Акт № 5409 от 29.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5409 гр. Варна, 29.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Антония Якимова като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20263100101186 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Д. А. Д., действащ чрез адв.

К. М., срещу „Петков строй“ ЕООД.

След извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 и чл. 130 ГПК съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията за редовност и предявеният иск е допустим, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с приложенията към нея, да се изпратят на ответната страна за отговор.

Съобщението е връчено редовно на ответника „Петков строй“ ЕООД по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК и в срока по чл. 131 ГПК дружеството не е депозирало отговор.

С оглед приключилата процедура по размяна на книжа, съдът пристъпва към подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл.

140 ГПК, в хода на която намира следното:

По допустимостта на производството:

Исковата молба има изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради което е редовна. На основание чл. 114 ЗС същата е вписана в указания срок.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените в исковата молба твърдения за отказ на кредитора - ответник да даде съгласие за заличаване на учредената в негова полза ипотека, въпреки че обезпеченото с нея задължение на ищеца е изпълнено.

Процесуалният представител на ищеца е надлежно упълномощен съгласно представено на л. 4 от делото пълномощно.

Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото.

Предвид наличието на нормативно установените положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на 1 правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

Предявеният иск не попада в приложното поле на особените искови производства по Част трета от ГПК, поради което същият следва да бъде разгледан по реда на Глава XIII от ГПК.

По доказателствата:

Представените от ищците с исковата молба заверени по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК преписи от документи са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

Следва да бъдат дадени указания и срок на ищеца да представи актуална справка от Агенцията по вписванията, Служба по вписванията-Варна относно вписванията, отбелязвания и заличавания по партидата му, с оглед възможността ипотеката да е заличена в хода на процеса по съгласие на ипотекарния кредитор.

На основание чл. 140, ал. 6 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО:

Предмет а разглеждане е предявен от Д. А. Д. срещу „Петков строй“ ЕООД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 179, ал. 1, предл. второ от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че договорната ипотека, учредена в полза на ответника с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху право на строеж № 190 от 06.06.2022 г., том III, рег. № 6355, дело № 584 от 2022 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански с рег. № 147 в НК и район на действие Районен съд – Варна, вписана в Служба по вписванията – Варна с вх. рег. № 17418 от 06.06.2022 г., акт № 187, том VII, дело 10201/2022 г., е погасена поради пълното погасяване чрез изпълнение на обезпеченото с нея вземане по договор за възлагане на извършване строеж на самостоятелни обекти от 03.06.2022 г., и за постановяване заличаването на ипотеката.

В исковата молба ищецът твърди, че по силата на нотариален акт № 189 от 06.06.2022 г., том III, рег. № 6352, дело № 583 от 2022 г. на нотариус Огнян Шарабански е придобил право на строеж за изграждане на самостоятелен обект от сграда със смесено предназначение, находяща се в гр.

2

Варна, м. „Боклук тарла“, район „Владислав Варненчик“, в поземлен имот с идентификатор № ***, а именно: апартамент 34, находящ се на седмия етаж от вх. Б на сградата, с площ от 67.05 кв.м., състоящ се от коридор, баня - тоалетна, килер, две спални, дневна с кухня и трапезария, тераса, ведно с 2.4919 % идеални части, равняващи се на 10.95 кв.м. от общите части на сградата, както и 2.4914 % от правото на строеж върху поземления имот.

Твърди, че на 03.06.2022 г. е сключил с „Петков строй“ ЕООД договор за възлагане извършването на строеж на самостоятелни обекти, по силата на който се е задължил да заплати на ответното дружество срещу извършените от него СМР и други дейности, сумата от 111 202.63 лева, равняваща се на 56 857 евро, платима на части, както следва: 1.) 10897.10 евро - при подписване на договора и сключване на договор за ипотека, 2.) 26262.80 евро - в седем дневен срок от датата на подписване на акт обр. 14 за сградата, 3.) 13131.40 евро - в седем дневен срок от подписване на акт обр.15 за сградата и 4.) 6565.70 евро - в седемдневен срок от подписване на акт обр. 16 за сградата и въвеждането й в експлоатация. Сочи, че вземането на ответника за посочената сума е било обезпечено чрез учредяване в негова полза на договорна ипотека върху вещното право на строеж за двата обекта, предмет на договора за CMP, с процесния нотариален акт, вписан като акт № 187, том VII, дело 10201/06.06.2022 г. Излага, че сградата е завършена и снабдена с разрешение за ползване на 03.02.2026 г., както и че той е изпълнил точно паричните си задължения по договора за СМР, чието изпълнение е обезпечено чрез договорната ипотека, като е заплатил в полза на ответното дружество общо 56 857 евро, както следва: на 03.06.2022 г. – сумата от 21312.88 лв. с еврова равностойност 10897.10 евро; на 07.09.2023 г. – 51365.57 лв. или 26262.80 евро, на 22.12.2024 г. – 25682.79 лв. или 13131.40 евро, на 12.02.2026 г. – 12841.39 лв. или 6565.70 евро. Поддържа, че с погасяването на обезпеченото вземане е погасена и ипотеката, поради което е изпратил до ответното дружество покана за предоставяне на нотариално заверено съгласие за заличаване на ипотеката. Сочи, че поканата е получена от ответника на 09.04.2026 г., но въпреки това дружеството неоснователно отказва да даде изискуемото негово съгласие за заличаването.

С бездействието на ипотекарния кредитор ищецът обосновава правния си интерес от предявения иск за установяване погасяването на ипотеката и нейното заличаване въз основа на съдебното решение по чл. 179, ал. 1, предл. второ от ЗЗД. Претендира и разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между страните по следния начин:

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи твърдените факти, от които произтичат претендираните от него права, вкл.: 1.) че е учредил в полза на ответника процесната договорна ипотека върху право на строеж; 2.) че обезпеченото вземане е погасено чрез твърдяното точно изпълнение на 3 задължението, респ. че ипотечното право на ответника е погасено.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ на ответника не следва да бъде разпределяна, предвид липсата на постъпил отговор, респ. на наведени твърдения за подлежащи на доказване факти – арг. от чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл.

154, ал. 1 от ГПК.

УКАЗВА на страните възможността им в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото и дадените им указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като, ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.

● ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ като писмени доказателствени средства по делото представените от ищците към исковата молба документи.

● УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност да представи в откритото съдебно заседание актуална към датата на заседанието справка от Агенцията по вписванията, Служба по вписванията-Варна относно вписванията, отбелязвания и заличавания по партидата му.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при отправено искане от страна на ответника съдът може да прекрати делото и да възложи в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска на основание чл. 238, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на страните, на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ГПК, че страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато задължените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, на основание чл. 41, ал.1 и ал. 2 ГПК, че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната 4 е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното исково производство, като при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора си и чрез процедура по медиация. УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него, като в процедурата по медиация всички въпроси се уреждат по взаимно съгласие на страните. Споразумението по правен спор, постигнато в процедура по медиация, има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от съда, ако не противоречи на закона и добрите нрави.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5