Протокол № 3 от 13.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Бургас, 13.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. И. при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Йорданка Цв. Дачева Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600216 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим Н. Д. В., се явява лично и с упълномощения защитник адв. П. В. от АК-В..

Не се явява упълномощеният защитник адв. Б. Ж. от АК-В., редовно призован.

Не се явяват гражданските ищци и частни обвинители К. Т. С. и С. Н.

С., както и упълномощеният повереник адв. И. Т. от САК, всички редовно призовани.

От свидетелите се явява Ч. М..

Останалите свидетели - Т. Й. и К. Д., не се явяват, редовно призовани.

Не се явява и вещото лице В. С., редовно призован.

За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Дачева.

Съдът докладва постъпили молба и заявление, първата от вещото лице д-р С. – постъпила на 09.01.2026 г., второто от свидетеля К. Д. – постъпило на 07.01.2026 г. с които и двамата заявяват, че нямат възможност да се явят в 1 настоящото съдебно заседание поради служебна ангажираност, като към молбата на д-р С. няма приложено доказателство удостоверяващо това твърдение.

Към заявлението на свидетеля Д. е приложено копие от командировъчна заповед от 05.01.2026 г. удостоверяваща участие в обучение на днешната дата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът като изслуша становищата на страните намира, че следва да се даде ход на делото за изслушване на явИ. се свидетел Ч. М., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Свидетелят Ч. М. е със снета самоличност.

Свидетелят предупреден за отговорността, която носи по смисъла на чл. 290 НК. Обещава да говори истината

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Поддържам показанията, които съм дал в различните съдебни производства.

Доколкото си спомням, защото минаха много години, ние работихме на последния етаж. Сградата имаше шест етаж. Ние преграждахме една голяма тераса със зидария. Сутринта като дойдохме на работа Т. го видяхме, беше на скелето на ъгъла на сградата и си работеше там. Беше на трети или четвърти етаж. Общо взето ние допир с него не сме имали, защото той изпълнява друга дейност – занимаваше се с външна изолация.

Да се е минало един час и Р. извика, че Т. е паднал. Не сме видели как е паднал, откъде е паднал. Ние работим на противоположната страна на сградата. Когато всички отидохме, Р. беше при него и му даваше първа

2 помощ.

Не мога да си спомня на коя улица беше тази сграда, улицата не си я спомням.

Познавам всички подсъдими по делото.

Знам, че Р. се занимаваше със строителните работи – той даваше работата, той даваше книгата за безопасност да се разписваме. Н., доколкото ми е известно се занимаваше с продажби, с документацията. Дълги години съм работил с тях, познавам ги като съдружници. Т. Й. е техничка. Тя беше към друга фирма, просто я наемаха. Виждал съм я от време на време. Към „Прима строй“ работеше. Аз с нея не съм имал допир.

На обекта имаше всичко – въжета, колани, алпинистки въжета, каски. Р. провеждаше инструктажи.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Каските и въжетата бяха на първия етаж в една стая, която не беше заключена.

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Аз съм ползвал каска. Каските си стояха там, на който му трябва си взима. Всеки си имаше каска. Имаше много каски, въжета, колани за връзване. Много пъти и аз съм се пускал и за някои работи съм се връзвал.

На скелето винаги има къде да се държиш.

Като дойдох на обекта видях Т. на трети-четвърти етаж, слагаше изолация. Може и по-високо да е било, не си спомням, но точно се падаше източно, знам, че слагаше един стиропор на ъгъла.

Съдът предявява на свидетеля фотоалбум от извършен оглед на местопроизшествие на 26.04.2018 г., находящ се в т. 1, л. 15 до 29 от ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: На л. 16 най-долната снимка, аз при предишни разпити съм посочил с кръстче мястото, където е работил Т.. Мястото където беше паднал се вижда на л. 17 първата снимка най- отгоре до скелето.

Предполагам че при слизането е паднал.

3

Съдът предявява и фотоалбум към оглед на веществени доказателства от 23.10.2018 г., находящ се в т. 5, л. 18 до 40 от ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: На л. 22 на снимката, там където са паднали перилата от последния етаж на скелето, там го видях сутринта.

На л. 25 снимката се вижда на последния етаж в дясната страна на сградата едно парче изолация странично липсва. Там трябваше да работи Т..

Същото е на л. 26, 27 и 29 и на следващите снимки.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не зная дали някой е възложил на Т. там да работи.

Той беше особен и не даваше някой да му казва какво да прави или дали е правилно или не. Доколкото знам, той си преценяваше къде да работи.

ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Пострадалият правеше изолацията и предните дни.

Само той работеше изолация.

На основание чл. 317, вр. 281, ал. 1, т. 1 и т.2 НПК, поради констатирани съществени противоречия, относно мястото, на което е видял пострадалия, наличието на предпазни средства, както и заявена липса на спомени за подробности около процесния инцидент, съдът прочита показанията дадени от свидетеля Ч. М. пред различни съдебни състави показанията по НОХД № 134/2020 г. на Окръжен съд-Варна – л. 312; показанията дадени по НОХД № 669/2022 г. на Окръжен съд Варна – л. 193; показанията дадени по ВНОХД № 359/2024 г. на Апелативен съд Варна – л.

48.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Вярно е, че сутринта съм го видял на шести етаж.

Откъде е паднал не съм го видял. Около 09.00 часа съм отишъл на работа.

Вярно е това, което съм казал при разпита ми пред предишните съдебни състави.

4