Определение № 1285 от 13.05.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1285 гр. София, 13.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501152 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по чл.122ГПК.

С определение № 8269 от 25.04.2025 г. по гр.д.№ 4691по описа за 2025 г. на СГС, ГО, І-6-ти състав, съдът е констатирал, че в случая не е налице ответник с неизвестен адрес, както е прието от ОС-Благоевград с определение № 362 от 20.03.2025 г., с което е прекратил производството по гр.д.№ 171 по описа за 2025 г. и е изпратил делото по подсъдност на СГС.

Посочено е, че е налице вписан адрес в съответната административна служба, за каквато съдебната практика на ВКС определяла АВ-регистър Булстат. С оглед тази съдебна практика не можело да се дерогират правилата на чл.48 и чл.53 ГПК чрез посочване на адрес за кореспонденция. Освен това в решение № 181 от 09.07.2018 г. по т.д.№ 918/2018 г. ВКС бил посочил изрично, че чл.53 ГПК не поставя изискването за продължително пребиваване на чужденеца в страната и за притежаване на определен статут. Отделно от това разпоредбата на чл.53 ГПК предвиждала наличието на заявен адрес в съответната административна служба, каквато се явявала Агенцията по вписванията.

Затова и подсъдността следвало да се определи по общото правило на чл.105 ГПК, в който смисъл било и приетото в определение № 509/25.07.2013 г. по ч.гр.д.№ 4691 по описа за 2013 г. на ВКС, ГК, Четвърто ГО.

Апелативен съд-София намира следното:

1

Ищецът „Дрийм Джобс“ ООД е предявил осъдителен иск срещу С. И.

М., британски гражданин, за заплащане на сумата в общ размер от 44 555,22 лв., от които 12 415,59 лв. – разходи за въвеждане на сградата в експлоатация, а 32 139,64 лв.- за категоризирането й като хотел 5 звезди. Претенциите се основават на решение на ОС на Етажната собственост с адм.адрес: гр.***, м.

„***“ по плана на гр.Банско.

Исковата молба е адресирана до ОС-Благоевград, който с определение № 362 от 20.03.2025 г., е прекратил производството по гр.д.№ 171 по описа за 2025 г. и е изпратил делото по подсъдност на СГС. За да стори това, ОСБлагоевград се е позовал на извършената от него служебна справка от Дирекция „Миграция“ към ОД МВР-Благоевград, от която се установявало, че ответникът няма и не е имал статут на пребиваване в Р България, респ. нямал настоящ и постоянен адрес. Това означавало, че по отношение на ответника не са налице каквито и да е данни по делото за местоживеене на територията на Р България. При това положение съобразно правилото на чл.107, ал.1 ГПК доколкото се касаело до иск предявен срещу лице с неизвестен адрес, компетентен да се произнесе по така предявените искове, бил Софийски градски съд.

От представените с исковата молба до ОС-Благоевград документи се установява, че ответницата е собственик на ап.№ ***, находящ се в ПИ с идентификатор № *** с адм.адрес: гр.***, м. „***“ по плана на гр.Банско. Сумите, които се претендират от ответницата се основават на решение на ОС на ЕС, в която се намира този апартамент.

Действително, от представената справка от ОД МВР-Благоевград е видно, че ответницата няма и не е имала статут на пребиваване в Р България.

Същата, обаче, има регистрация в Агенцията по вписванията с оглед на обстоятелството, че е собственик на ап. ***, находящ се в гр.***, м. „***“ по плана на гр.Банско.

Съгласно чл.53 ГПК връчването на пребиваващите в страната чужденци се извършва на адреса, заявен в съответните административни служби.

За да намерят приложение правилата на чл. 107, ал. 3 ГПК , съгласно които, ако и ищецът няма постоянен адрес в Република България, искът се предявява пред надлежния съд в София, като предпоставка преди това следва ответникът да е лице с неизвестен адрес или не живее в пределите на 2

Република България на постоянния си адрес. Посоченият ред на връзките на подсъдността по чл. 107 ГПК е задължителен , така в Определение № 3735 от 25.07.2024 г. по ч. гр. д. № 2445/2024 г. на ВКС, 4-то гр. отд. Разпоредбата на чл. 107 ГПК следва да се тълкува систематично с чл. 53 ГПК. В своята практика ВКС приема, така например : Определение № 1665 от 15.06.2023 г. по гр. д. № 262/2023 г. на ВКС, 3-то гр. отд., че чл. 53 ГПК не поставя изискването за продължително пребиваване на чужденеца в страната и притежаването на определен статут, изискващ съществуването на ЕГН или личен номер на чужденеца, а предвижда наличието на заявен адрес в съответна административна служба, каквато административна служба се явява Агенция повписванията. В чл. 7, ал. 2, т. 4, б. б, във вр. с чл. 3, ал. 2, т.

10, б. б. от Закона за регистър Булстат е предвидено, че вписаните адреси на чуждестранни физически лица, притежаващи недвижими имоти в България, са адреси за кореспонденция на територията на страната с всички държавни институции, което обуславя правното значение на вписания адрес в регистър Булстат като адресна регистрация.

Налага се извод, че спора следва да бъде разгледан от ОС-Благоевград.

По разноските:

По този въпрос има съдебна практика на ВКС: определение № 50 от 25.01.2016 г., постановено по ч.т. д. № 3600/2015 г. на ІІ т.о., определение № 87 от 30.01.2015 г. по ч.гр. д. № 326/2015 г. на ІV гр. о., определение № 437 от 21.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1732/2015 г. на І т.о. Съставите на ВКС са приели, което се споделя от настоящия състав на СГС, че с постановяване на определението, във връзка с подсъдността на спора, делото не приключва пред съответната инстанция по начин, изключващ последващото му разглеждане от нея. Разпоредбата на чл. 81 ГПК не намира приложение, когато съответното производство не приключва с акт, след който спорът продължава да бъде висящ. В правомощие на съда, който има задължението да се произнесе по иска, е да разпредели отговорността за разноски по чл. 78 ГПК, съобразно изхода му за всяка една от страните.

Следователно в настоящето производство съдът не дължи произнасяне по разноските.

По обжалването:

Определението по чл. 122 ГПК не попада в нито една от хипотезите на 3 чл. 274, ал. 2 във връзка с ал. 1 ГПК - не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, защото с него не се прекратява производството пред сезирания с исковата молба съд, а се определя компетентния съд да разгледа предявения иск, и обжалваемостта му не е изрично посочена в закона съгласно чл. 274, ал.

1, т. 2 ГПК, в този смисъл е и ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС по въпросите на въззивното обжалване, както и ТР № 5 от 12.07.2018 г. по тълк.д.№ 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС. Така и в ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 241 ОТ 01.07.2020 Г. ПО Ч.

ГР. Д. № 976/2020 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС

Водим от горното, Апелативен съд- София

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен Окръжен съд-Благоевград, който да разгледа предявеният от „Дрийм Джобс“ ООД, осъдителен иск, срещу С. И. М., британски гражданин, за заплащане на сумата в общ размер от 44 555,22 лв., от които 12 415,59 лв. – разходи за въвеждане на сградата в експлоатация, а 32 139,64 лв.- за категоризирането й като хотел 5 звезди, претендирани въз основа на решение на ОС на Етажната собственост с адм.адрес: гр.***, м. „***“ по плана на гр.Банско, по повдигнатия спор за подсъдност, на основание чл.122 ГПК.

Делото да се изпрати на ОС-гр.Благоевград.

Препис от настоящето определение да се изпрати на СГС, ГО, І-6-ти състав, за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5