Решение № 106 от 04.06.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Разлог, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200698 по описа за 2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. С НП №23-3794-000277/24.08.2023 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Б., на Р.Н.П., ЕГН*, с адрес: г.С., ж.“Д.“№214, в.В, е.6, а.65, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 200,00 лева за нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят Р.П., който го атакува с искане за отмяната му.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на процесното НП, твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

В проведените СЗ жалбоподателят Р.П. - редовно призован, не се явява, явява се упълномощен представител адв.П., който поддържа депозираната жалба на всички изложени в нея основания, като в ОСЗ излага твърдения, че не е обследвано и установено от АНО дали другия участник в ПТП-то е заобикалял или изпреварвал към момента на извършване на нарушението.

НО - Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Р. - редовно призован, не изпраща представител. Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 06.11.2023 г., а жалбата е подадена на 15.11.2023 г.).

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2023 г. на гл. път II-19, км.37, с посока от г.Б. за г.Р., жалбоподателят управлявал Мотоциклет С. с рег.№*, собственост на С.Д.М., като при наличие на знак В24 - “Забранено е изпреварването на МПС, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош”, предприел неправомерно изпреварване на движещия се пред него л. а. с рег.№*, при което се блъска в задната му част и реализира ПТП. Зад участващия в ПТП мотоциклет се движели други мотоциклети, управлявани от приятели на жалбоподателя. Един от тях подал сигнал до тел.

1

112 на който се отзовали полицейските служители Х.З. и А.К.. След като същите пристигнали на място на водачите били извършени проби с ТС за алкохол, които били отрицателни, след което бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №16/30.07.2023 г.

Конкретно за процесното нарушение св. З. съставил на жалбоподателя в присъствието на св.

К. АУАН, който бил подписан от свидетеля и от нарушителя без възражения, като на последния бил връчен и препис от акта срещу подпис.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП с №23-3794-000277/24.08.2023 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Б., с което на Р.Н.П., ЕГН*, с адрес: г.С., ж.“Д.“№214, в.В, е.6, а.65, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 200,00 лева за нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в СЗ свидетели полицейските служители Х.З. и А.К., както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, вкл. и от служебно изисканите писма и справки, всички приобщени по реда на чл.283 НПК.

В ОСЗ бяха разпитани и свидетели, доведени от жалбоподателя, които са имали пряко възприятие от процесното ПТП.

Съдът се доверява изцяло на казаното от полицейските служители, които последователно, сравнително еднопосочно, ясно, логично и достатъчно точно описват възприетите от всеки от тях факти и обстоятелства по повод извършените спрямо жалбоподателя служебни действия, съобразно компетентностите и длъжността им. Категорично поддържат написаното от тях в съставените при установяване на ПТП документи - АУАН и КП за ПТП.

Казаното от тях съвпада напълно с отразеното в съставените във вр. с проверката документи - Констативен протокол за ПТП, АУАН, представения снимков материал, както и отразеното в справката относно вертикалната и хоризонтална сигнализация на този участък от пътя.

Съдът няма основания да не се довери и на по-голямата част от изложеното в разпита на свидетелите В.С. и К.Д., като техните показания в тази си част категорично съответстват на останалите писмени и гласни доказателства. Много важни са показанията на свидетеля Д., приятел на жалбоподателя, който се е движел зад него и заявява с категоричност, че същият е предприел маневра по изпреварване на колона от автомобили. Навежда твърдения, че движещия се пред мотоциклета автомобил умишлено е предизвикал ПТП, извеждайки автомобила на ляво.

Съдът приема с доверие и информацията отразена в писмените доказателства по делото, доколкото същите намират опора в останалия доказателствен материал и не са налице никакви противоречия или възражения от страните относно тяхното съдържание. КП за ПТП отразява достоверно причините и механизма за реализиране на процесното ПТП след извършени нарушения на правилата за движение по пътищата и предприета неправомерна маневра от водача на мотоциклета.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения АУАН, както и НП са издадени от компетентен адм. орган, спазена е изцяло формата за съставянето им, като същите съдържат всички необходими реквизити. Колкото до описанието на нарушението, съдът намира, че изложеното в НП и АУАН е напълно достатъчно, за безспорното му установяване. Ясно е посочено мястото и времето на извършване на нарушението, описано е в достатъчна степен поведението на водача на мотоциклета. В тази насока жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че именно той е управлявал Мотоциклет С. с рег.№*, собственост на С.Д.М. и се е движел зад л. а., като е предприел маневра по изпреварването му в същата лента за движение, но навежда доводи, 2 че при предприетото изпреварване, водачът на л. а., движещ се пред него също предприема маневра по изпреварване, в резултат на което настъпва процесното ПТП..

Установява се безспорно и категорично от обективна страна, от събраните гласни и писмени доказателства, анализирани подробно по-горе, че жалбоподателят без съмнение се е движел изцяло в дясната пътна лента за движение, като неспазвайки поставения пътен знак В24 “Забранено е изпреварването на МПС, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош” е предприел маневра по изпреварване на движещия се пред него л. а., след което е последвал сблъсък с неговата лява част. В производството не се доказа категорично навлизане в насрещната пътна лента от жалбоподателя, но от събраните гласни и писмени доказателства, съдът възприема, че маневрата за изпреварване е предприета от водача на мотоциклета, като ако същия не е бил предприел тази маневра, не би се ударил с движещия се пред него автомобил. Съдебният състав възприема с убеденост именно механизма посочен от полицейските служители в представения и съставен непосредствено след ПТП КП за ПТП, както и посочените в него и след това в АУАН и НП причини за това, а именно неправилна маневра изпреварване от жалбоподателя при наличието на пътен знак „В24“. Посоченият пътен знак се използва за сигнализиране на пътен участък, в който не е осигурено минималното разстояние за видимост. Задължително се поставя пред тунел с двулентово платно за движение с двупосочно движение, като въведената забрана е в сила до следващото кръстовище или до пътен знак, който отменя забраната. В зоната на действие на пътния знак са забранени престоят и паркирането. Видно от събраните доказателства, от процесния пътен знак до мястото на нарушението не е имало пътен знак, който да отменя забраната.

В тази вр. правилно поведението на жалбоподателят е било възприето от обективна страна като нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, като същото е надлежно и ясно описано от АНО със всичките му съставомерни елементи.

Посочената норма предвижда, следното по чл.6 „Участниците в движението: т.1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.“

В същото време за такова нарушение нормата на чл.179, ал.2 от ЗДвП, предвижда: „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини ПТП, се наказва с глоба от 200.00 лв., ако деянието не съставлява престъпление.“, а конкретно в чл.179, ал.1, т.5, пр.1 и 2 от ЗДвП, се предвижда допълнително във вр. с ал.2, че:

„който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и ...“ От субективна страна това нарушение е извършено при форма на вината пряк умисъл, доколкото жалбоподателят като всеки правоспособен водач на МПС следва да познава правилата за движение по пътищата уредени в ЗДвП и да ги спазва стриктно, вкл. да се съобразява с вертикалната и хоризонтална пътна сигнализация и въведените от нея ограничения и забрани в конкретен пътен участък. Водачът ясно е съзнавал противоправността и обществената опасност на поведението си, което е безспорно нарушение на ЗДвП, но деянието му е било пряко мотивирано от желанието да си спести време за пътуване като изпревари движещите се пред него автомобили, което е било свързано с предприемане на маневра по изпреварване и нарушение на поставената вертикална и хоризонтална пътна сигнализация, респ. пътен знак.

Съдът намира, че АНО правилно е приложил материалния закон като е наказал жалбоподателя с наказанието „глоба“, предвидено в чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП, което наказание е с фиксиран в закона размер от 200,00 лева, поради което за съда не съществува възможност да ревизира размера на същото, като го намали.

Липсват каквито и да е основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Не се споделят от съда, като абсолютно неотносими, недоказани и без връзка с настоящия спор и възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя относно квалификацията на нарушението и твърденията, че жалбоподателят е предприел маневра по 3 заобикаляне, а не по изпреварване на движещия се пред него л. а.

При изложените мотиви, настоящият съдебен състав достигна до извод, че издаденото НП следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

По разноските:

С оглед претенциите на страните и резултата от спора, съдът приема че право на разноски възниква единствено в полза на АНО, каквито обаче не са заявени и поради това, не се дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл.63 и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №23-3794-000277/24.08.2023 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Б., с което на Р.Н.П., ЕГН*, с адрес: г.С., ж.“Д.“№214, в.В, е.6, а.65, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 200,00 лева за нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Бл.АС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4