Протокол № 3964 от 27.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3964 гр. София, 24.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110164600 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 10,04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно и своевременно призован, се представлява от юрк. К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ М. М. – редовно и своевременно призован, не се явява , не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. А. П. – редовно и своевременно призована се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.

ТЛП Т.С. ЕООД – редовно и своевременно призовано, не се явява и не се представлява.

ВЛ М. А. Т. – редовно уведомено, явява се.

ВЛ Л. Б. Б. – редовно уведомено, явява се.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 22.02.2023г., с която ТЛП иска да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, с приложени към нея доказателства.

ДОКЛАДВА молба от 12.01.2023 г. от Топлофикация, с направено доказателствено искане.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Юрк.К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.

1

Поддържам молбата от 12.01.2023 г. с направените с нея доказателства.

Считаме, че в нотариалния акт за дарение от 2021 г., нотариусът изповядал сделката е констатирал, че както Р. П., така и М. М. притежават право на собственост на имота , въпреки, че години преди това същият е придобит само на името на единия от тях.

Адв.Д.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение от 20.12.2022 г.

ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

ПРИЕМА приложените към молба от 20.02.2023 г. писмени доказателства.

Адв. Д.: Считам, че ищецът е бил в състояние да предостави такива доказателства и да се снабди със съдебно у удостоверение. Предоставя на съда по искането на ищеца.

Юрк. К.: Съгласно принципа за добросъвестност в чл. 3 от ГПК всяка една от страните по делото трябва да прояви добросъвестност. Не разбирам защо се оспорва наличието на собственост на двамата ответници след като е констатирано от нотарус.

Адв.Д.:

С представените доказателства към исковата молба единственото ще установи, че към 2021 г. двамата ответници са дарили имота на техния син. Към кой момент моята доверителка е придобила имота, на какво основание и в какви квоти, но няма никакви данни да се удостоверява от нотариалния акт. Единственото което се установява от нотариалния акт е, че към 2021 г. двамата ответници са дарили, нито кога, дали е на база на СИО това можем само да гадаем и не е ясно в какви квоти и можем да гадаем.

Ответниците са граждани на Армения. Доказателствената тежест е на ищеца да установи тези обстоятелства.

СЪДЪТ СЧИТА , направеното искане за допустимо и относимо , като същото е направено в срок.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на чл. 192 от ГПК ТНУ по делото лице нотариус Радка Георгиева Янкова да представи намиращи се в нея документи по преписка за изповядана сделка за дарение на недвижим имот по нотариален акт № 009, том 1, вх. рег. № 358, дело 7 от 2021 г.

УКАЗВА на третото неучастващо лице, че ако не представи искания документ носи отговорност пред страна за причинените и вреди и по чл. 87 от ГПК.

Да се изпрати съобщение на Третото лице.

2

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: М. А. Т., 72 г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

ВЛ на въпроси на съда: Бих могъл да отговоря допълнително на поставения въпрос.

С оглед становището на страните

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ.

ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

СЧИТА, че с оглед направеното възражение в отговора на исковата молба за изтекла погасителна давност на ВЛ следва да бъде зададен допълнителен въпрос за потребената топлинна енергия и стойността за периода от м. 11.2018 г. до месец 04.2020 г., което е края на процесния период.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на допълнителна СТЕ.

НАЗНАЧАВА за ВЛ М. Т..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 50 лв. от бюджета на съда.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Л. Б. Б., 62 г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.