Решение № 738 от 17.11.2025, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 738 гр. Враца, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Н. Петров при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Петър Н. Петров Гражданско дело № 20221420103669 по описа за 2022 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Й. Л. Н., ЕГН **********, чрез адв. И. Я., против М. М. Б., ЕГН ********** и М. В. Ц., ЕГН **********.

В исковата молба се твърди, че с влязло в законна сила Решение № 184/14.09.2022 год. по гр. дело № 172/2022 год. по описа на Окръжен съд - Враца, ответникът М. М. Б. е осъден да заплати на ищеца сумата от 34 231,29 лева, получена в периода от 25.08.2020 год. до 22.06.2021 год., без основание, по развален договор за поръчка от 25.08.2020 год., ведно с мораторна лихва за периода от 27.08.2021 год. /датата на разваляне на договора/ до 04.05.2022 год. /датата на предявяване на исковата молба в съда/. Поддържа се че със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца и сторените разноски в производството по делото в размер на 2 569,25 лева.

Излага се, че на основание издаден Изпълнителен лист № 148/09.11.2022 год. по гр. дело № 172/2022 год. по описа на Окръжен съд - Враца е образувано Изпълнително дело № 1014/2022 год. по описа на ЧСИ, рег. № 900, с район на действие Окръжен съд - Враца.

Поддържа се, че при извършена справка в имотния регистър от страна на съдебния изпълнител е установено, че на 10.11.2022 год. ответникът М. М. Б. е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 29, том III, рег. № 5021, дело № 322 от 2022 год. по описа на нотариус с рег. № 026 и с район на действие Районен съд - Враца, вписан в Служба по вписванията - Враца с вх. рег. № 6369 от 10.11.2022 год., дв. вх. рег. № 6367, акт № 127, том 18, дело 3360, с който продал на втория ответник М. В. Ц. следните свои недвижими имоти: Поземлен имот 188 в УПИ I, кв. 72 по плана на с. Голямо Пещене, Община Враца, Област Враца, одобрен със Заповед № 1

55/02.06.1907 год. и с площ на поземлен имот 188 от 405 кв. м., с площ на УПИ I от 540 кв. м., заедно с построените в имота: масивна жилищна сграда с площ 65 кв. м., стопанска постройка с площ 35 кв. м., стопанска постройка с площ 20 кв. м., лятна кухня с площ 36 кв. м. и гараж с площ 20 кв. м., както и всички приращения и подобрения в имота, при съседи: от три страни улица; УПИ II- 190; УПИ III-190 на М. Г. М.в; Поземлен имот 190 в УПИ II, кв.

72 по плана на с. Голямо Пещене, Община Враца, Област Враца, одобрен със Заповед № 55/02.06.1907 год. и с площ на поземлен имот 190 от 360 кв. м. и с площ на УПИ II от 420 кв. м., ведно с всички приращения и подобрения в имота, при съседи: улица, УПИ V-191, УПИ VI-193 на Въчо Кирков; Поземлен имот УПИ V-191, кв. 72 по плана на с. Голямо Пещене, Община Враца, Област Враца, одобрен със Заповед № 55/02.06.1907 год. и с площ на поземлен имот 188 от 405 кв. м., с площ от 280 кв. м., ведно с всички приращения и подобрения в имота, при съседи: УПИ VI-192 и УПИ IV-193 на Въчо Кирков и Поземлен имот УПИ VI-193, кв. 72 по плана на с. Голямо Пещене, Община Враца, Област Враца, одобрен със Заповед № 55/02.06.1907 год. и с площ 380 кв. м., ведно с всички приращения и подобрения в имота, при съседи: ПИ 194, УПИ VII-197 на Вълко Н. Г., УПИ IV-193 на Въчо Кирков и УПИ V-191.

Твърди се, че по силата на процесния договор за покупко-продажба, продавачът М. М. Б. продал на М. В. Ц. описаните недвижими имоти, като запазил безвъзмездно правото си на ползване върху имотите до смъртта си, а купувачът се задължил да не продава имотите, да не ги отдава под наеми обременява с тежести без писменото съгласие на продавача.

Поддържа се, че с извършването на тези действия имуществото на ответника М. М. Б. се намалява, което уврежда интересите на ищеца, тъй като поставя в опасност удовлетворяване на вземането по издадения Изпълнителен лист № 148/09.11.2022 год. по гр. дело № 172/2022 год. по описа на Окръжен съд - Враца. Поддържа, че са налице всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Посочва, че правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него, увреждащите го разпоредителни действия на длъжника е предпоставено от наличието на вземане, което може да бъде изискуемо, тъй като е установено с влязло в законна сила съдебно решение и е налице неизпълнение от страна на длъжника - първия ответник М. Б., тъй като същият не е изпълнил задължението си и не е заплатил дължимите суми. На следващо място посочва, че е налице увреждащо кредитора действие, тъй като длъжникът се лишава от имущество, с което създава трудности за удовлетворяване на кредитора. Поддържа, че процесният договор за покупко-продажба, сключен между двамата ответници, тъй като е отчуждено имущество на първия ответник и длъжник М. М. Б., което служи за обезпечаване на вземането на ищеца и кредитор. Твърди, че е налице и знание за увреждането, тъй като към датата на сключване на договора за покупко-продажба ответникът М. М. Б. е знаел, че е осъден, с влязло в сила съдебно решение да заплати на ищеца и негов кредитор сумата от 34 231,29 лева, както и разноски в размер на 2 569,25 лева. Поддържа, че е налице знание за увреждането и от страна на купувача по договора и втори ответник М. В. Ц., което се установява от следните обстоятелства, договорът е сключен в изпълнение на намерението на ответника М. М. Б. да избегне плащане на задълженията си към свои кредитори, а също така, договорът е сключен 2 само няколко дни след смъртта на майката на ответника Б., вследствие на което същият придобил изцяло правото на собственост върху недвижимите имоти предмет на процесния договор за покупко-продажба. Поддържа се, че цената на сделката е многократно по-ниска от пазарната стойност на недвижимите имоти. Твърди се, че договорът не съответства на типичната цел, за която обикновено се сключват договори с такъв предмет, тъй като купувачът и втори ответник по делото М. В. Ц. се задължима до смъртта на продавача и първи ответник да не се разпорежда с имотите, да не ги отдава под наем и да не ги обременява с тежести, т.е. купувачът няма да може да се разпорежда и да ползва имотите до смъртта на продавача.

При тези фактически твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да обяви за недействителен, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД спрямо ищеца Й. Л. Н. договор за покупкопродажба на недвижим имот от 10.11.2022 год., обективиран в Нотариален акт № 29, том III, рег. № 5021, дело № 322 от 2022 год. по описа на нотариус с рег. № 026 и с район на действие Районен съд - Враца, вписан в Служба по вписванията - Враца с вх. рег. № 6369 от 10.11.2022 год., дв. вх. рег. № 6367, акт № 127, том 18, дело 3360, с който М. М. Б. продал на втория ответник М. В. Ц. следните свои недвижими имоти: Поземлен имот 188 в УПИ I, кв.

72 по плана на с. Голямо Пещене, Община Враца, Област Враца, одобрен със Заповед № 55/02.06.1907 год. и с площ на поземлен имот 188 от 405 кв. м., с площ на УПИ I от 540 кв. м., заедно с построените в имота: масивна жилищна сграда с площ 65 кв. м., стопанска постройка с площ 35 кв. м., стопанска постройка с площ 20 кв. м., лятна кухня с площ 36 кв. м. и гараж с площ 20 кв. м., както и всички приращения и подобрения в имота, при съседи: от три страни улица; УПИ II- 190; УПИ III-190 на М. Г. М.в; Поземлен имот 190 в УПИ II, кв.

72 по плана на с. Голямо Пещене, Община Враца, Област Враца, одобрен със Заповед № 55/02.06.1907 год. и с площ на поземлен имот 190 от 360 кв. м. и с площ на УПИ II от 420 кв. м., ведно с всички приращения и подобрения в имота, при съседи: улица, УПИ V-191, УПИ VI-193 на Въчо Кирков; Поземлен имот УПИ V-191, кв. 72 по плана на с. Голямо Пещене, Община Враца, Област Враца, одобрен със Заповед № 55/02.06.1907 год. и с площ на поземлен имот 188 от 405 кв. м., с площ от 280 кв. м., ведно с всички приращения и подобрения в имота, при съседи: УПИ VI-192 и УПИ IV-193 на Въчо Кирков и Поземлен имот УПИ VI-193, кв. 72 по плана на с. Голямо Пещене, Община Враца, Област Враца, одобрен със Заповед № 55/02.06.1907 год. и с площ 380 кв. м., ведно с всички приращения и подобрения в имота, при съседи: ПИ 194, УПИ VII-197 на Вълко Н. Г., УПИ IV-193 на Въчо Кирков и УПИ V-191.

От ответника М. М. Б. не е постъпил писмен отговор.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника М. В. Ц., чрез адв. Н. Н. е постъпил писмен отговор, с който оспорва иска. Поддържа, че макар да са налице първите три предпоставки от фактическия състав на разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД, категорично отхвърля, обаче наличието на знание у ответницата относно увреждащите ищеца действия на ответника М.

М. Б.. Сочи, че твърдението на ищеца относно стойността, на която е сключен договора за покупко-продажба е неоснователно, като не са взети под внимание редица фактори, които определят цената на недвижимите имоти, а именно: търсенето и предлагането, 3 атрактивността на един недвижим имот, възможностите за последваща реализация на имотите. Твърди се, че в исковата молба не е посочено окаяното състояние на процесните недвижими имоти и необходимостта от последващи ремонтни дейности, като всичко изложено, в съчетание с изискването на продавача и първи ответник М. М. Б. да продължи да ползва имотите до своята смърт, обуславя договорената продажна цена. Излага, че запазеното право на безвъзмездно ползване на недвижимите имоти от страна на М. М. Б. и забраната на купувача М. В. Ц. да се разпорежда със същите без изричното му съгласие имат своето житейско обяснение. Твърди, че родителите на ответницата дълго време живели в с.

Голямо Пещене, поради което същата изпитвала носталгия към населеното място.

Поддържа, че колкото и рядко да посещавала селото ответницата винаги заявявала своето желание един ден да заживее в селото. Поддържа, че след смъртта на майката на М. М. Б. Цвета Б., ответницата решила да го попита, дали и при какви условия би продал наследствените му недвижими имоти, тъй като от доста време те пустели и очевидно никой от семейството не проявявал интерес към тях. Твърди, че първият ответник й заявил, че до смъртта си няма намерение да се разпорежда с имотите, разкрил й също така, че е с онкологично заболяване в напреднал стадий. Разкрил й, че е в лоши отношение със своите наследници. Поддържа, че в този момент решила да предложи на ответника М. М. Б. да закупи недвижимите имоти, като от своя страна том можел да запази правото си на ползване безвъзмездно и необезпокоявано до смъртта си. При тези фактически твърдения се поддържа, че ответницата не е знаела за задълженията на първия ответник, както и че с действията си е целяла увреда на негови кредитори. Посочва се, че единствената типична цел, поради която се сключва договор за покупко-продажба на недвижим имот е прехвърляне на правото на собственост, а всички останали условия по сделката са изцяло в правомощията на страните, като в зависимост от договореностите се определя и цената на сделката. Твърди се, че в конкретния случай, задължението на купувача - М. В. Ц., ответница в настоящото производство - да предостави възможност на първия ответник и продавач по договора за покупко-продажба да ползва безвъзмездно процесните недвижими имоти до смъртта си кореспондира с изгодната цена. Поддържа се, че на тази сделка следва да се гледа като на инвестиция за в бъдеще време, тъй като купувачът си гарантира владението на имотите след смъртта на приобретателя по сделката. Твърди се, че по време на договарянето, както и по време на изповядване на сделката ответникът М. М. Б. нито веднъж не споменал на ответницата М. В. Ц., че има задължения, както и, че цели да намали своето имущество с цел увреда на кредиторите. Поддържа се, че ответникът Б. повтарял, че сделката е справедлива и че има нужда от тези средства. Излага твърдение, че на въпроса от страна на ответницата Ц., дали по отношение на имотите са налице някакви задължения, ответникът Б. заявил, че всички задължения са платени, както и че самият той няма задължения към никого.