Определение № 304 от 09.04.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 304/9.4.2019г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: УЛЯНА

САВАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР

МИТЕВ

ДИМО ДИМОВ като разгледа докладваното от съдия Димов

ВЧНД № 302 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал. 8 от НПК и е образувано по жалба на адв. ббот ВАК, в качеството му на пълномощник на В.К.В. срещу, Определение №365/20.02.2019 год.по ЧНД № 91/2019 год. по описа на ВРС Пети състав, с което е потвърдено постановление на ВРП от 29.10.2018 год. за прекратяване на наказателното производство по д.пр. № 1818/2016, по описа на тр– Варна, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.134, ал.1 от НК.

Наказателното производство по ДП 1818/2016 год., по описа на тро– Варна е било образувано на 16.11.2016 год., срещу неизвестен извършител за това, че на същата дата в гр.Варна, причинил на В.К.В. средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност – престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК.

С атакуваното в настоящото производство постановление, досъдебното производство е било прекратено от рп- Варна на основание чл.199, чл.

243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1, и чл.243, ал.4 от НПК, с мотивите, че липсва от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.134, ал.1 от НК, тъй като в хода на проведеното разследване не са били събрани доказателства за действия или бездействия, причинени виновно от друго лице, които да са в пряка причинно – следствена връзка с настъпилия резултат.

С

Определение №365/20.02.2019 год., по ЧНД № 91/2019 год. на ВРС Пети състав, е потвърдено постановление на ВРП от 29.10.2018 год. за прекратяване на наказателното производство по д.пр. № 1818/2016, по описа на тр– Варна, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.134, ал.1 от НК.

В акта на ВРС е прието, че постановлението на ВРП е правилно и законосъобразно. То е обосновано, доколкото се позовава на събраните по делото и анализирани доказателства.

Срещу

Определението на ВРС е постъпила жалба от адв. Б. Балачев, пълномощник на пострадалия В.К.В., въз основа на което е образувано и настоящото въззивно производство.

В жалбата се излагат доводи, че определението на ВРС е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и при неизяснена фактическа обстановка.

Сочат се доводи, че определението на ВРС е неправилно, тъй като съдът не е взел под внимание, че възложителят не е организирал разследване на обстоятелствата при които е настъпила злополуката и не е бил оформен протокол за същата с данните за пострадалото лице, и за тези лица допуснали нарушения на нормативните актове за безопасност на труда.

Жалбоподателят счита, че ВРС не е взел под внимание обстоятелството, че стелажът не отговарял на изискванията за безопасност, в каквато насока е заключението на експерта по назначената СТЕ, както и, че неправилно съдът е приел, че вина за настъпилата злополука има единствено пострадалият.

Поради това прави извод, че ВРС не е спазил изискването на чл.13 и чл.14 от НПК – да разкрие обективната истина поделото, с което допуснал съществено процесуално нарушение.

Иска се определението на Районен съд - Варна с което се потвърждава постановлението на ВРП за прекратяване на наказателното производство, да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

ВЪЗЗИВНАТА

ЖАЛБА е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна. Разгледана по същество се преценява като неоснователна. Съображенията за това са следните:

В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на доказване, ВРС правилно е приел за установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа обстановка:

Наказателното производство по ДП 1818/2016 год., по описа на тро– Варна е било образувано на 16.11.2016 год., срещу неизвестен извършител за това, че на същата дата в гр.Варна, причинил на В.К.В. средна телесна повреда, поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност – престъпление по чл.134 ал.1, т.2 от НК.

В хода на разследването са били разпитани в качеството на свидетели пострадалият В.В., вт, гт- организатор производство, гм, кг- от фирма „иг“, пн– управител на „иг“ ООД

Изискани са, и са били приобщени към материалите по делото длъжностна характеристика на длъжността „Организатор производство механичен цех. Изготвена е била СМЕ и СТЕ, както и други писмени доказателства, свързани с настъпилото увреждане на пострадалия.

Въз основа на събраните доказателства била изведена следната фактическа обстановка:

На 01.02.2016 г. бил сключен Договор за изработка № 38 между „иг"ООД, като възложител и Държавно предприятие „фд" гр.Варна като изпълнител, с който изпълнителят се задължава да изработва два вида профили - CD и UD от поцинкована ламарина за „сухо строителство“. Тази дейност следвало да се извършва в цех профили към механичен цех на територията на Затвора Варна.

В.К.В. през 2016 г. изтърпявал наказание лишаване от свобода в Затвора Варна. Със Заповед № 61 от 13.04.2016 г. на началника на Затвора гр.Варна му било възложено да полага доброволен труд на пълно работно време без заплащане с цел обучение и производство на ламаринени профили, поддържане на хигиената на работното място и други ремонтни и производствени дейности.

В съответствие със задълженията си по трудова характеристика св.гт провеждал устен инструктаж всекидневно по отношение безопасността на труда. Това той направил и на 16.11.2016 г. по отношение на работата на В.В., която извършвал заедно с друг лишен от свобода - св. вт. В. и т следвало да отделят по един или два рулона от общата бройка рулони, след това да прекарат сапан през отвора на рулона с ламарина и да закачат сапана на мотокар, който придвижвал рулона до машината. На същата дата В. и т работили с рулони ламарина, от които се произвеждали тесен профил за тавани.

Рулоните ламарина били подредени до стената, като различните профили били разделени от стойки. Тези стойки представлявали два метален Г-образни профила, чия долна част била на пода, а горната част подпряна на стената. Отпред имало ограничител, който служил за съхранение на определена бройка рулони.

Около 12:30 часа на 16.11.2016 г. в цеха били само В. и т. Те работили с рулони ламарина с размер 0.45 мм дебелина и широчина 71 мм, всеки един с тегло около 350 кг. Следвало да отделят два рулона, да се сложи дървено трупче между тях, да се прекара през отвора на рулона сапан, който да се закачи на мотокар и по тази начин да се придвижи до машината за оформяне на профили. Двамата били пред стойката с рулони, а не отстрани, както би следвало да се извърши операцията по разделяне на рулоните и сапанирането им. В. посредством щанга, както бил пред стойката дръпнал два рулона, които от инерцията вместо да застанат вертикално на широката си част, от инерцията се наклонили напред и паднали върху десния му крак. В. почувствал силна болка и извикал. През това време в цеха вече имало и други работещи, които се притекли на помощ, за да вдигнат рулоните. Веднага В. бил отведен в болнично заведение за оказване на медицинска помощ. Там се установило, че В.В. е получил открита фрактура на дясна подбедрица.

По-късно същия ден на място бил извършен оглед и било образувано досъдебно производство. При огледа било констатирано, че в ляво от входа на цеха по дължината на стената се намират валцуващи машини. В дясно от вратата покрай стената се намират наредени и подпрени навити на руло метални ленти с различен размер. На мястото обозначено с размер UD-0,45 на стената са намерени подпрени З броя рулони, обвити в бяла хартия и опаковани с найлоново фолио. Всички рулони са намерени подпрени странично с дървени греди или метални профили.

От показанията на пострадалия – св. В.К.В. /л.54 от

ДП/ се установило, че на 16.11.2018 г. около обяд двамата със св. вте трябвало по подготвят два рулона ламарина за пренасянето им с мотокар до машината за валцоване. За целта около 12:30 часа В. с метална щанга дръпнал два рулона, които били подпрени на стената, и ги изправил във вертикално положение, но не успял да ги закрепи и те от тежестта си се наклонили напред към него. В. се помъчил да се отдръпне, но единият от рулоните бил застъпил маратонката му и така те паднали върху десния му крак и се стигнало до инцидента. В. свидетелства, че откакто е започнал работа в цеха са му правени 6-7 пъти инструктаж за безопасността на труда, а отделно от това всеки ден ггги инструктирал да внимават при работа да не се наранят. Според него инцидентът е случайност и се дължи на това, че не е успял да удържи рулоните.

В свидетелските си показания втпотвърдил показанията на В.. Сочи, че двамата стояли пред наредените рулони. В. дръпнал с метална щанга два рулона, а той чакал за да сложи дървено трупче, с което да ги раздели от останалите. От силата, с която В. дръпнал рулоните, те се обърнали към него и паднали върху крака му. Поради тежестта им т не могъл да ги вдигне, затова се наложила намесата на другите работещи в цеха. т потвърждава, че от гмбил извършвал инструктаж всеки ден.

Разпитан в качеството на свидетел гт, работещ на длъжността „организатор производство в цех Профили“ към Затвора Варна свидетелства, че всекидневно извършвал инструктаж, като обяснявал да се внимава при боравене с рулоните, тъй като имали специфична намазка от производителя, което ги правило хлъзгави.

От заключението на назначена съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р Димитър Иванов Ганчев е видно, че В.К.В. е получил отворено счупване на големия пищял на дясната подбедрица в средна трета. Това травматично увреждане е резултат от директен удар с или върху твърд, тъп предмет, реализиран в областта на счупването. Проведено е оперативно лечение - открито наместване и метална синтеза със заключващ пирон, със спокоен следоперативен период. Счупването на големия пищял на дясната подбедрица е обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за период от около 3 месеца.

По делото е била назначена съдебно-техническа експертиза с въпрос към вещото лице спазени ли са условията за безопасност на труда и ако не са спазени, кои норми уреждащи безопасността на труда са нарушени и от кого?

От заключението на вещото лице инж.нае видно, че са допуснати две нарушения на нормативната уредба, регламентираща правилата за безопасност на труда:

1./ Първо нарушение - влизане на В. вътре в стилажа в зоната на падане на рулоните, с което той не се е погрижил за здравето и безопасността си.

Нарушен е чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, според който всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си и чл.19 т.1 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, според която не се допуска присъствието на хора и придвижването на подвижно работно оборудване и транспортни средства в зоната на възможно падане на товари при извършване на товарно-разтоварни работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения.

Лице, допуснало нарушението, е пострадалият В., който като е влязъл вътре в стелажа в зоната на падане на рулоните, не се е погрижил за здравето и безопасността си, предприемайки неправилни от гледна точка на безопасността му действия, които са довели до злополука с него.

2./ Второ нарушение - стелажът не отговаря на изискванията за безопасност.

Съгласно изискванията на чл.7 ал.3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, работодателят се задължава на работните места да се създават условия за опазване на здравето на работниците и осигуряване на безопасността им, като всички неизправности, които могат да засегнат безопасността и здравето им се отстраняват.

Съгласно изискванията на чл.15 от Наредба № 12 от

20.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи, товарите/в случая рулоните/ се поставят, подреждат и укрепват така, че да се осигурява тяхната устойчивост при складиране, безопасното им манипулиране, устойчивостта на фигурите (стифтовете)-подредбата на рулоните на стелажа, както и безопасността на работещите при образуване или разформироване на фигурите (стифтовете) и при работа около тях.