Решение № 25 от 26.06.2025, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Г.ева при участието на секретаря Ирена С. Стоянова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г.ева Административно наказателно дело № 20241880200138 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба подадена от А. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „...“ № ..., вх..., ет..., ап..., чрез адв. В. против Наказателно постановление № ... от 25.10.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВРСофия, РУ- Своге, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, било наложено на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5-то от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер от 150 лв. /сто и петдесет лева/.

В жалбата се излага несъгласие с констатациите в наказателното постановление, като се иска от съда да го отмени изцяло. В проведените открити съдебни заседания, пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата и излага аргументи в насока допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и недоказаност на процесното административно нарушение, обуславящи отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендират се сторените разноски.

Административнонаказващият орган, в съпроводително писмо, дава становище за неоснователност и необоснованост на жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, претендирани от жалбподателя. В проведените открити съдебни заседания, АНО не се явява и не изпраща представител.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени 1 поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

На 19.09.2024 г., в гр. С., по ул. „...“, жалбоподателят А. П. Д. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка „...“, модел „...“, с рег. № ..., негова собственост, в посока от гр. С. към гр. М. Платното за движение било разделено с единична непрекъсната линия, с по една пътна лента във всяка посока, като след мястото на кръстовището между ул. „...“ и ул. „...“, наименованието на улицата се променяло от ул. „...“ на бул. „...“. В 14:30 часа, докато управлявал автомобила по ул. ..., непосредствено след бензиностанция „...“, където имало уширение на пътната лента, и преди разположения на платното „легнал полицай“, жалбоподателят Д. предприел изпреварване на друг лек автомобил, пресичайки единичната непрекъсната линия и навлизайки в лентата за насрещно движение. По същото време в насрещната пътна лента, по бул. ... се движело друго моторно превозно средство, което към момента на изпреварването, предприето от жалбоподателя, се намирало на кръстовището на ул. "...“ и бул. „...“. Жалбоподателят завършил маневрата изпреварване на ул. „...“, без да попречи на движението на насрещно идващия лек автомобил, след което продължил движението си по бул. „...“. Тези действия на жалбоподателя били възприети от св. А. В. и М. С. – полицейски служители при РУ – Своге, които се намирали в служебен полицейски автомобил, спрян на кръстовището на бул. „...“ и ул. „....“, откъдето имали видимост към двете посоки на движение. Когато видели извършената от жалбоподателя маневра, св. В. и С. го последвали със служебния автомобил по бул. „....“, като срещу № ...го спрели.

След това свидетелят А. В. съставил срещу жалбоподателя А. П. Д. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № .... от 19.09.2024 г. за извършено от него нарушение на чл. 6, т. 1, предл. 3-то от ЗДвП, като в АУАН било отразено, че жалбоподателят „не съобразява поведението си с пътните значи и маркировка. Опасност“. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля М. П. С., който бил отбелязан в АУАН като очевидец, присъствал при установяване на нарушението или при съставяне на акта. АУАН бил връчен на водача А. Д., който го подписал без да направи писмени възражения.

На базата на отразеното в АУАН, било издадено Наказателно постановление № .... от 25.10.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВРСофия, РУ- Своге, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, било наложено на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5-то от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер от 150 лв. /сто и петдесет лева/.

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните писмени доказателства: Заповед № 8121з1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи; справка за нарушител/ водач по отношение на жалбоподателя; Удостоверение за административен адрес № .. от 22.01.2025 г. на бензиностанция „...“, гр. С., издадено от Община С.; копие от екзекутивна документация, схема за организация на движението, удостоверяваща уличната регулация в процесния участък; свидетелство за първоначална професионална подготовка на св. А. Б.

В. – мл. автоконтрольор I-ва степен в група „Охранителна полиция“ на РУ – Своге при ОДМВР – София, както и всички писмени материали, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка, изготвена във 2 връзка с обжалваното Наказателно постановление № ... от 25.10.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР- София, РУ- Своге. В тази насока са и свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели: А. Б. В. и М. П.

С., които съдът цени в цялост като логични, последователни, безпротиворечиви и съответстващи на останалия събран доказателствен материал.

От представената и приета по делото Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, в която са посочени длъжностните лица от МВР, компетентни да съставят АУАН и да издават наказателни постановления и от приетото по делото свидетелство за първоначална професионална подготовка на св. А. Б. В. се установява, че процесните АУАН и Наказателното постановление за изготвени от компетентни органи.

Видно от приетото по делото Удостоверение за административен адрес № ... от 22.01.2025 г., издадено от Община С., С. област, бензиностанция „...“, собственост на „....“ ЕООД е с административен адрес: гр. С., общ. С., ул. „...“ № .....

От направена от съда справка в публично достъпния сайт Гугъл карти /Google maps/ се установява, че платното за движение на ул. ... е разделено с единична непрекъсната линия, с по една пътна лента във всяка посока.

Установява се също, че до мястото на кръстовището между ул. „...“ и ул. „....“, наименованието на улицата е „...“, а след кръстовището се променя от ул. „...“ на бул. „...“, както и че на самото кръстовище на ул. „...“ и ул. „....“ е разположен ограничител на скоростта „легнал полицай“ с пешеходна пътека.

Разпитан в качеството на свидетел, А. Б. В. посочва, че на 19.09.2024 г., около 14:30 часа, в гр. С., заедно с неговия колега М. П. С. забелязали процесния лек автомобил, марка „...“, модел „...“, с рег. № ...., който се движел по ул. „....“, в посока от гр. С. към гр. М. Твърди също, че след като преминал покрай бензиностанция „....“, находяща се на ул. „....“, жалбоподателят предприел маневра „изпреварване“ на друг автомобил, движещ се в същата пътна лента в участък на пътя, където това било забранено. По същото време в насрещната лента за движение се движел друг автомобил, който към момента на изпреварването се намирал непосредствено преди „легналия полицай“, разположен на кръстовището на ул. „....“ и ул. „....“. Посочва също, че разстоянието от мястото, където се е движел насрещният автомобил до местоположението на жалбоподателя към момента на изпреварването било около 100 метра. След като завършил маневрата „изпреварване“, жалбоподателят преминал покрай спрелия в близост полицейски автомобил.

Полицейските служители тръгнали след него, като след подаден от тях светлинен и звуков сигнал до спрели на бул. „...“ №..... На място на жалбоподателя бил съставен и връчен АУАН.

Изложените от св. В. обстоятелства се потвърждават от свидетелските показания на св. М. П. С., който също посочва, че на процесните дата и час той и колегата му са забелязали движещия се по ул. „....“ автомобил, управляван от жалбоподателя. Посочва също, че непосредствено след бензиностанция „....“, в уширен участък с дължина около 15-20 метра, жалбоподателят предприел изпреварване на движещия се в същата лента автомобил, при наличието на бяла непрекъсната линия, разделяща платното за 3 движение. Св. С. твърди също, че в момента на изпреварването, в насрещната пътна лента се е движел друг автомобил, който към момента на изпреварването бил на кръстовището на бул. .....“ и ул. „....“. Твърди също, че жалбоподателят извършил маневрата „изпреварване“ на около 5-6 метра от бензиностанция „....“, навлизайки в лентата за насрещно движение, като след около 15 метра, завършил маневрата, връщайки се в своята пътна лента.

Същевременно св. С. посочва, че разстоянието от мястото на предприемане на изпреварването до кръстовището е около 60-80 метра. Св. С. твърди също, че се е създала опасност за движението, доколкото в насрещната пътна лента се е движел друг лек автомобил. Потвърждава заявеното от св. В., а именно, че след подаден светлинен и звуков сигнал, водачът е бил спрян на бул. „.....“ № ....., където му бил съставен и връчен АУАН.

Съдът кредитира в цялост свидетелските показания на св. А. В. и М. С. като логични, последователни и съответстващи на останалия събран доказателствен материал. Налице са минимални разминавания, относно дължината на разстоянието от автомобила на жалбоподателя към момента на предприемане на изпреварването до насрещно движещия се лек автомобил респ. служебния полицейски автомобил, които съдът отдава както на изминалия период от време, така и на индивидуалните възможности на всеки човек да възприема, запаметява и възпроизвежда факти и обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок ( препис от атакуваното НП е бил връчен на жалбоподателя на 04.11.2024 г., а жалбата е подадена на 15.11.2024 г.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

За да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност спрямо едно лице е необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки: на първо място следва да е извършено административно нарушение /действие или бездействие/, което нарушава определена законова разпоредба. То следва да е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо с административно наказание по административен ред. На второ място, по безспорен и категоричен начин е необходимо да бъде установено авторството на деянието. На трето място е необходимо да са спазени формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, относно предпоставките за образуване на административнонаказателното производство и сроковете за завършването му, както и издадените АУАН и НП да отговарят на формалните изисквания и да съдържат предвидените в закона реквизити. Съгласно чл. 57, ал. 1 ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа: данни за нарушителя; описание на нарушението; датата и мястото, където е извършено; обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават; законните разпоредби, които са били нарушени виновно; вида и размера на наказанието; отегчаващите и 4 смекчаващите обстоятелства; разпореждането с веществените доказателства; размера на обезщетението, както и в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване.

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН, констатира следното: по отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени преклузивните срокове по чл. 34 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно приложената по делото Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.