Решение № 92 от 21.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. П., 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500571 по описа за 2023 година

Производството по реда на чл.463, ал.1 във вр.с чл.278 от ГПК.

Образувано е по жалба от „И.“ООД с ЕИК **********, представлявано от управителя А. А. К. – длъжник по изпълнително дело №20238870400180 по описа на ЧСИ Д.Д. с рег.№887 с район на действие Окръжен съд –П. срещу разпределение, изготвено от съдебния изпълнител на 31.08.2023г., съгласно което сумата от 6401 лв., постъпила по изпълнителното дело от продажбата на имот- собственост на дружеството длъжник е разпределена между ЧСИ Д.Д. и търговското дружество „К.И.К.“ООД.

Поддържа се в жалбата, че разпределението е незаконосъобразно, тъй като „К.И.К.“ООД не е кредитор на „И.“ООД с ЕИК **********и съответно не може да бъде взискател по делото. Твърди се, че с решение №1 от 04.01.2023г по търг.д.№80/2022г по описа на Окръжен съд П. е отхвърлена като неоснователна молбата по чл.625 от ТЗ „К.И.К.“ООД за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството- длъжник „И.“ООД. За да отхвърли тази молба съдът е приел, че молителят не е кредитор и е следвало да проведе успешно пълно и главно доказване на фактите, от които твърди, че произтича активната му легитимация по чл.625 от ГПК като това доказване не било осъществено успешно, тъй като молителят не предоставил на съда в оригинал всички документи, относими към активната му легитимация . Според жалбоподателя напълно идентична е ситуацията и по настоящото дело. „К.И.К.“ООД не е представило на ЧСИ в оригинал договорите , от които черпи правата си. След като законът изисква взискателят да представи в оригинал изпълнителния лист, за да се образува изпълнително дело, то със 1 същата тежест следва цесионерът да представи договора за цесия, за да бъде конституиран като взискател на мястото на първоначалния такъв. Според жалбоподателя съдебният изпълнител е процедирал незаконосъобразно, тъй като постъпилата по делото сума от 6401 лв. е разпределена именно на това дружество, което няма качеството на взискател по изпълнително дело.

Прави се искане да бъде отменено обжалваното разпределение.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от „К.И.К.“ООД, с което се изразява становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Излага се довод,че производството по т.д.№80/2022г по описа на ОС-П. е образувано на основание чл.625 от ТЗ. Постановеното по това дело решение №1 от 04.01.2023г. все още не е влязло в сила. Освен това предмет на производството по чл.625 от ТЗ не установяване съществуването на конкретно материално право, а на състоянието на неплатежоспособност на длъжника. В решението си по чл.625 съдът се произнася със сила на пресъдено нещо единствено относно въпроса за наличие на обективното състояние на неплатежоспособност , но не и относно възникване на задълженията на длъжника. Предмет на това производство не са индивидуалните права или вземания на отделните кредитори към длъжника, както и спирането на плащането по всяко едно от тях, а неплатежоспособността на длъжника като обективно състояние. Решението, с което се уважава, респективно отхвърля молбата за откриване на производство по несъстоятелност формира сила на пресъдено нещо не относно вида, размера , обезпеченията и изискуемостта на вземането, а само относно състоянието на неплатежоспособност и началната му дата. Възраженията относно вземането не са преклудирани и могат да бъдат установявани във фазата на предявяването и оспорването им чрез възражения или в производството по установителния иск по чл.694 от ТЗ. Именно поради тази причина законът е предвидил, че всички кредитори, включително и този, по чиято молба е образувано производството , предявяват в определен срок своите вземания. В този смисъл доводът, касаещ цитираното решение по т.д.№80/2022г по описа на ОС-П., е неоснователен. В настоящото изпълнително производство са представени всички необходими доказателства за конституирането на „К.И.К.“ООД като взискател на мястото на банката, включително и официално потвърждение за извършената цесия от последната.

Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Д.Д. с рег.№887 при КЧСИ с район на действие Окръжен съд-П., в които заявява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Счита , че при изготвяне на разпределението не са допуснати сочените нарушения. Представя копие от изпълнителното дело.

Пазарджишкият окръжен съд след преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като съобрази изложените в жалбата оплаквания , за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от легитимирано лице / длъжник по изпълнително производство/ в законовоустановения 3- дневен срок срещу подлежащ на обжалване акт съгласно разпоредбата на чл.463 от ГПК.

2

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело №20238870400180 по описа на ЧСИ Д.Д. , с рег.№887 е продължено на основание чл.427 от ГПК от изпълнително дело №20198820400616 по описа на ЧСИ Г.Т., което изпълнително дело от своя страна е образувано на 14.10.2019г. по молба вх.№14401/14.10.2019г. от „Ю.Б.“АД с ЕИК ********* срещу длъжника“И.“ООД на основание изпълнителен лист, издаден на 08.02.2016г. от РС-П. въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№4539/2010г. по описа на РС-П., изпълнителен лист от 08.02.2016г. на основание решение по гр.д.№759/2013г по описа на РС-П., изпълнителен лист от 19.09.2018г. въз основа на разпореждане по т.д.№52/2013г на ОС-П., изпълнителен лист от 04.10.2018г. на основание заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№4540/2010г на РС-П., изпълнителен лист от 10.04.2018г. въз основа на разпореждане по т.д.№37/2013г на ОС-П., изпълнителен лист от 23.03.2018г. на основание заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№4541/2010г. на РСП., изпълнителен лист от 14.03.2018г. на основание разпореждане п от.д.№24/2013г на ОСП..

По отношение на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град П., одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот гр.П., ул.“Златица“№1, с площ от 119.00кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид поземлен имот за движение и транспорт, предходен идентификатор ***, номер по предходен план квартал 22а, парцел VI, съседни ***, ***, ***, ***, *** е проведена публична продан за времето от 04.02.2021г до 04.03.2021г и с протокол от 05.03.2021г е обявен купувач на имота. Цената е доплатена в срок и е издадено постановление за възлагане от 26.05.2021г.

На 17.03.2022г е постъпила молба от „К.И.К.“ООД с ЕИК **********/ виж лист 459,том III от приложеното изп.д./за конституиране като взискател по изпълнително дело №20198820400616. Към молбата е приложен договор за прехвърляне на вземания от 22.02.2022г., сключен между „С.Г.Г.“ЕАД с ЕИК 205942517 като продавач и „К.И.К.“ООД с ЕИК ********** като купувач, съгласно който договор на купувача се прехвърлят вземания на продавача, прехвърлени от първоначалния кредитор „Ю.Б.“АД съгласно договор за цесия от 30.06.2021г., сключен от „Ю.Б.“АД като продавач и „С.Г.Г.“ЕАД като купувач.

Приложено е и писмено потвърждение на вземанията на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД / лист 469 от изп.д./На длъжника е връчено уведомление по чл.99 от ЗЗД по реда на чл.47 от ГПК / лист 534/

С постановление на ЧСИ Тарльовски от 22.03.2022г / лист 471/ на основание чл.429, ал.1 от ГПК „К.И.К.“ООД с ЕИК ********** е конституиран като взискател по изпълнителното дело №20198820400616, продължено на основание чл.427 от ГПК под изпълнително дело №20238870400180 по описа на ЧСИ Добромир рег.№887 при КЧСИ на 03.04.2023г.

3

Видно от данните по изпълнително дело №20238870400180 постановлението за възлагане на недвижим имот от 26.05.2021г, влязло в сила 07.02.2023г е изпратено в оригинал на ЧСИ Д.Д.. Също така е преведена по сметка на ЧСИ Д.Д. и постъпилата от публичната продан сума в размер на 6401.00лв., която сума е цената на възложения с горното постановление недвижим имот .

С процесното разпределение от 31.08.2023г / виж лист 750-752 от изп.дело/, което е предмет на обжалване по настоящото дело, е разпределена сумата от 6 401.00 лв. В това разпределение е включен като присъединен взискател „К.И.К.“ООД. В раздел II на разпределението са посочени към датата на изготвянето му вземанията на всички взискатели, включително и тези присъединени по право като за всеки взискател поотделно е посочен размера на вземането му, формиран от главница, законна лихва за точно посочени периоди, разноски и такси по ТТРЗЧСИ, както и таксите и разноските, които се дължат на ЧСИ като е посочен размера и основанието, на което е дължима таксата.

Сумата от 6 401 лв. е разпределена съобразно първи ред на привилегиите по чл.136, ал.1,т.1 от ЗЗД „ вземания за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение“ като част от тази сума, а именно в размер на 6 281.96лв. е разпределена в полза на взискателя „К.И.К.“ООД, остатъка от сумата 376.44лв е разпределена на ЧСИ и включва начислени такси по т.4 от Таблицата.

След извършена служебна справка по търг.д.№80/2022г по описа на Окръжен съд –П. настоящият съдебен състав установи, че производството по това дело е по реда на Глава 39 от Търговския закон и е образувано по молба от кредитор“К.И.К.“ООД за откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника „И.“ООД с ЕИК 112113131. С решение №1 от 04.01.2023г, постановено по търг.д.№80/2022г Окръжният съд е отхвърлил като неоснователна молбата по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „И.“ООД-П., подадена от „К.И.К.“ООД. Решаващите мотиви на този съд, за да постанови съдебния си акт в посочения смисъл са, че молителят „К.И.К.“ООД не е доказал качеството си на кредитор по отношение на длъжника. Това решение е обжалвано пред Апелативен съд –Пловдив. С решение №5 от 08.01.2024г по възз.т.д.№478/2023г по описа на Апелативен съд-Пловдив е потвърдено първоинстанционното решение №1 от 04.01.2023г. по т.д.№80/2022г. по описа на Окръжен съд-П. като въззивното решение не е окончателно и подлежи на обжалване пред ВКС, поради което производството по т.д.

№80/2022г по описа на Окръжен съд –П. към настоящия момент все още е висящо.

При тази фактическа обстановка настоящият състав на съда намира от правна страна следното:

Съгласно чл.460 от ГПК ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределението, като най –напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

4

От горното следва, че разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване , какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях.

Разпределението е предпоставено от наличието на няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, реализирана по изпълнението за цялостно уводлетворяване на всички взискатели. Именно такъв е процесния случай, тъй като продажната цена на продадения имот не е достатъчна за удовлетворяване на всички вземания по изпълнителното дело.

Жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга взискателите , размера на предявените от тях вземания и съответните им привилегии.

Според приетото в т.1 от Тълкувателно решение №2 от 22.11.2022г по т.д.№2/2021г на ОСГТК на ВКС при извършването на проверката по реда на чл.463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на молбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Според мотивите в т.1 от цитираното ТР с оглед диспозитивното начало в процеса съдът не може да преценява законосъобразността на тези части от разпределението, по отношение на които не е бил сезиран с жалбата. Преценката на законосъобразността на разпределението изиска при извършването му съдебния изпълнител да посочи в акта си детайлно информация относно това:1/ кои са взискателите по изпълнителното дело , 2/ какъв е размера на претендираното от всеки взискател вземане с посочване по вид – главница, лихва, разноски, какъв размер претендирано вземане по вид имат към момента на разпределението, в т.ч. има ли извършено погасяване и в каква поредност, както и размера на натрупаната законна лихва, какъв е вида и размера на дължимите разноски по изпълнението, 3/ реда за удовлетворяване на съответния взискател и основанието за това, 4 / отделените суми за изплащане на вземанията , които се ползват с право на предпочтително удовлетворение и каква част от притезанията по вид се погасява с тях, 5/ начинът на формиране на коефициент „съразмерност“ за разпределяне при остатък за непривилегированите вземания. Този цялостен обем информация е необходим да бъде удостоверен от ЧСИ в разпределението по чл.460 от ГПК , за да се формира предметът на един възможен съдебен контрол.