Протокол № 1303 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1303 гр. София, 02.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.М.М. при участието на секретаря И.И.И.

Сложи за разглеждане докладваното от Ц.М.М. Гражданско дело № 20221110151707 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – /ФИРМА/ редовно призован, представлява се от юрк. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – А.П.И., редовно призован, представлява се от юрк.

Н., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.

СВИДEТЕЛЯТ – Д. Б. П., редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 07.11.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото, като на ищеца са дадени указания, че следва да ангажира доказателства относно покритите от клауза „П“ застрахователни рискове.

ДОКЛАДВА молба от 16.11.2022 г. на ищеца, с която в изпълнение на дадените му указания посочва, че клауза „П“ е регламентирана в т. 12 от общите условия и същата покрива пълна или частична щета на 1 застрахованото МПС, причинена от всички рискове в клаузите „М“, „Ч“ и „К“. Представя и самите общи условия.

ДОКЛАДВА писмо от 22.11.2022 г. на СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което се представят материалите по административно-наказателната преписка във връзка с процесното ПТП, а именно: протокол за ПТП № ****/07.12.2017 г., докладна записка, декларация от страна на водача и скица.

ДОКЛАДВА постъпило на 24.01.2023 г. заключение на вещото лице по САТЕ.

ДОКЛАДВА постъпило на 01.02.2023 г. становище от ответника, с което излага доводи по същество, поставя въпроси към вещото лице по САТЕ, както и към допуснатия свидетел.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните представители на страните.

ЮРК. В.: Поддържам исковата молба. По доклада на стр. 1 последно изречение, последен ред е записано, че ищецът претендира мораторна лихва в размер на 209,87 лв. за периода от 26.09.2019 г. до 25.05.2022 г. Моля да се коригира, че претенцията за мораторна лихва в посочения размер е за периода от 26.09.2019 г. до датата на депозиране на исковата молба - 26.09.2022 г.

Представям снимков материал, тъй като ответникът твърди, че такъв не е представен към исковата молба, отново го представям. В случай, че няма представен снимков материал, каквото е твърдението на ответника, имам готовност да представя такъв. Представям разпечатка от денонощния контактен център на застрахователя, с оглед проведения разговор на водача на процесния автомобил във връзка с пътния инцидент, т. е., че водачът е уведомил застрахователя в същия момент на инцидента.

ЮРК. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения писмен отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Ако може да се запозная с писмените доказателства. По отношение на преписката от КАТ „Пътна полиция“ да се приеме. Видно от същата е, че снимков материал не е изготвен. Не става ясно дали е извършен оглед на място, а за декларациите виждам, че са представени към протокола за ПТП.

Относно представените общи условия, поддържам възражението, което съм изложил, тъй като същите трябва към датата на сключване на застрахователния договор да бъдат подписани и датирани. Относно повторното представяне на снимков материал предоставям на преценката на съда. Относно водени разговори, също предоставям на преценката на съда, тъй като виждам, че нещо е отбелязано, но не мога да видя какво е.

Становището от 01.02.2023 г. го подадох, доколкото имах служебна ангажираност и по друго дело и не знаех по кое ще се явя.

2

СЪДЪТ намира, че да се допусне изменение в доклада по делото следва в частта относно крайната датата на претенцията за мораторна лихва, която вместо 25.05.2022 г. следва да се чете: 25.09.2022 г., а именно: денят, предхождащ датата на поддаване на исковата молба в съда, а не: 26.09.2022 г., както се претендира от ищеца, тъй като в противен случай би се стигнало до припокриване на претенцията за лихва. С оглед липсата на възражения от страните, в останалата част същият следва да се обяви за окончателен, пради което

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото в частта относно крайната датата на претенцията за мораторна лихва, която вместо 25.05.2022 г. следва да се чете: 25.09.2022 г., като го ОБЯВЯВА за окончателен.

СЪДЪТ намира, че с оглед обезпечаване на възможността за евентуално допълване на изводите на вещото лице по САТЕ разпитът на допуснатия свидетел следва да се извърши преди изслушване на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността въз основа на представения документ за самоличност и разпит на свидетеля: Д. Б. П., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и връзка със страните по делото.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол за ПТП, находящ се на лист 53 от кориците на делото, както и уведомлението за щета до застрахователя – ищец.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. В.:

1. Към месец декември, краят на 2017 г., притежавахте ли лек автомобил БМВ?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, притежавах лек автомобил БМВ 330.

2. Ясно е, че претърпяхте пътен инцидент с него към декември на 2017 г. на автомагистрала „Л.“. В каква посока се движехте ако помните?

СВИДЕТЕЛЯТ: Движех се в посока от Л. към гр. П..

3. Какви бяха щетите по автомобила? В кое платно настъпи? Какво стана?

3

СВИДЕТЕЛЯТ: Движех се в средна лента. В момент, в който излезнах от тунела, автомобилът ми получи загуба на мощност и се наложи да премина в дясната лента към аварийната, за да спра. Преминавайки там, попаднах в една огромна яма, в която спуках предна дясна и задна дясна гума. Около 40 или 50 метра по напред в аварийна лента преустанових движението си.

Обадих се на тел. 112, прехвърлиха ме към КАТ, тогава се обадих и на застрахователя ми, след което се появи може би след 2 часа една кола не знам на кой беше, за да зарови дупката и ни попитаха за вода дали искаме.

4. Виждам от снимките, които са приложени, че е мерена дупката с ролетка. Спомняте ли си колко беше голяма?

СВИДЕТЕЛЯТ: Мерих дупката, но не помня колко сантиметра беше, но беше дълбока, може би над 10 см. и съответно по дължината беше по голяма от размера на гумата ми. В инчове не мога да ви кажа, но сигурно беше над 50 см.

5. Казахте, че след щетата автомобилът не е могъл да се движи?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, и двете гуми бяха спукани, задна джанта и предна джанта бяха изкривени, отдолу имаше нарушение. При удара бяха счупени и долните маски и съответно аз не знаех какви са въобще щетите. Повикахме репатрак, съответно да може да я закараме до сервиз. Където беше направена и допълнителната оценка.

6. Беше ли застрахован вашият автомобил към онзи момент?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, беше застрахован към онзи момент моят автомобил.

7. Тази яма, както твърдите, беше ли сигнализирана по някакъв начин?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не беше сигнализирана ямата, аз сигнализирах на останалите водачи за ямата с моя триъгълник.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Н.:

1. В коя част на денонощието ако си спомняте се случи произшествието?

СВИДЕТЕЛЯТ: Между 12:20 часа и 12:30 часа на обяд.

2. Нещо повече за метеорологичната обстановка може ли да кажете?

СВИДЕТЕЛЯТ: Беше светло, хубаво, ясно време. Хубав 07-ми декември, в който бяхме решили да отидем на една разходка с детето ми тогава на 4 години.