Решение № 193 от 17.06.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Благоевград, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20261210200532 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Г. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. С ул.

„Н“ № , ет. , ап. , против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10436904 от 16.02.2025г. на ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева.

С жалбата се навеждат доводи единствено, че електронният фиш не е бил връчен на жалбоподателя А. Г. П.. Иска се от съда да отмени изцяло електронния фиш, както и се претендират сторените по делото разноски.

Жалбоподателя А. Г. П., не се явява в съдебно заседание и не се представлява от процесуалне представител, като същата е търсена многократно на посочения в жалбата адрес, като делото е разгледано в условията на чл.61 ал.4 от ЗДвП.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

1

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване, като е подадена по пощата на 16.04.2026 година, видно от разписката на „Спиди“ (лист 6 от делото), заведена при санкционния орган на 17.04.2026г., като електронният фиш е връчен на жалбоподателя А. Г. П. на 02.04.2026г. при условията на отказ, което обстоятелство е удостоверено с нарочна разписка (лист 8 от делото) и докладна записка (лист 33 от делото), в която се посочва, че лицето е установено, но същата е заявила, че не желае да получава никакви документи и не желае да бъде обезпокоявана на служебния й адрес, при наличието на данни – История на прекъсванията на давностния период от АИС АНД за ЕФ серия К № 10436904 (лист 25 от делото), че жалбоподателя е търсен на адрес, съответно на 15.12.2025г. на 26.01.2026г. и на 06.02.2026г.

Видно от приложените писмени доказателства е, че жалбоподателя А. Г.

П. е търсена многократно за връчване на документи от санкционния орган и на посоченият адрес по местоживеене, но не е установявана на адреса, поради което процесният фиш, заедно с други 20 броя електронни фишове са й били връчвани на установеният адрес по месторабота. Съдът намира, че процесния електронен фиш е бил надлежно връчен на нарушителката при условията на отказ, като жалбата е депозирана в законоустовения срок, считано от удостоверяване на отказа с нарочна разписка, подписана и от един свидетел. В тази връзка съдът намира за неоснователни единствените наведени възражения в жалбата, обжалвания електронен фиш е връчен на жалбоподателя А. Г. П.. Допълнителни аргументи в тази насока съдът намира и в това, че дори и да е установила за съществуването на проценсния електронен фиш след справка в съответната електронна и информационна система, то след като е подадена в срок процесната жалба, както се прие погоре, и същата е приета за допустима, съгласно практиката на Административен съд – Благоевград, не може да се приеме за ограничено и накърнено правото на защита на жалбоподателя.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото писмени доказателства се установи, че на жалбоподателя А. Г. П. е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К № 10436904 от 16.02.2025г. на ОДМВР - Благоевград, за констатирано административно нарушение, установено с техническо средство АТСС „Celeritas MVD 2020“, извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на 18.06.2024г. на Електронен фиш серия К № 5517636 по отношение на жалбоподателя. Във фиша е посочено, че в община Благоевград, област Благоевград на 16.02.2025г. в 14:40 часа на път автомагистрала, номер А-3, на 101 км., АМ Струма, км. с посока на движение от гр. Симитли към гр. София, извън населено място, при ограничение на скорост 80 км/час, въведено с пътен знак В26 с МПС - лек автомобил “Т Р”, с рег. № е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС 2

„Celeritas MVD 2020“ и отразен издател - ОДМВР - Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 97 км/час с превишение на скоростта от 17 км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е А. Г. П., с ЕГН **********, поради което и на същата е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лева. Към електронния фиш е представен снимков материал снимка (лист 10 от делото) с дата и час на заснемане 16.02.2025г. в 14:10:27 часа, в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил с мобилна система за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 101 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в техническото средство или системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена в електронния фиш за процесното място, като 97 км/час. На снимковия материал (лист 10 от делото), материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, както се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила.

Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10436904 от 16.02.2025г. на ОДМВР - Благоевград от системата АИС АНД (лист 12 от делото), от която е видно, че електронния фиш е съставен на 16.02.2025г., връчен е на нарушителя А. Г. П. на 02.04.2026 г. и е обжалван от същата на 16.04.2026г.

От приложената справка за собственост на лек автомобил “Т Р”, с рег.

№ (лист 11 от делото) се установява, че същият е собственост и се ползва именно от жалбоподателя А. Г. П., с адрес гр.С, община С, ул.“Н“ бл. № , ет., ап..

От приложената справка за нарушител/водач на А. Г. П. (лист 13-14 от делото) е видно, че същата е правоспособен водач с придобити категории В, М и АМ и същата е санкционирана в периода от 2011 година до настоящия момент за 34 нарушения за превишена скорост по чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.

От приложеният Протокол от проверката № 159-ЗЧ-ИСИС от 28.11.2024г. (лист 20 от делото) се установява, че техническо средство АТСС „Celeritas MVD 2020“, с № в регистъра на одобрени за използване типове средства за измерване: В-70, съответства на одобрения тип средство за измерване, грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване и същото е преминало периодична проверка.

Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1116р-1741 от 17.02.2025г. (лист 19 от делото), от който е видно, че измерването е осъществено на 16.02.2025г. и е с начало 12.20 часа и край 14.50 часа, мястото на контрола е на Автомагистрала 3

Струма, км. 101 в посока на движение на МПС от гр.Симитли към гр.Благоевград, при ограничение на скоростта - общо ограничение на скоростта от 80 км/час, установена с пътен знак В26, със стационарен режим на измерване и посока за задействане - приближаващи. В протокола е отразено също, че АТСС е преминало метрологичен контрол, съгласно Протокол от проверката № 159- ЗЧ-ИСИС от 28.11.2024г. и е годно за експлоатация, като за времето на работа са регистрирани 41 броя нарушения.

По делото е представен и преглед на вписан тип средство за измерване от БИМ (лист 15 – 18 от делото), от който се установява, че средството за измерване е вписано на 13.12.2022 година и за срок на валидност – безсрочно.

От представения Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 5517636 на СДВР от 03.01.2022г. (лист 23 от делото), се установява, че със същият на жалбоподателя А. Г. П., за извършено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева. Към същият е приложена и Справка от системата АИС АНД на МВР (лист 24 от делото), от която е видно, че самият Електронен фиш серия К № 5517636 на СДВР е съставен на 06.01.2022г., като същият е надлежно връчен на 01.06.2024г. и след като не е обжалван е влязъл в законна сила на 18.06.2024г. и понастоящем наложената глоба е платена. Това обстоятелство се установява и от представената справка за нарушител/водач, от която е видно, че този Електронен фиш серия К 5517636, посочен под № 13 от справката е влязъл в законна сила на 18.06.2024 година и е за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Приложена по делото е Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист 2122 от делото), удостоверяваща материалната и процесуална компетентност на издателя на електронния фиш.

По отношение връчване на процесния електронен фиш са представени докладни записки и писмени доказателства (лист 27-34 от делото) от които става ясно, че А. Г. П. е търсена многократно за връчване на процесния фиш по настоящ адрес, включително и по месторабота, където е открита от полицейските служители, но същата е отказала да получи същият срещу подпис.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя А. Г. П. за вмененото й нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него лек автомобил. Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо средство, което е индивидуализирано със 4 съответен номер, разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя А. Г. П. е осъществил вмененото на последната административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил извън населено място със скорост от 97 км/час, след приспаднат толаренс, с превишение на скоростта от 17 км/час от допустимата такава от 80 км.ч., установена за движение на МПС извън населено място в разпоредбата на чл.21 ал. 2 от ЗДвП. За установяване на това нарушение е използвано техническо средство - АТСС „Celeritas MVD 2020“ за видеоконтрол на пътя за отчитане на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му.

Именно такова техническо средство е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал (снимка на лист 10), което видно от представения преглед на вписан тип средство за измерване е със срок на валидност безсрочно. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин осъществяването на разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя А. Г. П., като в тази насока това обстоятелство не се оспорва от същата.

Предвид посоченото в обжалваният електронен фиш, че нарушението е осъществено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш серия К № 5517636 на СДВР, разгледано в контекста на представената справка за нарушител/водач на жалбоподателя А. Г. П. и справка от системата АИС АНД за Електронен фиш серия К № 5517636 на СДВР е видно, че посоченият санкционен акт е постановен за същото такова по вид нарушение спрямо жалбоподателя, а именно по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като този фиш е влязъл в законна сила на 18.06.2024г., докато проценият елестроне фиш серия К № 10436904 е за същото такова нарушение, осъществено на 16.02.2025г., поради което съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е приел, че се касае за нарушение, извършено в условията на повторност. Изложените в тази връзка доводи за нарушено право на защита съдът намира за недоказани и неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба нарушителят е осъществил в пълен обем това си право.

Разпечатката съдържа 33 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/42ee838a-34ac-477b-a01b-5a5057b6ffa2