Определение № 3128 от 07.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3128 гр. София, 07.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20251100206009 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 111 ал.3 НПК.

Съдът е сезиран с жалба от адв. И. М., повереник на „Промоссейл“ ЕООД, заинтересовано лице по наказателното производство, против Постановление от 27.08.2025 г. по д.пр. № 11/25 по описа на СДВР, пр.пр. № 201/25 по описа на СГП, с което е отказано връщането на лек автомобил Мерцедес с ДК № ****. Посочва, че мотивите за връщане – а именно необходимост да се извършват експертни изследвания с него не са законосъобразни, доколкото не са изложени твърдения относно действителната необходимост от автотехническа експертиза. Посочва, че не са били взети нужните мерки за запазване на автомобила, поради което са настъпили повреди по него. Прави искане за връщането му.

Съдът е сезиран и с жалба от адв. Л. Т., защитник на Р. Л., обвиняем по това наказателно производство, против Постановление от 03.09.2025 г., с което е отказано връщането на три автомобилни ключа и една връзка с ключове за недвижими имоти.

Посочва, че тези ключове са необходими с оглед упражняването на фактическа власт върху тези имущества. Счита отказа за незаконосъобразен, доколкото самите ключове нямат доказателствена стойност, а самият отказ за шаблонен и лишен от мотиви, като не са посочени следствените действия, които биха могли да бъдат извършени с тези ключове.

Прави искане да се отмени този отказ и да се върнат ключовете.

Жалбите са подадени от упълномощен защитник и упълномощен повереник.

Адв. М. е бил уведомен за обжалваното от него Постановление на 01.09.2025 г, като е подал жалбата си на 16.09.2025 г. Адв. Т. е бил уведомен за обжалваното от него Постановление на 12.09.2025 г., като е подал жалбата си на 18.09.2025 г. Следователно адв.

М. е подал жалбата си на 15-ия ден от уведомяването, а адв. Т. на 6-ия ден. В случая се касае за актове на СГП по чл. 111 НПК, които съобразно ал. 3 подлежат на обжалване. В закона не е посочен конкретен срок за Т.а обжалване; в Постановленията на СГП също така не е посочен срок. При това положение, въпреки че жалбата на адв. М. надвишава обичайния 1 седемдневен срок, тя не може да се приеме за просрочена. Несъмнено жалбата на адв. Т. не е просрочена.

И двете жалби имат изискуемо съдържание.

Поради което следва да се разгледат по същество.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, установи следното.

Относно искането за връщане на лек автомобил Мерцедес с ДК № **** и относно искането за връщане на ключовете. Макар и в жалбите да се акцентира на общите, бланкови и неясни мотиви в Постановлението от 27.08.2025 г., съдът приема, че в действителност мотивите на СГП, обективирани в двете Постановления, следва да бъдат четени в светлината на предходното произнасяне по същия въпрос, поради което и това предходно произнасяне следва да се вземе предвид.

С Постановление от 20.06.2025 г. е оставено без уважение искането за връщане на този автомобил с довод, че той се е намирал във владение на обв. В. към момента на деянието, поради което е средство на престъплението; той е необходим с оглед фотосъпоставителни изследвания; от него са иззети множество вещи; собственост е на едно лице (лизингодател), ползва се от второ лице (лизингополучателя Промосейл), а реално се ползва от обв. В. – поради което може да възникне спор за собственост.

С Постановление от 12.05.2025 г е отказано връщането на обл. Л. на ключовете от три автомобила (Мерцедес с ДК № ****, т.а.Фолксваген Каравеле с румънски регистрационен номер и Хюндаю с испански регистрационен номер), както и връзка с ключове за два имота (апартамент в ж.к. Дружба и вила до яз. Искър). Посочва се, че необходимостта от вещите е само декларативна; всеки собственик има и резервен ключ; ежедневната употреба на вещите не се възпрепятства от задържането на тези ключове; не може да се направи категоричен извод, че вещите нямат отношения съм предмета на установяване и доказване по делото.

С Определение № 2392/04.07.2025 г. по н.ч.д. № 4786/25 г. тези две Постановления са потвърдени, като е прието, че връщането на вещите би затруднило разкрИ.е на обективната истина. Относно лекия автомобил Мерцедес с ДК № **** е прието, че той е бил ползван от обвиняемото лице за оттегляне от местопрестъплението и в него са установени веществени доказателства, поради което е възможно да възникнат допълнителни действия по разследването. Общо е посочено за всички иззети вещи, че е възможно да възникне необходимост от допълнителни следствени действия.

С обжалваното Постановление от 27.08.2025 г. отново е отказано връщането на лек автомобил Мерцедес с ДК № ****, като е посочено, че предвид дадените от обв. В. обяснения, с него предстои да бъдат извършени други изследвания, които са необходими за назначаване на автотехническа експертиза.

С обжалваното Постановление от 03.09.2025 г. е отказано връщането на три автомобилни ключа и една връзка с ключове за недвижими имоти, като е посочено, че 2 поначало иззетите доказателства следва да се пазят до приключване на наказателното производство, като разследването още не е установило дали тези ключове имат отношение към разследването, вкл. и местонахождението на двете изчезнали лица. Не може да се направи категорична преценка, че тези ключове нямат отношение към предмета на установяване и доказване по делото и не са свързани с инкриминираните деяния.

Както е посочено по-горе, тези мотиви следва да бъдат възприети в светлината и на предходните, значително по-подробни мотиви, подкрепени от предходното съдебно произнасяне.

Настоящият съдебен състав, въз основа на свой собствен прочит на събраните доказателства, установи следното:

Води се наказателно производство по чл. 142а НК – отвличане на две лица – Б.М. и И.П.. За това деяние на 20.03.2025 г. Р. Л. (жалбоподател по настоящето дело) е привлечен като обвиняем, заедно с още три лица. Видно от Определение от 22.03.2025 г по н.ч.д. № 2038/25 г. на СГС, 24 състав, не е налице обосновано предположение относно този обвиняем относно отвличането, като е налице Т.а само относно държането на пушка и пистолет без разрешение (л. 20-21 от съд.протокол). Видно от определение от 08.08.2025 г. по н.ч.д. № 5247/25 на СГС, 24 състав, също така не е налице обосновано предположение за отвличането и относно обв. Д. В..

На 11.01.2025 г. в гр. Свиленград е иззет лек автомобил Мерцедес с ДК № ****, собственост на „Промосейл“ ЕООД от владението на К.Р.. Последната като свидетел е посочила, че този автомобил е бил оставен от обв. В.. Това изземване е станало при условията на неотложност. Било е направено общо и бланкетно искане за одобряването му, като е постановено също така общо и бланкетно одобрение. От нито един от двата документа не може да се установи причината за това изземване. При изземването на автомобила са били иззети и следи (за барутни частици, ДНК и дактилоскопни следи), както и част от намерените в него вещи.

След дадено предварително съдебно разрешение, е било извършено на 19.03.2025 г. претърсване и изземване от апартамент в ж.к. ****, обитаван от обв. Р. Л., като са били иззети три броя автоключове и връзка с други ключове (както и други вещи), т. 7 л. 43 Обв. Д. В. е дал обяснения (т. 1 л. 90), в които посочва своите отношения с изчезналите лица и контакта си с тях в деня на изчезването им. Твърди, че те са имали намерение да преминат нелегално границата с Гърция, като за тази цел са използвали две неустановени лица. Никъде в тези обяснения не се посочва лек автомобил Мерцедес с ДК № ****.

Видно от показанията на св. В.Л. (т. 3, л. 1), преди изчезването си И.П. е казал, че се качва в автомобила на обв. В. – лек автомобил Мерцедес с ДК № ****, като е изпратил снимка на номера му. След това комуникацията с него е станала невъзможна. Видно от показанията на св. С.Г., интимна приятелка на Б.М., и на Р.М., негова дъщеря, преди изчезването си той не е изказвал притеснения и опасения.

3

При така установената правнорелевантна фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Жалбите са основателни. Както основателно се посочва в тях, и в двете Постановления на СГП липсват ясни, разбираеми и конкретни мотиви относно необходимостта от задържане на вещите, вкл. и липсва необходимата подкрепа на този отказ от конкретните фактически особености на делото. Това е така дори да се вземат предвид предходните мотиви, въз основа на които е бил постановен същия отказ.

Относно лекия автомобил Мерцедес с ДК № ****. В производството по чл. 64 НПК е било прието, че липсва обосновано предположение обв. В., ползвател на този автомобил, да е ангажиран с отвличането. Същевременно в предходния отказ, потвърден от съда, е прието, че този автомобил би могъл да е средство на престъплението. Настоящият състав не желае да взима становище дали евентуално може да се предположи, че поначало има отвличане, както и евентуалната съпричастност на обв. В. към него. Само следва да се посочи, че ако евентуално той е извършил Т.а отвличане с този автомобил - Мерцедес с ДК № **** – то несъмнено същият би бил средство на престъплението. При все това не са налице основанията по чл. 53 ал. 1 б. „а“ НК за отнемането му – доколкото той не е негова собственост. Т.е. дори и обвинението да бъде доказано с влязла в сила присъда, този автомобил ще следва да се върне на неговия законен владетел - Промосейл ЕООД, лизингополучател – като обв. В. следва да бъде осъден да заплати равностойността му.

Следователно обстоятелството, че този автомобил би могъл да е средство на престъплението, не е основание за задържането му.

На второ място очевидно не е налице необходимост от допълнителното му изследване.

Той е бил държан от разследващите органи повече от осем месеца, като те са имали възможност да извършат нужните изследвания. Такива са направени още при изземването, с установяването на биологични и барутни следи. Не се твърди конкретна необходимост от определено допълнително изследване. Посочва се само възможност за фотосъпоставителни изследвания. Ако нужда за такива изследвания възникне в бъдеще, може да се ползват изготвените снимки, евентуално отново да се изземе този автомобил.

На трето място очевидно няма какъвто и да е спор за собственост. Обстоятелството, че автомобилът е собственост на едно лице, взет е на лизинг от второ лице и практически се ползва от обв. В. не е означава, че е налице спор за собственост – доколкото нито лизингополучателят (жалбоподател по делото), нито обв. В. не претендират за право на собственост.

Следователно този автомобил следва да се върне.

Относно ключовете. Основният довод е следният: не може да се направи категоричен извод, че вещите нямат отношения съм предмета на установяване и доказване по делото.

Този довод е категорично неоснователна причина за продължаване на задържането. Както за изземването, така и за задържането на определени вещи е нужно да се установи, че същите 4 имат качеството на доказателство – а не че не е сигурно, че нямат Т.а качество. След като половин година след изземването на тези ключове СГП не е наясно дали те имат или нямат доказателствено значение, то очевидно не са налице основания за задържането им.

Доводите, че тези ключове не били необходими на обвиняемия, доколкото би следвало да има и други, са неотносими. След като са иззети от него, той има правен интерес да иска връщането им.

Поради това жалбите следва да се уважат. В действителност липсват законови основания за продължаване на задържането на тези вещи. Лекият автомобил следва да се върне на „Промосейл“ ЕООД след като това дружество представи валиден договор за лизинг за него.

Воден от горното на основание чл.111 ал.3 НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 27.08.2025 г. по д.пр. № 11/25 по описа на СДВР, пр.пр. № 201/25 по описа на СГП, с което е отказано връщането на лек автомобил Мерцедес с ДК № ****, вместо което постановява:

ВРЪЩА лек автомобил Мерцедес с ДК № **** на „Промосейл“ ЕООД, след като това дружество представи валиден договор за лизинг за този автомобил.