Акт от 18.11.2019, Районен съд - Момчилград

Р

Е Ш Е

Н И Е

Гр.Момчилград, 18.11.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 11.11.2019 година в състав;

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ

ОСМАН, при участието на секретаря АНИТА

ДОЧЕВА., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 258/ 2019г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на М.В.П. с ЕГН- **********, с адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2928925, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от жалбоподателят, чрез пълномощник, се изразява недоволство от процесният електронен фиш, с който е била наложена горната глоба, като се посочва, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му. Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така защото при заснемането на управляваният от него л.а. не е била използвана стационарна камера, а мобилна такава. Заявява, че ел.фиш не съдържал необходимите реквизити- не бил посочен редът и срока за обжалването на същият, както и правото на възражение по смисъла на чл.189 ал.6 от ЗДвП. Поради изложеното иска отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата.

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се представлява.

Ответната страна- административно- наказващият орган,

ОДМВР- Кърджали, РУ-Момчилград, е постъпило писмено становище, в което се развиват доводи за неоснователност на жалбата, и респ. за правилност и законосъобразност на издаденият ел.фиш. Иска се потвърждаването на атакуваното постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К № 2928925, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за това, че на 06.07.2019г. в 17,51ч. в път 1-5, км 349+850 разклон с.Балабаново, общ.Момчилград, в посока на движение гр.Кърджали към ГКПП „Маказа“, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч. с пътен знак В 26 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч; с МПС- л.а. „****“ с рег.№ ****, е извършено нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1- M615.

В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 60 км/ч, установената скорост е била 82 км/ч, а превишението е било с 22 км/ч, което представлявало нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.

Като доказателство по делото АНО е приложил клип № 8663 от радар № 615, който съдържа 4 броя снимки от дата 06.07.2019г. в 17,510 часа, и в които се вижда МПС с рег.№ ****, като измерената скорост е 85 км/ч., при ограничение от 60км/ч., и превишение на скоростта с 25 км в час, и е прието като ст-ст на наказуемата скорост 82 км в час, като наказуемо превишение на скоростта е от 22 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч.

В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с координати /приложена е карта с географските координати на мястото, където е разположена АТСС/. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посоченият номер във ел.фиш, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

С копие на протокол с рег. № 303-р- 8093/ 08.07.2019г. на РУ-Момчилград към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе с №615/, на 06.07.2019г. за времето от 16,20ч. до 18,30 часа е било разположено в разклона за с.Балабаново, общ.Момчилград /на път 1-5 км 349+850, в посока от Кърджали към ГКПП- Маказа, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 60 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство до пътният знак е възлизало на 130 метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 13 клипа /с нарушения/ с посочени номера, т.е. в това число и процесният, упоменат по-горе /със съответният номер/. Приложена е и схема/скица на разположението на самата мобилна система за видеоконтрол.

От Протокол № 2-19-18 от 20.11.2018г., както и Протокол от проверка № 144- ФМИ/ 06.06.2013г. на Българският институт по метрология, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка.

От писмо №

1037/09.12.2015г. на

ОПУ- Кърджали са видни участъците по път- 5 /Е-85/ „Кърджали- п.к. Момчилград- Кирково- Маказа“, в които са въведени ограничения на скоростта с пътен знак В-26, в т.ч. и за местоизвършване на нарушението по настоящото производство

/в пункт 2 от писмото.

От справка, извършена в системата на КАТ, е видно, че описаното по-горе МПС в процесният ел.фиш е собственост на юридическо лице /“В.- ГЮНЕЛИЕВ АРХИТЕКТИ“ООД/, като от копие на регистрационен талон на автомобила, упоменат по-горе, се установява, че именно жалбоподателят по настоящото производство е посочен като законен представител на дружеството и съответно неговото име е записано в талона на колата.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и въпреки, липсата на яснота за датата на връчване на електронният фиш на жалбоподателя, съдът приема, че е същата е подадена в срок. За последното обстоятелство не са ангажирани доказателства от АНО, поради и което не следва да се ограничи правото на жалбоподателят да обжалва атакуваният акт, поради и което съда приема, че подадената жалба е в срок.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място– на територията на Община Момчилград, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора. От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М със съответният номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.

Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова нормативно изискване към настоящият момент липсва, поради обстоятелството, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от