Решение № 1099 от 23.08.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1099 гр. Варна, 23.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100501744 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 т. 3 от ГПК и е образувано по жалба с вх. № 20 272 от 18.07.2022 година от В. СТ. СТ., чрез адв.Р. против Отказ на ЧСИ Даниела Петрова Янкова, рег.№ 711, по изп.дело № 137/2015 година да прекрати изпълнителното производство.

В жалбата се навеждат доводи, че е изтекъл срока по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, т.к. в рамките на повече от две години реално не са били извършвани изпълнителни действия по делото и по тези предвидени в ТР № 2/2015 година на ВКС.По същество искането е отказът на ЧСИ да бъде отменен, като се дадат указания на ЧСИ да прекрати изпълнителния процес.

С Отговор по делото, „ ЕОС Матрикс„ ЕООД , ЕИК 131001375 Взискател намира, че жалбата се явява неоснователна и че до този момент не е настъпила „перемция“ по смисъла на закона.Моли жалбата да се остави без уважение, още повече че постъпващите суми са в резултат именно на изпълнителни действия.

Съгласно мотивите на ЧСИ Янкова, рег.№ 711 жалбата се явява неоснователна; липсват данни за настъпила перемция.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна -Взискател по изпълнително дело, в установения срок по чл. 462 ал.2 от ГПК и е срещу подлежащ на обжалване на акт, поради което и е процесуално допустима.

Съдът, след като разгледа жалбата на длъжника и прецени представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Изпълнителното дело е образувано по молба на Взискателя „Юробанк 1

България“ против Длъжника В. СТ. СТ. за сумата от 81 719.55 швейцарски франка , по Договор за кредит за покупка на недвижим имот ; сумата от 9 595.71 швейцарски франка - такси и сумата от 5 227.45 лева – разноски по делото.

В хода на изпълнителното производство изпълнението е било продължено от „ЕОС Матрикс“, Е ООД, като правоприемник на базата на Договор за цесия от първоначалния Взискател.

Видно е от материалите по делото, че с образуването на изп.дело са били предприети изпълнителни действия, и то от категорията на тези, които прекъсват давностните срокове: опис и оценка на ипотекирания в полза на банката процесен Апартамент; неговата Публична продан и изготвянето на Постановление за възлагане, влязло в сила на 16.02.2017 година.

От материалите по делото също така става ясно, че на 16.11.2017 година е налице постъпление от запорираните сметки на Длъжника.

Видно е още, че с молба от 31.01.2019 година Взискателя – тогава все още „Юробанк България“ е настоял за запор върху банкови сметки и и трудово възнаграждение, въпреки, че такива не са били открити.

С нова молба от 12.05.2020 година с идентично съдържание Взискателя е настоял отново за запорирането на сметки и трудови доходи.

На 21.12.2021 година е постъпила молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД за конституирането й в качеството на страна в процеса на мястото на „Колект БГ“ АД, на което преди това Банката Взискател е цедирала вземането си.Молбата е била удовлетворена от страна на ЧСИ.

При тези данни виждането на съда е следното:

Съгласно чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.

За да е осъществен фактическият състав на тази разпоредба е нужно в продължение на две години Взискателят да не е поискал каквито и да е изпълнителни действия. Прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти. Началото на срока по чл. 433 ал. 1. т. 8 от ГПК се поставя от последното изпълнително действие, предприето от съдебния изпълнител, както и с всяко искане на взискателя за извършване на действие, което съставлява елемент от ФС на предвиден в закона способ.

Съгласно т. 10 на ТР №2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. №2/13г. на ОСГТК изпълнително е това действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на ЧСИ по възлагане от взискателя съгласно чл.

18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, 2 назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. Не са изпълнителни действия образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

В настоящия случай, се установява, че след образуване на ИД от 2015 година до момента са осъществени множество и различни изпълнителни действия, попадащи в обхвата на т.10 от ТР № 2 / 2015 година, т.е. такива, които реално са насочени към погасяване на вземанията. Всяко едно от тях прекъсна давностния срок от две години и поставя началото на протичането на нов такъв.До 21 .12.2021 година, когато в качеството на Взискател е бил конституиран „ЕОС Матрикс“ ЕООД „перемция“ настъпила няма.Наред с горното обаче може да се посочи и друго – по смисъла на чл.457 от ГПК присъединения Взискател разполага със същите права в изпълнителния процес, каквито има и първоначалния Взискател, а отделно от това извършените до присъединяването изпълнителни действия, ползват и присъединения Взискател.Депоризаните молби, свидетелстващи за насочване на изпълнението върху банковите сметки /осъществяване на запор/ и/или върху трудовите доходи на Длъжника прекъсват давността; тази давност била прекъсната и с конституирането на нов Взискател, в лицето на „ЕОС Матрикс“ ЕООД от 2021 година.Следователно изразените в жалбата доводи са неоснователни.

При тези данни и с оглед на предприетите изпълнителни действия, съдът приема, че макар и допустима жалбата се явява неоснователна.

С оглед изложеното дотук, ВОС,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 20 272 от 18.07.2022 година от В. СТ. СТ., ЕГН ********** чрез адв.Р. против Отказ на ЧСИ Даниела Петрова Янкова, рег.№ 711, по изп.дело № 137/2015 година да прекрати изпълнителното производство, поради настъпила перемция по смисъла на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3