Определение № 472 от 21.06.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 472 гр. Ловеч, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20234300500209 по описа за 2023 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от “БНБ Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, рег. № ***, чрез “БНБ Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон България, ЕИК **********, с адрес: *** против разпореждане № 591/30.03.2023 г., по гр. д. № 138/2023 г. на РС Тетевен, с което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател против А. М. С..

В частната жалба са направени оплаквания за материална незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като се изразява несъгласие с решаващия извод на районния съд за неотстраняване на нередовността на заявлението, доколкото в уточняващата молба от заявителя е посочено, че кредитът ставал предсрочно изискуем, при фингирано връчване, а от друга страна, с оглед револвиращия характер на договора за кредит, нямало яснота дали и кога кредитополучателят ще избере да усвои изцяло или отчасти отпуснатата сума, респ. да погаси изцяло или частично усвоената сума. В частната жалба е наведено оплакване и за несъобразяване на постановеното разпореждане с разясненията в ТР 8-17-ОСГТК, според които при вземане, произтичащо от договор за банков кредит, чиято предсрочна изискуемост не е била надлежно обявена на длъжника преди подаване на заявлението, не може да се игнорира съществуващата облигационна връзка. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствните действия.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното разпореждане е връчено на 10.04.2023 г., а частната жалба е подадена на 13.04.2023 г., видно от датата на приемане на пощенската пратка от куриера.

За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането, доколкото с него е отхвърлено подаденото за издаване на заповед за 1 изпълнение и изпълнителен лист (чл. 413, ал. 2 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със заявлението, по което е образувано производството пред първоинстанционния съд, от заявителя е поискано издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за конкретно посочени в него суми, като в обстоятелствената част на заявлението са изложени твърдения, че на 29.07.2019 г. между “БНБ Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и А. М. С. е сключен договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и и използване на кредитна карта № ***, че вземането по заявлението се произтича от договор за револвиращ потребителски кредит CARD ***, сключен на 23.08.2019 г. (в който ден е активирана кредитната карта), че максималният кредитен лимит е 10 000 лв., а първоначалният такъв – 3000 лв.

С разпореждане от 28.02.2023 г. районният съд е указал на заявителя да посочи обявена ли е предсрочната изискуемост на кредита и кога длъжникът е получил уведомлението за обявяването й.

В молба от 15.03.2023 г. заявителят поддържа, че предсрочната изискуемост на кредита е настъпил на 01.04.2020 г. (падежът на втората пропусната месечна вноска) и че от този ден вземането на кредитора в целия му размер (за всички погасителни вноски), с оглед на което на 21.05.2020 г. на длъжника била изпратена покана за доброволно изпълнение. В уточняващата молба от заявителя се посочва, че поканата била получена от длъжника на 21.05.2020 г., при условията на фингирано връчване по смисъла на чл. 14, ал.

2 ЗПК.

При изложените от заявителя твърдения в заявлението и в уточняващата молба, от правна страна се налага извод за липса на обявена предсрочна изискуемост. Направеното от завития уточнение, относно начина на обявяване на предсрочната изискуемост, всъщност е извод за настъпване на предсрочната изискуемост, а не твърдение за начина на уведомяване на длъжника (лично или чрез трето лице), респ. за фактите (основанията), при които заявителят е приложил фингирано връчване. Предсрочната изискуемост на кредита подлежи на обявяване, защото с обявяването кредиторът внася промяна в договореното изпълнение на части, изисквайки всичко и веднага.

Затова при подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от заявителя трябва да се изложат твърдения за начина на уведомяване на длъжника (лично или чрез трето лице) или за фактите (основанията), при които заявителят е приложил фингирано връчване. Твърдения за такива факти не се излагат от заявителя, вкл. в уточняващата молба, поради което правилно районният съд е отказал да издаде заповед за изпълнение заповед за изпълнение.

Изложените в частната жалба оплаквания са неоснователни.

Разясненията в цитираното ТР № 8/2017 на ВКС за съобразяване падежите на вноските, настъпили след издаване на заповедта, са релевантни към исковото производство за установяване на вземане по издадена заповед за незабавно изпълнение. Те не биха могли да се приложат в заповедното производство, защото то се развива изцяло върху твърденията по заявлението, без да се извършва доказване (тяхната достоверност се декларира от заявителя под страх от наказателна отговорност). Заявителят трябва да посочи фактите, осъществили се до подаване на заявлението – не само пораждащите облигационната връзка, но и онези, обуславящи размера на вземането до 2 сезиране на съда. В този смисъл той не би могъл да поиска издаване на заповед за изпълнение и за вноските, чиито падеж ще настъпи след подаване на заявлението.

По изложените съображения съдът счита, че разпореждането е правилно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 591/30.03.2023 г., по гр. д. № 138/2023 г. на РС Тетевен, с което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против А. М. С..

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3