Решение № 77 от 24.02.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Перник, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200064 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Ц. С., с ЕГН **********, адрес: ****, като жалбата е подадена чрез пълномощник- адв. Р. Т. от САК, съдебен адрес:

****, против Наказателно постановление № 24-1158-003016 от 13.11.2024 г.., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, СР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,, с което за следните нарушения на жалбоподателя са били наложени следните наказания: за вменен състав на извършено нарушение, както следва по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 20лв, и за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП;и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 3000лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено, като сочи, че Обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на закона и на чл. 42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН, като се твърди и че при съставянето на АУАНА въз основа на който е издадено НП-то, не е спазено изискването на чл.40 ЗАНН, който изисква актът, с който се установява нарушението, да бъде съставен в присъствието на поне двама , актът е съставен в присъствието само на един свидетел.

Нарушена се сочи, че е разпоредбата на чл.42, т.7 от ЗАНН, тъй като актът не съдържа посочване на ЕГН на свидетеля, присъствал при изготвянето на акта 1 за установяване на административно нарушение.Актът за установяване на административно нарушение се явява важна предпоставка за издаване на наказателно постановление, функциите и юридическия ефект на същия могат да се проверят, само ако е редовен. Допуснатите нарушения при съставяне на акта, касаещи липсата на задължителни реквизити по чл.42 от ЗАНН се сочи, че са съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично, като не се и представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за частично основателна по следните съображения:

От фактическа страна:

С АУАН № *******, от 19.10.2024 г. на В. Ц. С., с ЕГН **********, адрес: ****, при следните описани обстоятелства, и за вменени следните нарушения, а именно по чл.6 т.1 от ЗДвП на чл.104б, т.2 от ЗДвП; е посочено, че: на 19.10.2024 г. в 16:05 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1 като Водач на лек автомобил, БМВ 330 ХД, *******, при обстоятелства:

ВОДАЧЪТ В. Ц. С. УПРАВЛЯВАЙКИ ЛИЧНИЯТ СИ Л. А. "БМВ 330 ХД", С

РЕГ. НОМЕР ******* В С. ДРАГИЧЕВО ОБЩ. ПЕРНИК, НА ПЪТ I-1, В

РАЙОНА НА КМ. 286, ПРИ НАЛИЧИЕТО НА ИНТЕНЗИВНО

АВТОМОБИЛНО ДВИЖЕНИЕ, ИЗВЪРШВА МАНЕВРА ЗАВИВАНЕ В

ОБРАТНА ПОСОКА ПРИ НАЛИЧИЕТО НА ЯСНО ВИДИМА П. М.

"ЕДИНИЧНА

НЕПРЕКЪСНАТА

ЛИНИЯ

"М1",

КАТО

ПРИ

ИЗВЪРШВАНЕТО Й, ВОДАЧЪТ С. ИЗПОЛЗВА ПЪТЯ ОТВОРЕН ЗА

ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ

С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ.,

ИЗВЪРШВАЙКИ ДЕМОНСТРАТИВНИ МАНЕВРИ, ИЗРАЗЯВАЩИ СЕ В

УМИШЛЕНО ФОРСИРАНЕ НА ДВИГАТЕЛЯ И ПРИПЛЪЗВАНЕ НА

ЗАДНИТЕ КОЛЕЛА С ПОДНАСЯНЕ В ДЯСНО ПО ПОСОКАТА МУ НА

ДВИЖЕНИЕ, С КОЕТО СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА ОСТАНАЛИТЕ

УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО, е извършил: 1. НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С ПЪТНАТА МАРКИРОВКА, с което виновно е нарушил/а чл.6 т.1 от ЗДвП; И 2 .ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗАДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В

СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА

И ТОВАРИ, с което виновно е нарушил/а чл.104Б т.2 от ЗДвП;

При дословно пресъздаване на фактическата обстановка от акта, АНО е издал атакуваното понастоящем наказателно постановление, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП с което за следните нарушения на жалбоподателя са били наложени следните наказания: за вменен състав на извършено нарушение, както следва по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.185от ЗДвП на жалбоподателя е 2 наложена - глоба в размер на 20лв, и за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП;и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 3000лв. , лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Следва да се посочи, че видно от преписката, представена по делото, то жалбоподателят не е депозирал възражение по чл.44 ЗАНН, като директно е атакувал издаденото НП в съда. Следва да се посочи, че наред с представените в преписката писмени доказателства, по делото са били разпитани в съдебно заседание, както актосъставителят-полицейският служител-Н. Г. Х., на длъжност младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВРПерник, така и свидетелят по акта- св.Г. А. Г., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник. Следва да се посочи, че и двамата свидетели са-очевидци на вменените нарушения, като видно от разпита на актосъставителят, то същият сочи, че –„ На въпросната дата 19.10.2024 г. бях на работа съвместно с колегата младши автоконтрольор-Г.

А. Г. при извършване на линеен контрол за движение по първокласен път 1 в района на село Драгичево, като място км 286 забелязахме лек автомобил „БМВ“, което се движеше с посока от гр. Перник към гр. София. На въпросното място водачът на автомобила извърши внезапно маневрата завиване в обратна посока, нарушавайки ясно видимата пътна маркировка единична непрекъсната линия. Същата маневра беше извършена в условията на абсолютно силна интензивност на движението в посока от и към гр.

София. Ние имахме пряка видимост, защото се движехме зад него и забелязахме цялата маневра. Бяхме с обозначен патрулен автомобил на „Пътна полиция“, с униформа. При тази маневра автомобилът на водача при извършването задната част започна да поднася в ляво и в дясно, извърши се така нареченото „дрифтене“, при което автомобилът обърна посоката на движение и се отправи обратно към пътен възел „Даскалово“ и гр.

Перник. Ние също обърнахме посоката и го последвахме. И на автомагистрала „Струма“ след пътен възел „Даскалово“, преди бензиностанция „ОМV“ спряхме автомобила. Водачът беше сам в автомобила. Същият не отрече за извършените деяния, като обясни, че е сгрешил посоката и затова е решил да се върне и да мине по АМ „Струма“.

Не отрече, че е нарушил пътната маркировка, като ни обясни, че т.н.

„дрифтене“ го е извършил с цел по-бързо да обърне посоката. Осъзна, че е затруднил максимално безопасността на движението и не отрече за всичките извършени нарушения.

Актът за установяване на административно наказание съставих на място за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП – нарушаване пътна маркировка и за това, че е използвал пътища отворени за обществено ползване не във връзка с тяхното предназначение.

Това е квалификацията за дрифтенето. Същият подписа акта и посочи, че няма възражения и съответно му бяха издадени и допълнителните документи – заповедите за откриване на принудителните административни мерки. Свидетел по акта беше колегата Г. Г.…“, като тези обстоятелства, се потвърждават и от разпита на св. По акта- св. Г., който в разпита си сочи, че -След като се запознах с акта мога да кажа, че съм се подписал като свидетел по акта. „…С колегата Н. Г. сме били автопатрул, като сме изпълнявали задълженията си с обозначен служебен автомобил и установихме, че водачът на въпросното „БМВ“ на път І 1, село Драгичево извършва неправилна маневра. И след извършването на маневрата привежда автомобила в т.н. „дрифт“ - приплъзване на предни и задни гуми, и автомобилът се приплъзва в различни посокои. За установеното нарушение 3 колегата му издаде АУАН, който и аз подписах като свидетел. Имахме пряка видомост към нарушението…“, като в показанията са сходни, еднопосочни, дадени от обективни свидетели, и съответни на писмения материал по делото, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

В този смисъл, съдът намира и за неоснователно възражението в жалбата, че актът е следвало да се разпише и от втори свидетели, при положение, че и двамата свидетели са очевидци на твърдяните деяния, като в този смисъл съгласно Чл. 40. (1) Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.(2) Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. ( 3 ) При липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него чл. 43, ал. 1 от ЗАННАктът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.(2) Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.(3) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Когато не може да се установи самоличността на нарушителя от актосъставителя, тя се установява от най-близката общинска администрация или поделение на Министерството на вътрешните работи.(4) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.(5) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. При връчване на препис от акта нарушителят се уведомява писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство, като съдът намира че ЗАНН не е нарушен в този смисъл, актът е подписан от двама свидетели очевидци, единият, от които е и актосъставителят, като и препис от него е бил връчен лично на жалбоподателя на мяст, същият се е разписал за това и не е вписал и възражения по акта, което се потвърждава и от разпитите на двамата свидетели по делото.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени и гласни доказателства по делото, като видно и от представената Заповед за компетентност се установява, че НП е издадено от компетентен орган. Актът и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, като между доказателствата по делото не се наблюдават и съществени противоречия.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от 4 административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.