Протокол № 1258 от 02.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1258 гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220103591 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

М. Д. П. (ищец), уведомена от предходното заседание чрез адвокат Е. Г.

Б.-К. от АК - Пазарджик, не се явява. За нея се явява процесуалният й представител - адвокат Е. Б., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

С. Д. К. (ответник), уведомена от предходното заседание се явява лично и с процесуалния си представител - адвокат А. С. С., САК, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице С. Г. Б., редовно призовано, се явява лично.

АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно -техническата експертиза с вх. № 17913/24.06.2025 г. на вещото лице С. Г. Б..

1

АДВОКАТ С.: – Правя възражение, че не е в срок експертното заключение.

АДВОКАТ Б.: – Аз не възразявам, но при това положение не можем да пристъпим към изслушване на заключението на вещото лице С. Г. Б..

СЪДЪТ констатира, че заключението не е постъпило по делото в срока по чл. 199 ГПК, с оглед на което изслушване заключението с вх. № 17913/24.06.2025 г. на съдебно-техническата експертиза вещо лице на вещото лице С. Г. Б., ще следва да бъде в следващото съдебно заседание.

АДВОКАТ С.: – Госпожо съдия, има и още нещо, преди да пристъпим към по нататъшни процесуални действия, първо, правя възражение, че не е в срока експертното заключение на вещото лице,

На второ място то е и полезно същевременно, просто вещото лице при изготвянето на заключението си да отчете обстоятелството, че върху 1/2 ид.ч. от процесния имот, делбения имот, земята, тази част, която е предмет на делбата, все пак има учредено право на ползване, което тя не е отчела. Просто при изготвяне на заключението, ако счете за целесъобразно, може да го промени в тази част, но така или иначе вещото лице предостави своето заключение преди 2 дни заседанието.

АДВОКАТ Б.: – Това право на ползване е съществувало, докато наследодателите не са били собственици на дворното място. През 98-а година те са придобили собствеността върху 1/2 ид. ч. от него и другата 1/2 ид. ч. е придобита от едната им дъщеря, ответницата С. Д. К..

Аз мисля, че не само сега не съществува това право, а и към онзи момент не е съществувало в техния патримониум,не е имало нито вещно право на ползване, нито право на собственост, което да им даде възможност да учредят вещно право на ползване.

АДВОКАТ С.: - Държа на искането. Моля да бъде отчетено, да бъде направена оценка с вариант колко би намалило едно вещно право на ползване цената на дворното място.

АДВОКАТ Б.: Би имало значение когато трето лице има право на ползване на имота, но когато съделител има право, това не се отразява на 2 отношенията им, защото делбата ще се извърши между тези лица или евентуално проданта, няма да засегне правата на трети лица, нито пък стойността на имота.

АДВОКАТ С.: - Предмет на настоящото производство е делба на имущество, което е оставено от наследодателите на страните, представляващо съвкупност от вещни ефекти и ограничени вещни права и същите са напълно обвързващи страните в качеството им на правоприемници на наследодателя.

Единственото поглъщане, което може да настъпи, е, че моят доверител е придобил пълното право на собственост от идеалната част по отношение на вещта – земя. По отношение на останалата част, където ищцовата страна е съсобственик с 1/2 ид. ч., ограниченото вещно право на ползване се разпростира и има своите действия.

СЪДЪТ, като счете, че следва да се съберат по делото данните, поискани от ответната страна, а наличието или не на право на ползване е въпрос по същество,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ на вещото лице задача да определи и стойност на имота, ако върху 1/2 ид. част от земята съществува тежест - вещно право на ползване.

УВЕЛИЧАВА депозита на вещото лице С. Г. Б. с още 100 лв., който ЗАДЪЛЖАВА да бъде внесен от ответницата С. Д. К..

ОПРЕДЕЛЯ в едномесечен срок от днес ответницата С. Д. К. да внесе депозита.

За събиране на допуснатите доказателства, а именно за изслушване и допълване заключението на вещото лице, съдът счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва ДЕЛОТО за 17.10.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час, страните:

Ищцата М. Д. П. уведомена чрез процесуалния си представител 3 адвокат Б..

Ответницата С. Д. К. уведомена лично.

Вещото лице С. Г. Б. уведомено от днес.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4