Решение № 269 от 22.05.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. София, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева при участието на секретаря Надежда Св. Масова като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Гражданско дело № 20241800100037 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. К. Н. от гр. Дупница срещу „МБАЛ за Женско здраве Надежда“ ООД, гр. София, представлявано от управителя А.М.Р.К. и срещу Т. И. Д..

Ищцата твърди, че при оперативна интервенция, извършена на 01.12.2021 год. от лекарски екип на ответната болница, поради допусната лекарска грешка са й причинени телесни увреждания, вследствие на които ищцата е претърпяла неимуществени и имуществени вреди.

Твърди се, че на 30.11.2021 год. ищцата постъпила в болничното заведение с оплаквания от обилно кръвотечение, датиращо от около 07.11.2021 год. и с чувство на тежест вляво ниско долу в корема в продължение на два месеца. Пациентката била диагностицирана с миоматозма матка и киста на ляв яйчник. Постъпила в лечебното заведение по спешност за оперативно лечение. След проведени множество изследвания, на 01.12.2021 год. лекарският екип, ръководен от оператора – ответник д-р Д. извършил оперативна интервенция – лапароскопски асистирана вагинална хистеректомия. На 03.12.2021 год. ищцата била изписана с дадена терапия у дома. Въпреки заключението на лекуващия лекар за гладък следоперативен период, на 21.12.2021 год. ищцата получила кръвоизлив, започнала 1 неконтролируемо да изпуска урина, появило се силно кървене, като отделяла съсиреци. Потърсила помощ в болницата в Дупница, където й поставили две инжекции, в резултат на което кървенето спряло. Лекарите й препоръчали да се консултира с д-р Д., който извършил хистероскопията. На 23.12.2021 год. ищцата отишла в ответната болница, където я прегледал д-р А.К. – Началник АГО, който констатирал, че кървенето е спряло и й предписал само терапия с витамин С. Ищцата не могла да осъществи контакт с втория ответник, тъй като същият бил в дълъг отпуск. Оплакванията на ищцата обаче продължили – започнала да вдига висока температура, като една нощ изгубила съзнание поради развиващи се възпалителни процеси. Кървенето и изпускането на урина не преставали. Ищцата успяла да се свърже по телефона с д-р Д. и го уведомила за проблемите. Ответникът изпратил ищцата при д-р Г. в МБАЛ „Вита“ – База 2, гр. София, където ищцата постъпила на 02.02.2022 год.и било установено, че след извършената на 01.12.2021 год. хистеректомия бил спукан пикочния канал – „БУМ уретеровагинална фистура вдясно“. Диагностицирали я с фистули със засягане на женските полови органи и на 03.02.2022 год. извършили операция с голям обем и сложност – уретероцистенеостомия и поставили уретерален стент за период от 45 дни и катетър, който бил премахнат след 20 дни. След операцията пациентката била изписана на 09.02.2022 год. Настъпилите усложнения нанесли не само физически болки и страдания на ищцата, но и такива от емоционално естество. Станала зависима от близките си хора, не можела да полага труд, ограничила драстично социалните си контакти. Изпитвала голямо неудобство, стрес и притеснение от обстоятелството, че в продължение на около 2 месеца трябвало да е с памперси, изпаднала в депресия. Стресът, с който живяла всеки ден, се отразил негативно и на здравословното й съгласие – развила синдром на Хашимото, започнала да се уморява лесно, да усеща задух и подуване, качила килограми. Допълнително извършената тежка операция и приемът на медикаменти отслабили имунната й система. Към настоящия момент ищцата още не се е възстановила, като не е същият пълноценен и активен човек, каквато била преди операцията. Чувства непрекъснато отпадналост и умора; не може да полага труд. В емоционален план все още не се е отърсила от преживяното. Развила смесено тревожно-депресивно разстройство.

Консултирала се със специалисти психиатри, които установили, че е емоционално лабилна, тревожна, интензивно психомоторно напрегната, като 2 развила тревожно хиподепресивен синдром. Предписали й специално лечение с периодично проследяване. Твърди, че причината за настъпилите усложнения е извършването не по установените медицински стандарти на хистеректомията на 01.12.2021 год. от лекарския екип, ръководена от д-р Т. Д. в болничното заведение /първия ответник/. Ако уретерът не бил пукнат по време на тази интервенция ищцата нямало да изпита всички гореописани усложнения и съпровождащи ги неудобства. Ако лекуващият лекар бе положил дължимата медицинска грижа и бе провел правилно следоперативно лечение съгласно добрите медицински практики, ищцата нямало да се подложи на нова операция с голям обем и сложност и да извърши допълнителни разходи за лечението.

Претендира ответниците да бъдат осъдени да й заплатят солидарно обезщетение за имуществени вреди в размер общо на 8 424 лева - разходи за лечение, както следва: 3600 лева – заплатена сума за услуга 5515 в полза на болницата на 03.12.2021 год.; 14 лева – разходи за вземане на венозна кръв на 23.12.2021 год.; 260 лева – разходи за компютърен томограф, заплатени на Лаборатория „Спектър“ на 10.01.2022 год.; 300 лева – разходи за манипулация, заплатени на МЦ „Д-р Генадиев“ ЕООД на 30.03.2022 год.; 750 лева – разходи за цистоскопия при хеморагия, заплатени на МБАЛ „Вита“ ЕООД на 19.01.2022 год. и 3500 лева – разходи за оперативни процедури на долните пикочни пътища с голям обем и сложност, заплатени на МБАЛ „Вита“ ЕООД на 09.02.2022 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Предявява и частичен иск за осъждане на ответниците да й заплатят солидарно сумата 50 000 лева – част от общо дължима сума в размер на 100 000 лева – обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания вследствие допуснатата лекарска грешка на екипа, извършил оперативната интервенция на 01.12.2021 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

На ответниците са връчени преписи от исковата молба и доказателствата, и в едномесечен срок от връчването е постъпил писмен отговор.

В отговора ответниците оспорват предявените искове изцяло.

3

Твърдят, че първото посещение на ищцата при д-р Т. Д. било на 24.11.2021 год. за амбулаторен преглед по повод кръвотечение от 07.11.2021 год. с диагноза лейомиом на матката, като е направен ултразвуков преглед, установил множество миомни възли и кисти на яйчника. На пациентката е предложена операция, като същата споделила, че иска второ мнение. На 30.11.2021 год. ищцата постъпила в спешния кабинет на болницата с оплаквания от обилно кървене и чувство на тежест в корема от два месеца.

След направения преглед ищцата е диагностицирана с миоматозна матка и киста на ляв яйчник, като е насочена за хоспитализация с оглед нуждата от оперативно лечение. При приема на пациентката са предоставени за подпис изискуемите по закон документи и информирани съгласия. Освен това на ищцата било обяснено лично от втория ответник нейното съгласие и диагноза, както и че с оглед болковия синдром и обилното кървене оперативното лечение е задължително, тъй като ендометриозата е дълбока, което води след себе си редица усложнения. На същата било обяснено, че е възможно да не може да се отстрани всичко, както и че при този вид интервенция е възможно да бъдат наранени съседни органи поради възможни сраствания, причинени от заболяването. Според ответниците, когато пациентът се е съгласил с определено лечение или операция, след като е получил информацията, посочена в чл. 88, ал. 1 от Закона за здравето, рискът от възникването на конкретни усложнения, присъщи на предприетите диагностично-лечебни дейности, преминава върху него, тъй като е налице доброволно приемане на възможните неблагоприятни последици, вътрешно присъщи на съответната медицинска интервенция. Оперативната интервенция е извършена по медицинските стандарти. Направена е проба за херметичност на пикочния мехур. След лапароскопския контролен оглед не е установено кървене, като е направен лаваж. Оперативният период е преминал без усложнения.

Следоперативният период също е преминал гладко, като пациентката е изписана при спазване на всички изисквания за дехоспитализация, в добро общо съгласие, афебрилна и без субективни оплаквания. За пациентката са били положени всички дължими по медицински стандарт грижи, съответстващи на обективното й съгласие и находките по време на операцията, като въпреки възможните усложнения, присъщи на дълбоката ендометриоза, д-р Д. успешно е направил тотална хистеректомия, за което свидетелстват всички медицински документи по делото. Ендометриозата е 4 асептично възпаление, което в напреднала фаза може да засегне дебелото черво или пикочния мехур, като ендометриозните огнища биха могли да доведат до изтъняване на стените на уретера вследствие на възпалителния процес. С оглед това и настъпилото при ищцата развитие след проведената от д-р Д. операция е едно от възможните последствия на заболяването. Ищцата също е допринесла за увреждането, тъй като посещението й при ответниците не е било навременно – тя вече е била с дълбока ендометриоза, за която е било възможно единствено оперативно лечение. Съществувалият при ищцата години преди операцията възпалителен процес е продължил и след това и е причинил засягане на уретера. Твърдят, че няма причинно-следствена връзка между настъпилите при ищцата усложнения - спукан уретер и извършената от втория ответник хистеректомия. Тези усложнения с голяма вероятност се дължат на продължилия възпалителен процес, причинен от ендометриозата, който не би могъл да бъде прекъснат дори след оперативната намеса. Поради това считат, че не е налице пълния фактически състав на непозволеното увреждане, а това от своя страна води до неоснователност на исковите претенции. Сочат също така, че д-р Д. бил с прекратен трудов договор с ответната болница към 21.12.2021 год., когато ищцата е поискала да осъществи консултации с него, поради което е следвало да извърши контролен преглед при друг медицински специалист, както е процедирала в случая.

Твърдяните неимуществени вреди – тревожност, стрес и емоционална нестабилност, които биха могли да отключат автоимунно заболяване, са част от възможните последици на проведената хистеректомия, която води до различни метаболитни нарушения в организма на жената. Същите по никакъв начин не са резултат на противоправно поведение при операцията, а са възможно усложнение от заболяването ендометриоза. Молят съда да отхвърли исковете изцяло като неоснователни. Правят и евентуално възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.

С определение от 24.04.2024 год. съдът е конституирал З Д Евроинс“ АД, гр. София, бул. „Христофор Колумб“ 43 като трето лице – помагач на страната на ответника Многопрофилна болница за активно лечение за женско здраве „Надежда“ ООД, гр. София на основание чл. 219, ал. 1, пр. 2 от ГПК.

В становище от 10.06.2024 год. третото лице-помагач оспорва предявените искове. Не оспорва възникването на валидно застрахователно правоотношение между него и болничното заведение, но счита, че 5 отговорността на последното не се покрива от сключената застраховка.

Оспорва исковете изцяло като недоказани, а размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди счита за силно завишен. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от епикриза от 03.12.2021 год., издадена от МБАЛ за женско здраве „Надежда“ ООД, Г. К. Н. на 49 год. е постъпила на 30.11.2021 год. в болничното заведение с приемна диагноза лейомиом на матката. Постъпила по спешност за оперативно лечение по повод кръвотечение от 07.11.2021 год. с диагностицирана миоматозна матка и киста на ляв яйчник. Същата имала оплаквания от тежест ниско долу в корема и вляво от 2 месеца. На 01.12.2021 год. на ищцата била извършена лапароскопски асистирана вагинална хистеректомия с гладък следоперативан период. Посочено е, че ищцата е изписана в добро общо съгласие, афебрилна, без субективни оплаквания с препоръка за извършване на контролен преглед в същата болница.