Протокол № 1629 от 06.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1629 гр. Варна, 06.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20253100501571 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:58 часа се явиха:

Въззивните страни В. И. Н. и З. Г. Н., редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите страни П. Д. Н. и М. Д. Д., редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна М. К. А., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. С. С. и адв. К. М., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: Моля да не се дава ход на делото. Считам, че производството е недопустимо, т.к. с определение от 29-ти юли 2025г. производството по делото беше прекратено и върнато на Варненския районен съд за поправка на очевидна фактическа грешка, като след връщане на делото в Окръжен съд същото подлежи на ново разпределение и съответно образуване на ново дело, което в настоящото производство очевидно не се е случило. Нашето становище, е че производството е недопустимо.

АДВ. Д.: Считам, че възражението е неоснователно, т.к. съобразно Правилника за администрация в съдилищата е посочено, че делото, което е върнато за поправка на 1 очевидна фактическа грешка след връщането му следва да продължи под същия номер. В този смисъл намирам възражението за неоснователно.

Считам, че в случай, че се твърди, че производството е недопустимо, то в отговора на въззивната жалба следваше да бъдат наведени такива доводи.

СЪДЪТ намира, че искането за прекратяване на делото като недопустимо се явява неоснователно, доколкото в Правилника за администрация в съдилищата е посочено в чл.

80, ал.10, че когато въззивно дело се връща за поправка на очевидна фактическа грешка или за администриране, то при повторното му връщане във въззивната инстанция същото не се образува под нов номер, нито се разпределя на нов съдия – докладчик, а продължава под същия номер и на съдия съдия - докладчик, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.С. за прекратяване на производството по делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от В. И. Н. и З. Г. Н., двамата чрез адв. Д., срещу Решение №1405/24.04.2025 г., поправено с Решение №3022/12.08.2025 г., постановено по гр. д. №***32/2023 г. по описа на РС - Варна, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателите срещу М. Д. Д., П. Д. Н. и М. К. А. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че В. И. Н. и З.

Г. Н. са собственици на реална част с площ от 568 кв. м от ПИ с идентификатор ********** по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, последно изменена със заповед КД-14-03- 1161/09.05.2011 г. на началника на СГКК – Варна, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, с. о. “Б.Ю.“, целият с площ от 700 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план: част 173, при съседи: ******,*******,*****,******, на основание изтекла в полза на В. И. Н. и З. Г. Н. придобивна давност, чрез осъществяване на непрекъсната фактическа власт с намерение за своене (владение, упражнявано заедно от Н.и), в периода от 1*** г. до м. август 2023 г., която реална част е повдигната в червен цвят в 2 приложение на л. 20 по делото, при съседи на реалната част: **************, гора, улица, ************, останалата част от ПИ с идентификатор ********** по КККР.

Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение. Въззивниците поддържат, че са собственици на процесната реална част на заявеното от тях придобивно основание и подробно навеждат доводи, с които обосновават твърденията си. Считат, че първоинстанционният съд не извършил цялостна преценка на събраните доказателства, не се произнесъл по всички искания, възражения и оспорвания на ищцовата страна, включително относно Констативен протокол в административната преписка по въвеждане на ответниците във владение, и допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила при обсъждане на гласните доказателства, като не изложил защо кредитира единствено показанията на водените от ответната страна свидетели. Сочат, че установеното от вещото лице, че владението на спорната реална част е осъществявано в границите, материализирани на имота според границите му по КП от 1996 г., както е предоставено правото на ползване, не е взето предвид при постановяване на решението. Изтъкват, че вещото лице не е изяснило въпроси, свързани с идентификацията на процесната реална част според действащите планове на местността и не изготвило комбинирана скица съобразно ПСИГ и ПКП, които били неразделна част от ПНИ на местността, и подчертават, че първоинстанционният съд е следвало служебно да събере доказателства. По изложените съображения отправят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендират разноски. Отправят доказателствени искания – на осн. чл. 190 ГПК.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемите М. Д. Д. и П. Д. Н., двамата чрез адв. Х., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навеждат доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправят искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендират разноски. Оспорват доказателствените искания на насрещната страна. Евентуално, ако доказателственото искане за допускане събиране на гласни доказателства бъде уважено, отправят доказателствено искане – за допускане на свидетели при режим на водене.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия М. К. А., чрез адв.

М., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски. Оспорва доказателствените искания на насрещната страна. Не релевира доказателствени искания.

АДВ. Д.: Ние имаме възражение по доклада, но първо да кажа, че поддържам въззивната жалба. Оспорваме изложените правни доводи и фактически анализи по отношение на събраните доказателства в отговорите на въззивната жалба.

В Определение №4663 от 09.10.2025г. на стр.3, в последния абзац е посочено, че искането за изключване на доказателствата по делото на експертиза изготвена от вещото 3 лице М. А.а и е приложена към отговора. Понеже счетох, че в доклада са произнасянията по доказателствените ни искания затова изразих становище в този смисъл. Иначе по самия доклад на въззивната жалба и отговорите по нея нямаме възражения.

АДВ. М.: Оспорвам жалбата по съображения подробно изложени в отговора.

Поддържа тези съображения и считам, че жалбата е абсолютно неоснователна. Във вашия доклад въззивната жалба е докладвана правилно, но съм длъжна да заявя несъгласието си с вашия извод за това, че съдът е допуснал процесуални нарушения като не бил допуснал на страната на ищеца, което е обективирано във вашия доклад. Аз няма да правя нови искания по доказателствата. Имам възражения..

АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора, който съм подала. Нямам възражения по доклада.

АДВ. С.: Присъединявам се към колегите.

АДВ. М.: Ние възразяваме срещу искането за събиране на гласни доказателства. Вие познавате прекрасно делото. Даже в Районния съд беше разпитан свидетел на ищцовата страна след разпита на всички свидетели. Нали се сещате, че той може да е прочел протокола и да се е подготвил по някакъв начин. Вие сте ги допуснали вече свидетелите и ние ги изслушаме, то каква е гаранцията в достоверността на техните показания и кое ни дава повод да смятам, че те са запознати с протокола от предходно заседание проведено пред Варненския районен съд. Освен това истината, е че на страната на ответника са двама души, са две страни, които да имат идентични интереси, но в крайна сметка всяка от тях има право на равен брой свидетели, такива каквито са допуснали на ищцовата страна. Затова аз не считам, че ищцовата страна беше поставена в положение на неравнопоставеност. Напротив, сега с разпита на свидетелите след като са изслушани свидетелите пред първоинстанционния съд, включително и нашите свидетели ищецът би бил поставен в привилегировано положение.

АДВ. Д.: Ние считаме и многократно изложихме доводи във връзка с това, че правата на ответниците по настоящия иск произхождат от един и същи юридически факт наследяване, реституция по ЗСПЗЗ. На това основание реципрочността по отношение на разпит на свидетели, за твърдяното от нас владение упражнявано с намерение за придобИ.е по давност следва да бъде уважено и моите възражения са многократни в хода на процеса. В случай, че страната в момента твърди неравнопоставеност в настоящото производство аз считам, че през целия процес пред първа инстанция по моите възражения и доводи те имаха възможност да вземат друго становище, и да разпитваме едновременно един и същи брой свидетели по отношение на установяване на фактите. Във връзка с нашето възражение, първо правя общото възражение, че някое от доказателствените ни искания не са допуснати, 4 защото съдът е счел, че относимите факти следва да бъдат установявани към момента на завеждане на делото – 2023 г. Ние считаме, че фактите които са нововъзникнали в процеса, както и фактите, които са свързани с настъпване на придобивната давност, особено във връзка с давностното установяване на това владение текат до устните състезания пред втората инстанция. Поради тази причина общо не съм съгласна с доводите, че тези искания, които ние сме изложи са били неотносими поради изложената причина, че делото е предявено през 2023г. Вече казах, че имаме възражения по отношение искането за изключване на доказателството по делото относно експертизата изготвена от вещото лице М. А.а. На стр.3, в последния абзац и в начало на стр.4, горе, в уточнителна молба представена на 27.02.2024 г. в съдебното заседание, явяващо се първо пред Варненски районен съд, в която на стр.2, подт. 2, трети абзац сме изложили цитирам „договорите за наем са сключени с трети лица и са ни непротивопоставими, съставени за целите на процеса, както и така представената съдебно – техническа експертиза, която моля да не приемате, тъй като същата не е събрана по надлежния процесуален ред по настоящото гражданско дело“.

От друга страна в протокола в съдебно заседание от 27.02.2024г. на стр.3, трети абзац в моите оспорвания съм направила абсолютно същото възражение.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззиваемите страни за промяна на определение № 4663, постановено на 09.10.2025 г., в частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за посочените факти, но доколкото по искане на въззивниците съдът намира, че следва да изключи от доказателствата по делото частната експертиза, изготвена от вещото лице М.

А.а, приложена към исковата молба, като недопустимо доказателствено средство, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. за ревизия на определение №4663 от 09.10.2025г. в частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства.

ОТМЕНЯ определение №4663 от 09.10.2025 г., в частта с която е оставено без уважение искането за изключване от доказателствата по делото на експертиза, изготвена от вещото лице М. А.а, и вместо него постановява „изключва от доказателствата по делото частна експертиза, изготвена от вещото лице М. А.а приложена към исковата молба“.

Разпечатката съдържа 42 от 273 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/42ea960c-0e17-4a18-9e3b-c21a4583e5ef