Решение № 1597 от 21.10.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 1597

Видин, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ ДОНЧЕВА канд № 20267070600361 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по жалба на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Видин чрез процесуален представител гл.юрк. Н.Н., против Решение № 193/16.06.2026 г., постановено по АНД №281/2026 г. по описа на Районен съд-Видин, поправено с Решение № 198/17.06.2026 г., с което е отменено Наказателно постановление № 25-0953-002022/15.12.2025 г. на началника на РУ-Видин, с което на Д. И. Б. с [ЕГН] от гр.Криводол, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 533,88 евро /3000,01 лева/ на основание чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП.

Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди, че направените от ВРС изводи не съответстват на доказателствата по делото и приложимия материален закон; че съдът от една страна е приел, че Б. е нарушил пътен знак В8 с обозначение 12 тона, поставен на видно място, а от друга страна, че не е било установено дали върху знак В18 е имало означение; че съдът е изложил фактически твърдения, които не съответстват на съдебния протокол, досежно показанията на актосъставителя. Счита, че посочените противоречия и несъответствия нарушават изискването решението да бъде обосновано и обективно, по смисъла на чл. 14, ал. 1 от НПК и представлява съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК.

Наред с горното се сочи, че съдът е обсъждал неотносимо към обжалваното НП нарушение, поради което формираните правни изводи се явяват в нарушение на материалния закон. Излага и подробни съображения за законосъобразност на обжалваното НП.

Иска да се отмени оспореното въззивно решение, като се постанови ново, с което се потвърди обжалваното наказателното постановление или алтернативно делото да се върне на ВРС за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът по делото - Д. И. Б., чрез процесуален представител адв.Д.Цв.С., с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения в подкрепа изводите на районния съд.

Иска да се остави в сила решението на ВРС

Окръжна прокуратура – гр.Видин не са взели становище по касационната жалба.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното :

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Съдът е установил, че на 20.11.2025 г. в 13:55 часа, в община Ружинци, по път III-112 с посока на движение от гр. Видин към гр. Монтана, Б. е управлявал състав от ППС – влекач "ИВЕКО АС440 Т П" с рег. № [рег. номер], регистриран с категория "N3", с прикачено полуремарке "КРОНЕ" с рег. № регистрирано като категория "04", собственост на "СТРОИТЕЛ-КРИВОДОЛ" ЕООД С БУЛСТАТ: *********, като на кръстовището с път II-11 нарушил пътен знак "В18" (забранено е влизането на ППС с маса с товар, по-голяма от означената) с обозначение 12 т., поставен на видно място до кръстовището. Водачът е спрян в зоната на действие на пътния знак на км.8+500 на бензиностанция "ШЕЛ", като му е съставен АУАН за това, че е навлязъл след знак, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените, а видно от посочените категории на състава от ППС, надвишава обозначения тонаж, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

За извършено нарушение на водача е съставен АУАН GA № 4831059 от 20.11.2025 г., против който не били направени възражения.

Въз основа на АУАН и при описаната в него фактическа обстановка било издадено процесното наказателно постановление, с което на Д.Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 533,88 евро /3 000,01 лева/, на основание чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП.

Съдът е приел, че така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства - административно-наказателната преписка и показанията на свидетеля Н.А. –актосъставител, счел е че между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което ги е кредитира.

След анализ на разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 3, чл. 6, ал. 1, т. 3, б. "а" и § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване и чл. 177,ал. 3,т. 2 от ЗДвП, ВРС е приел, че към 20.11.2025 г. не е установено управляваното от Б. ППС с колко оси е; каква е била неговата маса (надвишавала ли е максимално допустимата), на поставения пътен знак „В – 18“ дали е имало означение, забраняващо навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос над означените.

Счел е, че фактическата обстановка не е изяснена от административния орган, с което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила; че липсва описание на нарушението в АУАН и НП, като установените от актосъставителя факти, че са поставени пътни знаци на всички входове на гр. Видин, без яснота къде точно са поставени пътните знаци В-18, не санира посочената липса.

В заключение съдът е приел оспореното НП за незаконосъобразно и постановил обжалваното решение.

Административен съд - Видин намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Формираните от съда изводи досежно установената фактическа обстановка и извършеното нарушение са противоречиви и напрактика касационната инстанция е в невъзможност да извърши дължимата преценка относно правилността им. От една страна съдът приема фактическата обстановка описана в АУАН и НП, а от друга счита че същата не е изяснена и обсъжда факти, които не са отразени в АУАН и5 НП и потвърдени от актосъставителя. Съдът обсъжда и нарушение, за което Б. не е привлечен към административнонаказателна отговорност, а именно нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Посочените противоречия и несъответствия нарушават изискването решението да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото по смисъла на чл.14, ал.1 от НПК, приложим съгласно чл.84 от ЗАНН, и представляват съществено нарушение на процесуалните правила по чл.348, ал.1, т.2 от НПК.

Съдът следва да установи всички релевантни факти и обстоятелствата въз основа на събраните по делото доказателства, след което съобразно приетите за установени обстоятелства следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението.

Първоинстанционното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, т.е. мотиви, извършено ли е нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – основание за налагане на административно наказание по чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП.

Предвид изложеното Административен съд - Видин приема, че решението на ВРС е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви.

Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, установими от събраните по делото доказателства, като се ръководи от закона, вкл. следва да обсъди и развитите впоследствие възражения. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изградил изводи въз основа на неналични доказателства и обсъждане на нарушение, непосочено в АУАН и НП, съдът е постановил решението си в нарушение на горните принципи.

При това положение обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, касационно основание, налагащо отмяна на решението, като неправилно по смисъла на чл. 221, ал. 2 от АПК, а делото, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане съдът следва да направи фактическите си установявания въз основа на събраните по делото доказателства, едва след което да обсъди правилността и законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Следва да установи всички обективни признаци на вмененото нарушение и да направи обоснован извод дали същото е извършено.

Съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д от ЗАНН, по искането за разноски за настоящата инстанция следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 193/16.06.2026 г., постановено по АНД №281/2026 г. по описа на Районен съд-Видин, поправено с Решение № 198/17.06.2026 г.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, при съобразяване на дадените в мотивите на настоящето решение задължителни указания.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�