Решение № 170 от 14.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. София, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20231001000087 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 във вр. с чл. 627, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 29.11.2022 г. на ответника „Орбит Металс“ ЕООД срещу разпореждането от 6.10.2022 г. по ч.т.д. № 1773/2022 г. на Софийския градски съд, VІ-20 състав, с което: е уважена молбата на ищеца „Еко Чентер Демолициони“ ООД за издаване на изпълнителен лист срещу жалбоподателя въз основа на европейска заповед за плащане от 6.10.2021 г., издадена по дело № 8083/2021 г. на съда в гр. Катания, Република Италия /при допусната очевидна фактическа грешка в изписване на датата на заповедта, която в диспозитива на разпореждането е 6.11.2021 г./; ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски за настоящото производство, както следва: 50 лв. – за държавната такса, 1 600 лв. – разноски за адвокат и 360 лв. – разноски за превод и легализация.

В жалбата се твърди, че процесната европейска заповед за плащане била невалидна, тъй като срещу нея било подадено в срок възражение от ответника и не била влязла в сила. Твърди се, че заповедта не била връчена на ответното дружество, което било видно от върната пощенска обратна разписка с отбелязване „непотърсена“, което не покривало изискванията за редовно връчване по българското право. Поради това неправилно заповедта била обявена за изпълняема от италианския съд с декларация за изпълняемост от 25.01.2022 г. Твърди се, че ответникът узнал за заповедта на 26.04.2022 г., а на 25.05.2022 г. подал възражение срещу нея, прието от италианския съд за редовно на осн. чл. 20 от Регламент /ЕО/ № 1896/2006 г., поради което с решение от 16.06.2022 г. е 1 постановил производството да продължи по общия исков ред, като е насрочено първо заседание за 8.11.2022 г., пренасрочено за 22.02.2023 г. Твърди се и, че СГС е допуснал нарушение на чл. 185 ГПК и чл. 21, ал. 2, буква „б“ от Регламент /ЕО/ № 1896/2006 г., тъй като се произнесъл въз основа на приложени към молбата документи на италиански език, които не са преведени на български език, а и не са заверени за вярност. Не било проверено и дали европейската заповед е издадена от компетентен съд. Твърди се, че по правилата на Регламент /ЕС/ № 1215/2012 съдът в гр. Катания не бил компетентен, а такъв бил или съдът в Сиракуза /по мястото на изпълнение на процесната сделка/ или българския съд /по седалището на ответника/. В допълнение към жалбата от 30.11.2022 г. се поддържа, че представените ЕЗП и декларация за изпълняемост не съдържат никакви реквизити /отбелязвания/, удостоверяващи кой е органът или лицето, което ги е издало, което компрометирало външната редовност на документите. Твърди се и, че е налице разминаване в съдържанието между представените молба по формуляр А и ЕЗП, тъй като в последната е включена и сумата 4 792 евро, която липсвала във формуляр А. Във формуляр А не бил посочен номер на банковата сметка на ищеца. Не бил приложен в оригинал и формуляр Д /ЕЗП/, а представеният апостил на преписа не бил преведен на български език.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени разпореждането и да отхвърли искането за издаване на изпълнителен лист, както и да му присъди направените разноски.

Поискано е и да бъде постановено спиране на изпълнението на европейската заповед на осн. чл. 23 от Регламент /ЕО/ № 1896/2006 г.

Въззиваемият „Еко Чентер Демолициони“ ООД – ищец по молбата – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Претендира разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Еко Чентер Демолициони“ ООД, регистрирано в Република Италия, с молба от 30.09.2022 г., с която срещу „Орбит Металс“ ЕООД, регистрирано в Република България, е било поискано издаване на изпълнителен лист въз основа на европейска заповед за плащане от 6.10.2021 г., издадена по дело № 8083/2021 г. на съда в гр. Катания, Република Италия. Претендира се и присъждане на съдебни разноски за настоящото производство.

Към молбата е приложен препис от посочената ЕЗП от 6.10.2021 г. по формуляр Д от Регламент № 1896/2006 г. Същата е била издадена на осн. чл. 12 от Регламент № 1896/2006 г. и с нея е разпоредено на длъжника „Орбит Металс“ ЕООД да заплати на кредитора „Еко Чентер Демолициони“ ООД следните суми: 273 836,80 евро – главница по договор за продажба от 10.02.2021 г., и сумата 4 792 евро – разноски.

Представен е и препис от формуляр А – молбата за издаване на ЕЗП, от който е видно, че е била подадена на 15.06.2011 г., като се претендира главница в общ размер на 273 836,80 евро, дължима по договор за продажба от 10.02.2021 г., заедно с лихва от 8 % от 15.02.2021 г. до изплащането.

Според декларация за изпълнимост от 25.01.2022 г. по формуляр Ж от Регламент № 1896/2006 г. настоящата ЕЗП от 6.10.2021 г. е връчена на 16.11.2021 г. и подлежи на изпълнение в съответствие с чл. 18 от регламента.

Представено е и удостоверение от 3.03.2022 г. по чл. 53 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 относно същата ЕЗП, издадено от съда в Катания.

2

Посочените документи са представени на италиански език и в превод на български език. Върху италианския вариант на част от документите е положен апостил от 6.04.2022 г., както и печат със заверка на съда в Катания.

Въз основа на издадения от СГС изпълнителен лист е било образувано изп. дело № 20228380406251 на ЧСИ М. Б., с рег. № ***, по което на 16.11.2022 г. е била връчена покана за доброволно изпълнение на ответника „Орбит Металс“ ЕООД.

Към жалбата е представено копие от пощенска обратна разписка за пощенска пратка № RC 2406 6360 4 IT, изпратена от адв. А. Т. /пълномощник на ищеца „Еко Чентер Демолициони“ ООД в производството по издаване на ЕЗП/ до ответника „Орбит Металс“ ЕООД до адреса на управление – гр. София, бул. „Симеоновско шосе“, № 110, бл. 20, ет. 2, ап. 4. Същата е върната с отбелязване – „непотърсен“.

Представено е и искане от 13.10.2022 г. от адв. Д. Г., пълномощник на ответника „Орбит Металс“ ЕООД, до гражданския съд в Катания, във връзка с насрочено за 9.11.2022 г. изслушване относно подадено възражение срещу процесната ЕЗП. Поискано е съдът да постанови отмяна или спиране на изпълнението на ЕЗП, да обяви своята липса на международна компетентност или местна подсъдност, да отмени и обяви за нищожно постановлението за разпоредителни мерки № 4137/2021 г. В обстоятелствената част на искането е посочено, че ЕЗП е станала известна на ответника на 26.04.2022 г. и срещу нея на 25.05.2022 г. е било подадено възражение, като предходното връчване от 25.10.2021 г. следвало да се счита за нищожно. Посочено е, че във връзка с възражението с разпореждане от 14.06.2022 г. съдът е постановил производството да продължи по общия ред и е насрочил съдебно заседание.

Представено е разпореждане от 4.11.2022 г. на съда в Катания, с което по дело № 7087/2022 г. изслушването е било отложено за 22.02.2023 г.

Представено е и определение от 12.01.2023 г. по дело № 7087/2022 г. на съда в Катания, с което е отхвърлена молбата на „Орбит Металс“ ЕООД за обезпечение по висящия спор по възражението срещу ЕЗП, както и определение от 22.02.2023 г. по същото дело, с което е отхвърлено искането за спиране на изпълнението на ЕЗП.

С разпореждане от 2.12.2022 г. по ч.т.д. № 2193/2022 г. на СГС на осн. чл. 627, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 23 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 г. е спряно изпълнението на настоящата ЕЗП от 6.10.2021 г. Не е спорно, че същото не е влязло в сила.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предмет на обжалване е разпореждане на окръжен съд, с което издаден изпълнителен лист въз основа на европейската заповед за плащане. Съобразно чл. 627, ал. 2 във вр. с чл. 623, ал. 6 ГПК жалбата се разглежда по реда на въззивното производство и по нея се постановява въззивно решение, т.е. същата е въззивна, а не частна. Изключително компетентен да я разгледа е Софийският апелативен съд.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

І. По молбата по чл. 627 ГПК

Регламент (ЕО) № 1896/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2006 г. за 3 създаване на процедура за европейска заповед за плащане регламентира специфична автономна общностна процедура, по реда на която се постановява акт на съд на държава членка /заповед за плащане/, изпълняем на територията на останалите държави членки без необходимост от нарочно производство по допускане на изпълнение /екзекватура/. Тази процедура служи като допълнително и факултативно средство на кредитора за бързо и ефективно събиране по съдебен ред на неизплатени задължения по трансгранични спорове, по които не съществува правен спор /съображения 6 и 10 от Регламента/ и по които съдебната намеса се налага единствено, за да бъде снабден кредиторът с изпълнително основание за пристъпване към принудителното му събиране.

Според чл. 1 целта на регламента е да опрости, ускори и намали разходите за съдебни спорове по трансгранични дела, свързани с безспорни парични вземания, както и да позволи свободното обращение на европейски заповеди за плащане в държавите-членки чрез определянето на минимални стандарти, спазването на които премахва необходимостта от каквото и да е междинно производство в държавата-членка по привеждане в изпълнение преди признаването и привеждането в изпълнение. Регламентът въвежда унифициран процесуален механизъм, като едновременно с това предвижда прилагане на процесуалното право на държавите членки по отношение на всички процесуални въпроси, които не са изрично уредени в него /чл. 26/.

Същевременно, той предвижда, че основните процесуални действия на страните и съда следва да се обективират във формулярите, съставляващи приложения към Регламента.

Уредената в Регламента процедура предвижда следните основни етапи: 1) подаване от кредитора на молба за издаване на ЕЗП, изготвена съгласно формуляр А, до компетентния съд /чл.

7 / ; 2) проверка от съда на молбата и при необходимост даване на указания до молителя за допълване и поправяне /чл. 9 и чл. 10/; 3) произнасяне по същество на молбата – чрез отхвърлянето й /чл. 11/ или издаване на ЕЗП /чл. 12/, като и в двата случая произнасянето му е необжалваемо /чл. 11, ал. 2/; 4) връчване на ЕЗП на ответника /чл. 13 – чл. 15/; 5) при подадено от ответника с установения срок възражение издадената ЕЗП не влиза в сила, като в зависимост от заявеното от кредитора заповедното производство или се прекратява или се трансформиране в национално редовно гражданско исково производство /чл. 17/; 6) при липса на подадено възражение в срок ЕЗП влиза в сила, което се удостоверява от съда по произход чрез издаване на декларация за изпълнимост по формуляр Ж /G/ от приложенията към Регламента /чл. 18/; 7) влязлата в сила ЕЗП се привежда в изпълнение съобразно правилата на чл. 21.

Привеждането в изпълнение на ЕЗП се регулира от националното законодателство на съответната държавата членка по изпълнението при спазване на минималните стандарти на чл. 21.

Същите предвиждат, че ЕЗП се привежда в изпълнение при същите условия, както и изпълнимо решение, издадено в държавата-членка по привеждане в изпълнение /чл. 21, ал. 1, изр. 2/, т.е. без да е необходимо провеждането на нарочно производство по допускане на изпълнение и без възможност за оспорване. Издадената от съд на друга държава членка ЕЗП е съдебно изпълнително основание в Република България по чл. 404, т. 2 ГПК – като акт на чуждестранен съд, който подлежи на изпълнение на територията на Република България без нарочно производство. Прякото й изпълнение обаче не я превръща в пряко изпълнително основание, т.е. такова, което да подлежи на изпълнение без необходимост от издаване на изпълнителен лист. Заповедта се привежда в изпълнение по същия ред, който е предвиден за български съдебен акт, а именно – чрез издаване на изпълнителен лист от компетентния съд по чл. 627, ал. 1 ГПК, но в отлика от общия ред на обжалване по чл. 407 ГПК разпореждането по искането за издаване на изпълнителен лист подлежи на въззивно и касационно обжалване.