Определение № 20677 от 01.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20677 гр. София, 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Ботева

Членове:

Екатерина Стоева

Зорница Анг. Езекиева като разгледа докладваното от Албена Ботева Въззивно частно гражданско дело № 20261100508687 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 195531/18.06.2026 г., предявена от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу определение №

20654/03.06.2026 г., постановено по гр.д. № 52434/2024 г. по описа на СРС, 58 състав, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Твърди, че той като ищец в производството пред районния съд е посочил трите имена на ответника и известната му част от адреса - гр. София. ж.к. ****, както и телефонен номер за връзка. Тези данни му били известни от протокол за ПТП, съставен от виновния водач. В исковата си молба изрично ищецът бил посочил, че липсата на ЕГН и пълни данни се дължи на обективна невъзможност за тяхното събиране и във връзка с това своевременно бил направил доказателствени искания.

Смята, че указанията на първоинстанционния съд да бъде установен пълен адрес и допълнителни идентификационни данни (включително ЕГН) надхвърлят изискванията на закона и възлагат на ищеца тежест, която законодателят не е предвидил.

Освен това сочи, че в хода на първоинстанционното производство били извършени редица справки за установяване на тези данни за ответника. При 1 справка в НБД „Население“ са установени три физически лица с имената на ответника - Ю.Б.Б..

Две от лицата са възразили пред съда, че не са лицата, причинили процесното ПТП. Освен това адресите им не съответствали на посочения в констативния протокол адрес - ж.к. ****. За третото лице в справката се съдържала информация за постоянен и настоящ адрес. Ищецът изрично посочил, че именно това трето лице следвало да се счита ответник по делото.

Така според застрахователното дружество били изпълнени указанията на съда и изискванията на закона за редовността на исковата молба. Освен това ГПК не изисквал посочване на ЕГН на ответника като условие за редовност на исковата молба. Причина за това според дружеството било, че това може да се окаже обективно невъзможно без съдействието на държавни органи, както се е случило и в това производство пред СРС. Затова жалбоподателят моли съда да отмени определението на районния съд и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателите доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване и от лице, което има право и интерес от обжалването.

Поради изложеното същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството пред Софийски районен съд е било образувано въз основа на искова молба на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. В исковата молба ответникът е индивидуализиран с трите му имена, но не е бил посочен пълен адрес за призоваването му. Ищецът е посочил, че не разполага с пълен адрес като единствените данни за такъв се съдържат в съставения от самия ответник двустранен протокол за ПТП. Направени са доказателствени искания за събиране на информация за адреса на ответника.

В хода на процеса и ищеца, и съда, са направили множество неуспешни опита да съберат данни за адреса на ответника. Единствената информация за адрес е постъпила от справката в НБД „Население“. От нея обаче е видно, че са установени три лица с три имена като на ответника. Поради това, съдът с разпореждане от 24.01.2025 г. е дал указания на ищеца да посочи точен адрес за връчване на исковата молба или да представи още 2 преписа за връчване.

2

В изпълнение на указанията ищецът е представил преписи от исковата молба за връчване и на трите лица с имена Ю.Б.Б.. Видно от справките от НБДН е, че двама от тях са с адреси в гр. София, а трети в гр. Пловдив. Нито един не е с адрес в ж.к. Хиподрума, който е посочен в двустранния протокол за ПТП.

Съдът е връчил преписи от исковата молба на двамата с адреси в гр.

София, които са възразили, че не са търсеното лице. Третият, с адрес в гр.

Пловдив, не е получил исковата молба като по отразените в съобщението сведения, той е болен „на легло“, а неговата съпруга е отказала да получи книжата.

След прилагане на горните съобщения, съдът отново е дал указания на ищеца да посочи адрес на лицето, което твърди, че е ответник.

В изпълнение на указанията „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е посочил, че поддържа направените в исковата молба доказателствени искания за снабдяване с информация за ЕГН и адрес на лицето, съставило двустранния протокол за ПТП.

Съдът е уважил исканията и е събрана информация от дружеството, застраховало гражданската отговорност на водача на участвалия в ПТП автомобил, но към предходен момент, тъй както към момента той не е имал валидна такава застраховка.

Направен е опит и за получаване на търсената информация чрез наличната такава при мобилните оператори, но отново без успех.

Така, след изчерпване на доказателствените искания във връзка с установяване на данните за ответника, съдът отново е оставил исковата молба без движение с разпореждане от 22.03.2026 г. С разпореждането е дадена последна възможност на ищеца да посочи „адрес на лицето, което твърди като ответник, като изложи обстоятелства, с които обосновава посочения адрес“.

С разпореждането ищецът е предупреден, че : „При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че ответникът не е надлежно индивидуализиран и производството по делото ще бъде прекратено“.

С молбата си в изпълнение на указанията „ДЗИ-ОБЩО

ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е посочил, че адресите на лицата, получили препис от исковата молба и възразили, че не са надлежни ответници, не са в ж.к.

Хиподрума. В молбата е посочил, че било установено трето лице с имена Ю.Б.Б. след справката от НБДН. Посочил е още, че в случай че адреса на 3 това лице съвпада частично с адреса посочен в двустранния протокол (гр.

София, ж.к. Хиподрума), то ищецът сочи него като правилният ответник.

С обжалваният акт съдът е приел, че указанията му не са изпълнени.

Върнал е исковата молба и е прекратил производството по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2, във вр. ал 1 ГПК, съдът приема за редовна онази искова молба, която отговаря на изискванията на чл. 127, ал.

1 ГПК и чл. 128 ГПК. Ако исковата молба не отговаря на тези изисквания, едно от които е да се посочи името и адреса на ответника, съдът съобщава на ищеца се да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща (чл. 129, ал. 3 ГПК).

В случая съдът е уважил всички доказателствени искания за установяване на адреса на ответника. Така са установени три лица. На ищеца е указано да посочи кое от тях сочи за ответник. Това указание не е изпълнено, противно на твърденията в частната жалба в тази връзка, че категорично било заявено кое лице следва да участва в производството на ответната страна.

Напротив, установи се, че ответникът е посочен под условие, а именно – че адресът на третото лице с имена Ю.Б.Б. частично съвпада с посочения от ищеца. Това условие обаче не е налице, тъй като това трето лице, от което становище по делото не е постъпило, е с адрес в гр. Пловдив. Това означава, че „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД не сочи лице, което да участва в качеството на ответник в производството пред СРС. Ето защо указанията на съда не са били изпълнени, при това отново следва да се отбележи, че са били изчерпани всички доказателствени искания за установяване на адреса на ответника. Затова правилно съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Поради изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийският градски съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 20654/03.06.2026 г., постановено по гр.д. № 52434/2024 г. по описа на СРС, 58 състав, с което е върната исковата молба на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 4 вр. с чл. 280, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5