Протокол № 61 от 17.01.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Пазарджик, 12.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20235220102668 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

Ищецът Е. К. К., редовно призован, се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

За ответното дружество „МИСИЛИМА“ ООД, редовно призовано, се явява адв. П., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържаме исковата молба.

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам изцяло писмения отговор.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. М.: Нямаме нищо против да сключим спогодба.

1

АДВ. П.: Действително има сключен предварителен договор и действително не е сключен окончателен такъв. Единственото, което оспорваме датата, в моят договор, който е на ответника няма такава посочена дата – чл. 2 ал. 1 т. 2. Затова считам, че не сме станали причина за завеждане на делото. Приложил съм платежните нареждания, сумите са изплатени. Така че доверителите ми са били добронамерени. Дори в кореспонденция между страните, самия ищец предлага на 27.07. в 12:30 часа или по-късно август месец с допълнително уточнение

АДВ. М.: Представям и моля да приемете като писмено доказателство покана до ответника да се яви при нотариус за сключване на окончателен договор и протокол от нотариус, че ответника не се е явил. Същите покани са изпратени до адреса на дружеството с обратна разписка като е отбелязано че лицето не е на посочения адрес и са извършени три посещения на адреса от куриерската фирма.

АДВ. П.: Не виждам посочена дата, на която лицето се е явило, за да взема становище.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Сумата от 8900 лв. е получена но лицето съм го търсил многократно преди завеждане на делото. Казвам многократно, включително и в базата му, включително и другото лице мисля, че се казваше М. Я.. Многократно преди да изтече последната дата вписана в договора за сделката и освен че съм го търсил в базата съм го търсил и по телефона дори и на нивата съм ходил. Той се укриваше и сумата ми беше преведена след завеждане на делото. Исках да се разберем да няма дела и разходи и случая да се приключи. След като го търсих по телефона казваше че няма средства след една седмица след две седмици. Местния данък на автомобила не е заплатен.

Имам и фиш, който съм получил от КАТ за превишена скорост освен незаплатения данък. Автомобилът е предаден още с подписването на приемопредавателния протокол. Той е предаден и ответната страна го използва с уговорката да го плати до 15.05. те категорично отказаха да го плащат и го платиха след завеждане на делото.

АДВ. М.: Представям в оригинал и заявявам, че датата на крайния срок за плащане на крайната цена е изписана от доверителя ми след уговорка с П. затова считам че не е необходима, поисканата с отговора на исковата молба експертиза. Говорено е с П. по телефона и са се разбрали, че на тази дата ще 2 платят парите. Договорите са писани от двамата, всеки си е попълвал данните, имали са си доверие. Разбрали са се за тази дата да се плати колата затова в договора на доверителят ми има тази дата, а в договора на ответника - не. Те просто са се разбрали устно.

АДВ. П.: Действително данните са изписани от различно лице, но по надолу не е почерка на П. и това не е датата поставена от П.. Да, на втора страница има дата, на която дата трябва да бъде сключен окончателния договор, но това не е датата на която най-късно трябва да бъде извършено плащане. По ч. 5, ал. 1 е записано, че страните трябва да сключат окончателен договор до 15.05. и сумата е дължима към момента на подписване на окончателен договор пред нотариус, но в договорът на доверителят ми няма такава дата, че той се е съгласил сумата да бъде платена най-късно до 15.05. и е видно, че това е вписано впоследствие. Ако е било вписано, то е щяло да бъде вписано и в нашия договор. И двата договора са вписани с един и същи ръкописен текст. Не е имал такава уговорка. Моят свидетел не го водя днес, тъй като има здравословни проблеми. Той е син на един от управителите на ответната фирма. Той е присъствал на уговорката между К. и П. и уговорката е била за плащане след жътва, защото май месец никоя от продукцията не е станала. Фирмата се занимава с производство на земеделска продукция. Г-н К. си е държал техниката в двора на ответната фирма. Фирмата се представлява от двама. В момента, в който си е поискал парите са му платени, пост фактум разбираме, че е заведено дело. Относно данъка, действително данъка е за собственика и данъка за този период ще бъде платен от „Мисилима“. Фишовете са си за наша сметка така или иначе. Спорът тук е за разноските в настоящото производство. Считам, че доверителите ми не са станали повод за завеждане на настоящото дело. Не оспорвам, че автомобилът се ползва от фирмата. Предварителния договор не е обявен за окончателен, защото явно двете страни нямат време да отидат при нотариус.

Не сме съгласни да плащаме разноските тъй като не сме станали повод за завеждане на настоящото дело.

АДВ. М.: Ние държим да ни бъдат поети разноските, тъй като дължимата сума от 8900 лв. ни беше платена едва след като заведохме делото.

Спогодба не бе постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

3

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск с правно основание 19 ал. 3 от ЗЗД.

Твърди се в исковата молба, че ищецът и ответното дружество са сключили Предварителен договор за продажба на МПС от 22.03.2023г.

Съгласно чл.1, ал.1 от договора ищецът като продавач ищецът се задължил да прехвърля правото на собственост върху собственото си МПС - лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, peг. № СВ******ТА, рама ТМВАЕ617372163651. Ответникът, като купувач, се задължил съгласно чл.2, ал.1 от договора да заплати на ищеца, при прехвърляне на негово име и в изискващата се от закона форма - писмен договор с нотариална заверка на подписите на страните, сумата от 8900 лв. Съгласно чл.5, ал.1 от договора страните по него се задължили да сключат окончателен договор до 15.05.2023г. пред Нотариус Б. О., peг. № 721 на НК.

Твърди се, че съгласно чл.5, ал.2 от предварителния договор ищецът като продавач предал владението на лекия автомобил в деня на подписване на договора. Съгласно чл.5, ал.4 от договора подписването му служи и като приемо-предавателен протокол, влизащ в сила от деня на подписването му, като купувачът декларирал, че е запознат със състоянието на автомобила и всички недостатъци/забележки/ и това не може да бъде причина за отказ от сключване на окончателен договор или изменение на цената от негова страна.

Твърди се, че до датата, на която трябвало да се сключи окончателен договор за покупко-продажба на МПС, ищецът многократно търсил по телефона ответника, който обещавал, че ще сключат окончателен договор, но в момента нямал пари, а после спрял да отговаря на повикванията му.

Счита, че са налице кумулативните предпоставки на чл.19, ал. 3 от ЗЗД, за да бъде обявен за окончателен сключения между ищеца и ответника предварителен договор за покупко-продажба на МПС а именно: предварителния договор е сключен в писмена форма, съдържа всички необходими елементи, изискуеми за прехвърляне на вещни права, ищецът е собственик на лекия автомобил и е изправна страна по договора, тъй като е предал владението му на ответника.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да обяви за окончателен по реда на чл.19, ал. 3 от ЗЗД, сключеният между ищеца Е. К. К., ЕГН **********, от гр.София, ***, ет.1, ап.5, в качеството му на 4

Продавач и „МИСИЛИМА“ ООД, ЕИК 206557780, със седалище и адрес на управление: гр.Ветрен, ул. „******, Община Септември, Област Пазарджик, представлявано от управителя Й. И. П., в качеството му на Купувач, Предварителен договор за продажба на МПС от 22.03.2023г., с който ищецът е продал на ответника лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, peг.

№ СВ******ТА, рама ТМВАЕ617372163651.

Иска се от съда да осъди ответника „МИСИЛИМА“ ООД, ЕИК 206557780, със седалище и адрес на управление: гр.Ветрен, ул. „******, Община Септември, Област Пазарджик, представлявано от управителя Й. И.

П., да заплати на ищеца сумата от 8900лв., представляваща неплатената продажна цена по Предварителен договор за продажба на МПС от 22.03.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Иска се от съда да осъди ответника „МИСИЛИМА“ ООД, ЕИК 206557780, със седалище и адрес на управление: гр.Ветрен, ул. „******, Община Септември, Област Пазарджик, представлявано от управителя Й. И.

П., да заплати по сметка на Община Пазарджик, МДТ, дължимия местен данък за придобиване на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, peг. № СВ******ТА, рама ТМВАЕ617372163651.

Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответното дружество, с който счита предявеният иск за допустим. Признава предявения главен иск, като счита, че същият е основателен, но счита, че предявените акцесорни искове са неоснователни.

Твърди се, че основателен е предявения главен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Признавам, че между страните има сключен предварителен договор за покупко-продажба на описаното в исковата молба МПС, като страните не са сключили окончателен договор в срока посочен в чл. 5, ал.1 от предварителния договор.

Твърди се, че неоснователно е твърдението на ищеца, че вина за не сключването на окончателния договор имал единствено и само ответника.

Твърди се, че несключването на окончателния договор се дължи предимно на ангажираността на ищеца.

5

Твърди се, че неоснователно е твърдението, че управителя П. не е отговарял на обажданията на ищеца - напротив, кореспонденция между страните е водена постоянно. Така например, след като ищеца Е. К. е поискал от П. да му плати предварително част от цената, която е следвало да плати при сключване на окончателния договор, то ответника се е отзовал и е платил поисканата част, а в кратък срок след това и остатъка от цената.

Твърди се, че вещи и машини, собственост на ищеца Е. К., са съхранявани в базата на „МИСИЛИМА“ ООД, до която база, вкл. и входа на канцеларията, К. е имал свободен достъп и е могъл лично да се види с управителя П. или с другия управител на дружеството М. Я., която също може да представлява дружеството пред Нотариус.

Твърди се, че дори и след като ищецът е депозирал исковата си молба по повод на която е образувано настоящото дело, между страните е имало договорки за дата, на която да се явят пред Нотариус и да сключат окончателен договор - т.е. действията на ответника по никакъв начин не са причина за не сключването на окончателен договор.

Оспорва се процесния предварителен договор в частта му, в която е посочена крайна дата, на която следва да бъде платена продажната цена, а именно точка втора, на ал.1, на чл.2 от процесния договор, като се твърди, че тази клауза на договора е подправена/дописана.

Твърди се, че видно от представеното към настоящия отговор на исковата молба, копие на екземпляра на „МИСИЛИМА“ ООД от процесния договор, е че клаузата на точка втора, на ал.1, на чл.2 не е попълнена - „до не по-късно от“, докато в представеното с исковата молба копие е попълнена на ръка дата 15.05.2023г.

Твърди се, че изцяло неоснователен е иска за заплащане договорената продажна цена, тъй като тя вече е плетена авансово по искане на ищеца, за което се представят доказателства.

Твърди се, че неоснователна се явявала претенцията за заплащане на законова лихва върху договорената с предварителния договор продажна цена, тъй като тя е платена преди посочения в чл.2, ал.1 т.2 от Договора падеж.