Решение № 3399 от 09.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3399 гр. Варна, 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20223110104407 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по предявена искова молба с регистрационен вх.номер 226760/ 5.4.2022 г. от ищцовата страна „ П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : ****, чрез процесуален представител юрисконсулт Р. И. И. против ответницата П. П. Р., ЕГН **********, с адрес ***** .

Ищцовата страна основава исковата си молба на следните твърдени правнорелевантни факти и обстоятелства :

В срока по чл.415, ал.1 ГПК и в изпълнение на разпореждане на съда по ч.гр.д. № 18141/2021 г. по описа на РС Варна, получено от ищцовата страна на 0 2.0 3.2022 г., във ВРС е предявена настоящата искова молба, по която е образувано исковото производство под горния номер.

Ищцовата страна предявява иска си против ответницата относно вземанията на заявителя против П. П. Р. в общ размер на 5476,59 лв., включващ главница от 2359,03 лв., договорно възнаграждение от 422,96 лв., възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги от 1725,98 лв. и законна лихва от 493,37 лв. и лихва за забава от 475,25 лв., ведно със законната лихва от датата на входиране на заявлението в съда до из плащане на вземането, представляващо неизплатено задължение по договор за потребителски кредит №

**********.

По същество на спора се твърди от ищцовата страна, че вземането на „***“ ЕООД произтичало от следните обстоятелства: На 31.07.2018г. бил сключен д оговор за потребителски кредит (ДПК № **********) между „П. К. Б.“ ЕООД в качество на кредитор и П. П. Р. в качество на длъжник (кредитополучател). Договорът бил сключен при следните параметри: сума по кредита 5000,00 лв., срок на кредита 24 месеца, размер на вноската 309,11 лв., ГПР 49,89 %, ГЛП 41,17% , лихвен процент на ден 0,11 %, общо задължение по кредита 7418,64 лв. По избран и закупен пакет от допълнителни услуги: 4643,76 лв., размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги:193,49лв. ,общо задължение по кредита 1 и по пакета допълнителни услуги - общо задължение 12 062,40 лв., общ размер на вноска 502,60 лв., дата на погасяване 20-ти ден на месеца. Съгласно Декларации т.“А “ към Договора за потребителски кредит (ДПК) сочи ищеца ,неразделна част от същия били Общите условия които били прададени при подписване на договора и с които длъжникът внимателно се запознал преди подписнване на договора, приел същите без забележки и се задължил да ги спазва , за което положил подписа си под клаузите на ДПК и ОУ Съглас но Декларации т. „Г“ на клиента били предоставена безвъзмездно, на хартиен носител на разбираема форма, на български език информацията във формата на Стандартен европейски формуляр . На база на него и разясненията от страна на кредитен експерт от дружеството преценял доколко предлагания ДПК съответствал на възможн остите и финансовото състояние (на кредитополучателя ), правел разяснения и за допълнителния пакет от услуги, който предлагал дружеството а при желание от кредитополучателя последния подписвал споразумение за предоставяне на допълнителни услуги . В допълнителна молба и раздел пети „Допълнителни възможности на клиента“ по процесния ДПК П.Р., твърди ищцовата страна, че изрично пожелала с отпусната сума по ДПК да бъдат рефинансирани нейни задължения към трети лица, както следва: Задължение в размер на 1646,47 лв. към „****“ АД /преводно нареждане с референция 067029970023398/ 31.7.2018 г. /, Задължение в размер на 971,53 лв. към „****“ ЕООД / преводно нареждане с референция 067029970023395/31.7.2018 г., Задължение в размер на 1354,33лв. към „****„ ЕООД / преводно нареждане с референция 067029970023378/31.7.2018 г. /, 3адължение в размер на 1027,67 лв. към „ *** „ ООД / преводно нареждане с референция 067029970023403 /31.7.2018 г./ .

Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество из пълнявало точно и в срок задълженията си по договора, като на 31.07.2018 г. превело парична сума в общ размер на 5000 лв. по посочените от П. Р. банкови сметки на трети лица, а от своя страна Р. поела задължение по ДПК , сключен за срок от 24 м. с месечна вноска от 502 ,60 лв. и падежна дата всяко 20 -то число да върне на ищцовата страна сума т а по договора. Твърди се още , че на 0 7.0 1.2020 г. П. Р. подала заявление за промяна на погасителния пла н по процесния ДПК, като пожелала да бъде отложена 1 погасителна вноска, а на 13.0 1.2020 г. между ищцовото дружество и ответницата Р. бил сключен Анекс 1 към ДПК, с който страните се съгласили да бъде отложена 1 погасителна вноска, която се падала под номер 16, като тя трябвало да бъде платена в края на погасителния план. Неразделна част от сключения Анекс бил нов, коригиран ПП /погасителен план/, като погасителните вноски се променяли от 24 на 25 броя . Ищцовата твърди, че на 13.1.2020 г. П. Р. подала заявление за промяна на ПП по същия ДПК, като пожелала да бъдат отложени 2 погасителни вноски , а на 27.1.2020 г. между страните бил сключен Анекс 2 към ДПК, по силата на който страните се съгласили да бъдат отложени 2 погасителни вноски , които попадали под номера 17 и 18 и трябвало да бъдат платени в края на ПП. Неразделна част от анекса бил и новия коригиран ПП , като погасителните вноски се променяли от 25 на 27.

В исковата молба се сочи, че съгласно чл.4 от ОУ към Д ПК , че длъжникът дължи на ищцовото дружество договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното възнаграждение по заема било предварително определено в ПП, в размер на 2418,64 лв.

Страните по ДПК се споразумели договорното възнаграждение , което възниквало за клиента към деня на опускане на заема да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на ПП . Предвид основанието, на което ищцовата страна търси неиз платеното вземане, към датата на падежа на последната погасителна вноска , неизплатеното договорно възнаграждение възлизало на 422,96 лв. , което договорно възнаграждение се търси от дата 20 март 2020 г. до датата на предсрочна изискуемост 20 ноември 2020 г. Съгласно сключено между страните Споразумение за предоставяне на пакет допълнителни услуги и чл.15 от ОУ към ДПК, твърди ищцовата страна, че длъжникът дължи възнаграждение в размер на 4 643,76 лв., като били погасени 2917,78 лв. и оставали дължими 1725,98 лв. В процесния случай , сочи ищцовата страна в исковата си молба, сключването на с поразумение за предоставяне на допълнителни услуги не било задължително за отпускането на кредита а било опционално - по избор на потребителя, зависело единствено от неговата моля дали 2 желае искането му за кредит да бъде разгледано в най-кратки срокове, както и дали желае да има възможност да отлага плащане на вноски, да намалява размера на месечните вноски, да променя датата на падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични средства.

Предметът на споразумението за предоставяне на пакет допълнителни услуги към ДПК, сочи ищ цовата страна в исковата си молба, че бил следният : Кредиторът се задължавал да предостави на КЛ по негово искане и при изпълнение на посочените в ОУ изисквания една или всички от посочените услуги, изразяващи се в : 1 . Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит. 2. Възможност за отлагане и изплащане на потребителския кредит. 3. Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски. 4. Възможност за смяна на датата на падеж. 5. Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства .

Позовавайки се на т.18.1.от ОУ към ДПК и Споразумението - неразделна част от ДПК - ОУ и ПП , и евентуално др. приложения, като не само Споразумението за предоставяне на допълнителни услуги, в случай че КЛ/СД е сключил такова, а съ гл. чл. 18, т.2 от ОУ към ДПК и Споразумението , цитира ищецът - ДПК трябва да бъде тълкуван винаги с приложенията, що се отнася до въпроси, свързани с тези приложения или отнасящи се до тях . Все във връзка с изложеното по-горе, ищцовата страна сочи,че всяка една от посочените по - горе услуги потребителят можел да използва ако пожелаел да закупи такъв пакет. В процесния случай ответникът пожелал да закупи пакет от допълнителни услуги, като декларирал това в искането си за отпускане на кредит. Пакетът от допълнителни услуги предоставял на ответника правото да получи услуги, които не били свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а с необходимостта потребителя и неговото конкретно приоритетно разглеждане и от пускане на поискания кредит. Твърди се, че така потребителят си гарантирал , ч е при настъпване на предсрочна изискуемост, ще може да отложи плащането на определен брой вноски, така че да може да се фокусира върху стабилизирането на своята платежоспособност, а не върху утежняване на финансовото си състояние с невъзможността да плаща кредит и лихвите за забава ; гарантирал си също че ако доходът му намалее, че щял да може да намали размера на определени погасителни вноски (можел и да поиска от кредитора да му намали със 75 % размера на определени погасителни вноски); че ако сменят датата на заплащане на месечно възнаграждение, ще може да промени и падежната датата на кредита, така че да му е удобна; че ако има необходимост от до пълнителни парични средства ще може бързо и лесно да ги получи „без да е необходимо да попълва и представа купища документи“ В обобщение ищецът сочи , че всички тези допълнителни услуги гарантирали спокойствието на длъжника и възможността да се справи със всяка неблагоприятна ситуация.

На следващо място ищецът се спира на фактически твърдения, свързани с основанието на паричното вземане, а именно:Твърди се, че длъжникът - сега ответник по исковото производство, не изпълнявал поетите по ДПК договорни задължения, направил само 15 пълни погасителни вноски , което било видно от приложеното към исковата молба извлечение от сметка към ДПК № ********** , след което изпаднал в забава.Към датата на подаване на исковата молба бил изтекъл и срокът на погасителния план, като падежа на последната погасителна вноска бил на 20 ноември 2020 г. Сочи се, че към датата на подаване на исковата молба размерът на погасеното от отв. П.Р. по процесния ДПК бил 7 652,88 лв., , като с плащанията си Р. погасила част от задълженията по ДПК, от които номинал в размер на 7 554,43 лв., 58,45 лв. - сума отнесена за погасяване на лихвите за забава по кредита на осн. т. 12.1 от ОУ / „В случай, че клиентът просрочи плащането на месечна вноска, кредиторът начислява лихва за забава в размер на ОЛ П +10 % годишно , изчислена на всеки ден забава върху размера на просроченото плащане „ . Съгласно уговореното в чл. 17.4 от ОУ към ДПК , а именно „КЛ / СД плаща такси за извършените от КР Такси по Тарифа.КЛ / СД се съгласяват, че КР има право на обезщетение за всички разноски , свързани с дейността по извънсъдебно или съдебно събиране на просрочения дълг на КЛ / СД в това число , но не само разноските за телефонни обаждания и/ или писма за напомняне на просрочени задължения, посещения на място , смс - и и др уго съгласно 3 действащата тарифа“. Твърди се от ищеца, че с плащанията си клиентът заплатил 40,00 лева от начислените такси по Тарифата, като по тях нямало дължими суми.

Въз основа на горните твърдения, ищецът е обобщил в исковата си молба, че към датата на подаване на исковата молба П. Р. дължала на „ П. К. Б.“ ЕООД сума в общ размер на 5 476,59 лв. включваща главница в размер на 2359,03 лв., договорно възнаграждение в размер на 422,96 лв.; възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1725,98 лв., закона лихва в размер на 493,37 лв. и лихва за забава в размер на законната лихва от 475,25 лв. , ведно със законната лихва от датата на входиране на заявлението в съда до изплащане на вземането, представляващо неизплатено задължение по договор за потребителски кредит № **********. Въз основа и на наведените твърдения, ищцовата страна счита, че предявения иск е основателен и доказан и следвало да бъде уважен. В тази връзка се подчертава още, че кредиторът чрез упълномощен от него кредитен експерт представял на клиента образец на искане за получаване на потребителски кредит . С помощта на кредитния експерт КЛ и СД били длъжни надлежно да попълнят всички клаузи и данни на ДПК, а след това КЛ/СД били длъжни собственоръчно да подпишат искането и да го предадат чрез кредитния експерт на кредитора , а ако били из пълнени всички тези условия , то кредиторът се задължавал да отпусне на клиента парични средства в параметрите според т. Шеста „Параметри на договора за потребителски кредит“.