Разпореждане № 32070 от 28.02.2024, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Частно гражданско дело 434/2024
- Вид
- Разпореждане № 32070
- Подписан
- 28.02.2024
- Състав
- ИРИНА СТОЕВА СТОЕВА
Цитирани разпоредби
- чл. 411, ал. 2, т. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 8 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 7, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 26, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 92, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
- чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
- чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
- чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
- чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
- чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
- чл.10а · Закон за потребителския кредит
- чл. 33 · Закон за потребителския кредит
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 32070 гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско дело № 20241110100434 по описа за 2024 година
Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от "АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД срещу длъжника А. С. М. за няколко суми, вкл. такси в размер на 193,72 лева и неустойка в размер на 45,73 лева. В заявлението е посочено, че вземанията произтичат от Договор за паричен заем №*****, сключен с длъжника на 30.06.2020 г.
На първо място, заявлението следва да бъде отхвърлено за претенцията за договорна неустойка. В заявлението е посочено, че съгласно уговореното в чл. 6.2. от договора между заявителя и длъжника се дължи неустойка за непредоставяне в тридневен срок, считано от усвояване на заемната сума, на обезпечение по начина и реда, посочен в Общите условия. Съдът счита, че подобна уговорка е нищожна. Функцията на неустойката е да обезпечи изпълнението на задължението и да служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват (чл. 92, ал. 1 от ЗЗД). При договора за заем основното задължение на заемателя е да върне на падежа заетата сума, ведно с уговорената възнаградителна лихва. Клаузата за неустойка, уговорена по посочения начин, въвежда възникването на неустоечно задължение от неизпълнение не на главното задължение, а на едно съпътстващо такова, каквото се явява непредоставяне на предвиденото обезпечение. С оглед на размера (и предвид съотношението му към размера на заетата сума) и начина на уговарянето неустойката излязла извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата се явява нищожна поради противоречието й с добрите нрави (чл. 26, ал. 1 от ЗЗД).
Разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ГПК предвижда, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК съдът отказва издаването на заповед за изпълнение, когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или когато е налице обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по 1 смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 от ДР на Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Предвид това по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит (ЗПК) и разпоредбите на чл. 143 – 148 от ЗЗП.
Съдът намира, че клаузите, от които произтича вземането за такси в размер на 193,72 лева е в противоречие с правилата на ЗПК. Подобни разпоредби са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл.10а и чл. 33 от ЗПК.
По изложените съображения заявлението в посочените части следва да бъде отхвърлено. Съдът следва да съобрази съотношението между уважена и отхвърлена част на заявлението и при произнасянето си по разноските за заповедното производство със заповедта за изпълнение, като отхвърли искането за държавна такса за сумата над 16,65 лева до сумата от 25,00 лева, както и за сумата над 33,29 лева до сумата от 50,00 лева - юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК общ размер от 50,00 лева).
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от "АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД срещу длъжника А. С. М. в частта за: сумата в размер на 45,73 лева, представляваща неустойка, сумата в размер на 193,72 лева, представляваща такси, както и в частта за разноските над сумата от 16,65 лева до сумата от 25,00 лева за държавна такса, и над сумата от 33,29 лева до сумата от 50,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2