Разпореждане № 65638 от 29.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 65638 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20261110108693 по описа за 2026 година

СЪДЪТ като разгледа молба вх.№165069/22.05.2026г., предадена в деловодството на 163-ти състав при СРС на 28.05.2026г., с копие на пощенски плик, с искане на адвокат на ищец да се предостави електронен достъп до делото, и при отказ да се изложат мотиви, като искането е направено след постановен отказ от съда за предоставяне на ел.достъп на адвоката до делото по негово Заявление № 134843/28.04.2026г., което е изрично мотивирано със забележка от съда, то следва да се посочи, че СЪДЪТ не дължи мотиви за отказа си, когато е направен защото с получен електронен пакет чрез ЕПЕП е поискан ел.достъп до делото, но няма искане за електронно връчване чрез ЕПЕП, като двете са задължителни съгласно чл.38а, ал.3 ГПК, т.е. ако е поискано само електронен достъп до делото, без съгласието /искането/ за електронно връчване на съдебните книжа, то СЪДЪТ следва да откаже такова непълно искане, като не дължи мотиви, защото нормата в ГПК е императивна.

Искането за ел.достъп до делото по молба вх.№165069/22.05.2026г. повторно следва да се откаже от съда, първо защото няма искане за връчване на съдебни книжа, чрез ЕПЕП, а ищеца няма упълномощен съдебен адресат в седалище на СРС, съгласно чл.39, ал.1 ГПК, и на второ място искане за ел.достъп следва да се направи с електронен пакет чрез ЕПЕП /както е направено по рано с вх.№ 134843/28.04.2026г./, а не с молба, и в електронния пакет следва да се посочи, че ищеца се съгласява да получава електронно връчване, чрез ЕПЕП, нещо което липсва както в настоящата молба, така и в ел.пакет от ЕПЕП с вх.№ 134843/28.04.2026г.

СЪДЪТ следва да подчертае, че мотиви не дължи, защото отказа за предоставяне на ел.достъп до делото е необжалваем, а също така адвоката на ищеца видимо не счита за необходимо да спазва разпоредбата на ГПК по отношение на задължението за посочване на електронен адрес на съда, като няма уредена разпоредба, с която СЪДЪТ да е задължен да мотивира отказа си.

1

По изложеното до тук СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 165069/22.05.2026г. за предоставяне на ел.достъп до делото на адвоката на ищеца Минолби ЕООД.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не може да се обжалва.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба вх.№165069/22.05.2026г.на ищец.

ПРЕПИС да се изпрати на ищец, на адрес посочен в ИМ, чрез упълномощен адвокат.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2