Протокол № 834 от 16.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 834 гр. София, 25.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

НЕЛИ СТЕФАНОВА СТОЕВА заседатели: Светлан Симеонов Г. при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Л. Ив. Кр.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20211110213193 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – СТ. К. П., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

За него в залата се явява АДВ.Т.Р., упълномощен защитник, редовно призован.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. ХР. СТ., редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д.С. З.–С., редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Т.Т., редовно призована, явява се.

СРП- редовно призована, явява се прокурор Л.К.

СТРАНИТЕ/ поотделено/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимият СТ. К. П. е със снета по делото самоличност и разяснени права от предходното съдебно заседание.

Съдът намира, че преди даване ход на разпоредително заседание следва да 1 бъди изслушана назначената КСППЕ. Съдът даде възможност на страните да вземат становище за изслушване на експертизата без участието на д–р М.С..

ПРОКУРОРЪТ: Съгласни сме експертизата да бъде изслушана само с явилите се две вещи лица, без участието на д–р М.С..

АДВ.Р.: Съгласни сме експертизата да бъде изслушана само с явилите се две вещи лица, без участието на д–р М.С..

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласни сме експертизата да бъде изслушана само с явилите се две вещи лица, без участието на д–р М.С..

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещите лица СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Д.С. З.–С. – 65 г., без дела и родство със страните, неосъждана.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Е.Т. С.–Т. – 65 г., без дела и родство със страните, неосъждана.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата и задълженията на вещите лица, както и отговорността по чл. 291 НК за съзнателно даване на невярно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА/поотделно/: Разбрахме правата и задълженията си.

Обещаваме да дадем вярно и обективно заключение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод. Нямаме искания по доказателствата. Да се изслуша експертизата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на КСППЕ изготвена от вещите лица Е.Т. С., М. ХР. СТ. и Д.С. З..

СТРАНИТЕ/поотделно/:Запознати сме със заключението на експертизата.

/прочете се/

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението, няма какво да добавим.

Вещото лице З. отговори:

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Р.: От свидетелските показания става ясно, че е получил припадък след като е бил задържан т.е. след като е извършил деянието. Епилептичният припадък е краткотрайно състояние, което е продължило няколко минути и преди него и след него лицето е със запазено психично здраве. При самото извършване на деянието, ако той го е извършил, 2 той не е бил в състояние на разстройство на съзнанието. Може да му се влоши състоянието на вашия подзащитен и отново да почне да има абстиненции, но тава не би довело до нарушение в психичното му годност.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Към датата на двете посочени в ОА деяния подсъдимият е бил вменяем и разбирал свойството, и значението на извършеното, и е могъл да ръководи постъпите си. И към днешна дата подсъдимият е в състояние да разбира, и да ръководи постъпките си, и не е налице невменяемост.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приобщи експертизата.

СЪДЪТ намира, че експертизата е отговорила на поставените задачи поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената вещите лица Е.Т. С., М. ХР. СТ. и Д.С. З. комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза (КСППЕ) ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица Е.Т. С., М. ХР. СТ. и Д.С. З. в размер на по 351 /триста петдесет и един /лв., платими от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАТ 3 бр. РКО.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания.

АДВ.Р.: Моля да ми се разреши да доведа за следващия път прекия му отговорник от комуната–Рето, който да даде показания по отношение промяната, която е настъпила в моя подзащитен от момента на постъпването му преди три години до сега, в това число същият да даде мнението си по отношение на характеристичните му данни към този момент, съответно и към момента на постъпването му. Ако разрешите това, то това ще се ползва в течение на цялостното производство. Като искаме да дам пояснение, че до този момент разпит в ДП на отговорника, уважаемата прокуратура според С.П. трябва са събира както обвинителни така и оправдателни доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание, нямаме други искания.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред въззивния и касационния съд се преклудира.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимия. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Спрямо подсъдимият не е взета МНО и такава според процесуалното му поведение не следва да бъде взимана. Нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ.Р.: Нямам възражения по разпоредбата на чл.248 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми. какво да добавя.

Нямам

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.