Присъда № 32 от 10.11.2025, Районен съд - Враца

МОТИВИ към Присъда №32 от 10.11.2025г. по НОХД№1047/2024г. на ВРС Подсъдимият И.К.Г. от с.**********, обл.Враца, е предаден на съд по внесен от Районна прокуратура, гр.Враца обвинителен акт за това, че:

За времето от месец май 2022г. до м. декември 2023г. включително, в с.**********, след като е осъден с Определение № 97 от 04.05.2022г. за одобряване на спогодба по гражданско дело № 20221460100111/2022г. по описа на Районен съд - **********, влязъл в сила от 04.05.22г. и с Решение №10 от 01.02.2023г. на Районен съд — ********** по гражданско дело № 20221460100668/2022г. по описа на PC - **********, в сила от 11.03.2023г., с което се изменя постигната спогодба от 04.05.2022г. по описа на PC - **********, да издържа свой низходящ, а именно дъщеря си М.И.К., родена на 18.03.2009г, като й заплаща чрез нейната майка и законен представител П.М.Н. месечна издръжка в размер 162,50лв, изменена на 195.00лв, съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 20 месечни вноски с общ размер на дължимата сума от 3 142,52 лева - престъпление по чл.183 ал.1 от НК.

Настоящото разглеждане на делото е второ по ред пред Врачанския Районен съд, като първоначално с Присъда №41 от 15.08.2024г. по НОХД №291/2024г. на ВРС, подсъдимият е бил осъден по повдигнатото му обвинение. С Решение №158 от 11.11.2024г. по ВНОХД №610/2024г. на ВОС, тази присъда е отменена изцяло и делото върнато за ново разглеждане на Врачанския Районен съд от стадия “Предаване на съд и подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание“.

Указанията на ВОС са изпълнени като производството по делото пред настоящата инстанция е започнало от посочения стадий. В хода на съдебното следствие е изслушана изготвената по досъдебното производство СЪДЕБНО ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, чието заключение е приобщено към доказателствения материал. При изслушване на експерта последният е конкретизирал дължимият размер на издръжката от подсъдимия, чиято обща стойност за процесният период се различава от този, за който е повдигнато първоначалното обвинение. Въз основа на експертното становище и събраните доказателства по делото, ВРП е направила изменение на първоначално повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение, като същото е допуснато от съда и прието, а окончателното обвинение против подсъдимия, за извършеното от него престъпление, е както следва:

ЗА ТОВА,ЧЕ за времето от месец май 2022г. до месец декември 2023г. включително, в с.**********, след като е осъден с Определение №97 от 04.05.2022г. за одобряване на спогодба по гражданско дело №20221460100111/2022г. по описа на Районен съд - **********, влязъл в сила от 04.05.22г. и с Решение №10 от 01.02.2023г. на Районен съд - ********** по гражданско дело № 20221460100668/2022г. по описа на P C - **********, в сила от 11.03.2023г., с което се изменя постигната спогодба от 04.05.2022г. по описа на PC – ********** - да издържа свой низходящ, а именно дъщеря си М.И.К., родена на 18.03.2009г., като й заплаща чрез нейната майка и законен представител П.М.Н., месечна издръжка в размер /10 месечни вноски/ в размер на 162.50 лв., изменена на 195,00 лв., /10 месечни вноски/ в размер на 195,00 лв. съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 20 месечни вноски с общ размер на дължимата сума от 3570,50 лева - престъпление по чл.183 ал.1 от НК.

Производството се движи по общият ред предвиден в НПК.

Участващият по делото представител на държавното обвинение пледира за доказаност на обвинителната теза. Счита, че същата напълно кореспондира и се подкрепя от доказателствената съвкупност по делото и извършената оценка на същата. С оглед събраните доказателства се пледира 1 постановяване на осъдителна присъда, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение по чл.183, ал.1 НК, както и да му се наложи наказание

„Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, изтърпяването на което да бъде отложено на основание чл.66 от НК.

Подсъдимият И.К.Г. от с.**********, обл.Враца, в хода на ДП лично заявява, че е запознат с повдигнатото му обвинение, и че се признава за виновен, както и че не е в състояние да плаща определената и вече изменена от гр.съд издръжка, тъй като от известно време е безработен и само съпругата му работи, а той гледа децата.В хода на съдебното производство не се явява, а се представлява от служебно назначен защитник.

Служебният защитник адв.Пешо Стаменов пледира за недоказаност на предявеното обвинение, твърдейки че подзащитният му е заплатил още преди увеличаване размера на издръжката, по голямата част от посочената в обвинителният акт дължима издръжка като счита, че с това обвинението е останало неизяснено и недоказано, поради това и моли съда да оправдае подзащитният му, тъй като присъдата неможе да почива на предположения.

Служебният защитник изтъква, че в процесният период подзащитният му е бил безработен и с още две по малки деца от новото си семейство, за който се е грижил, като моли алтернативно, ако съдът приеме, че е виновен да определи наказание - по лекото от предвидените в закона наказания и съобразявайки факта, че същият е имал желанието да плаща определената издръжка за детето си, но че житейските положения и невъзможността да си намери работа и необходимостта да отгледа другите си две деца и да подпомогне болните си родители са наложили необходимостта да изтегли кредит и обусловили тази негова невъзможност да изпълни вмененото му по закон задължение.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които поотделно и в съвкупност дават основание на съда да приеме за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият И.К.Г. е роден на ********** година в гр.**********, жител на с.**********, обл.Враца ул.„******************, където живеел.

Свидетелката П.М.Н. е от с.********** обл.Враца където и живеела. В средата на 2008г. свидетелката заживяла на съпружески начала заедно с подсъдимият И.К.Г.. В резултат на съвместното им съжителство на 18.03.2009г. се родила дъщеря им М.И.К.. През месец юни на 2009г. когато детето било на около, три месеца отношенията между двамата родители дотолкова се влошили, че те се разделили, като подсъдимият докарал свидетелката П.М.Н. заедно с детето до дома на майка св.Т.Б.Н. в с.**********, ул. „******************, и след като ги оставил там си тръгнал, като същевременно преустановил всякаква комуникация със свидетелката П.М.Н. и детето.В последствие свидетелката П.М.Н. заедно с детето си и майка

- св.Т.Б.Н. - се преместили да живеят в **********, в 2 гр.******************.В **********, тя си намерила работа, като чистачка в една фирма и там трите живеели заедно до 2024г., когато св.Т.Б.Н. се завърнала в България.Съответно докато пребивавали там детето Мартина било записано и ходило на училище, а свидетелката П.М.Н. продължила с помощта на майка си да отглежда детето си, като до 2022г. св.П.М.Н. била единственият от двамата родители грижещ се за детето М.И.К., която по това време била вече на 13 години, като междувременно и свидетелката П.М.Н. създала ново семейство там. В този период от време подсъдимия нито веднъж не се обадил за да се поинтересува за детето си или пък да изпрати подарък за детето по случай рожден ден или Нова година или да подпомогне финансово св.П.М.Н. при отглеждането му.Казано иначе въпреки опитите на св.П.М.Н. да поддържа заради детето някаква комуникация с подсъдимият, той нито се грижел, нито се интересувал от дъщеря си, нито я подпомагал финансово.Това принудило свидетелката П.М.Н. при едно от връщанията си в България да потърси правата си, като подала искова молба за присъждане на издръжка в Районен съд – **********.

Същевременно след като се разделил, със св.********** подсъдимия също създал ново семейство със друга жена - ******************, с която сключил брак и заживял на адреса си в с.**********, обл.Враца ул.

„******************, и с двете им общи деца родени по врама на брака им ****************** и ****************** за които се грижел.

Н а 23.08.2021г. подсъдимият И.К.Г. започнал работа на длъжност строителен работник във фирма „******************“ ЕООД, с месечно възнаграждение около 750лв., където работил до 03.04.2023г. Малко след това отново през месец април 2023г. подсъдимият И.К.Г. заминал да живее и работи в **********, в гр.******************, заедно със съпругата и двете им деца ******************.

Междувременно и във връзка с образуваното гражданско дело С Определение №97 от 04.05.2022г. състав на Районен съд – ********** била одобрена спогодба по гражданско дело № 20221460100111/2022г. по описа на Районен съд - **********, влязло в сила от 04.05.22г. С посоченото Определение било постановено подсъдимият И.К.Г. да заплаща на малолетната си дъщеря **********, чрез майка й св.********** **********, като неин законен представител, ежемесечна издръжка в размер на 162,50лв. считано от 04.05.22г., като също така подсъдимият И.К.Г. бил задължен да заплати на малолетната си дъщеря **********, чрез майка й св.********** **********, като неин законен представител, по банкова сметка издръжка за минал период считано от 25.02.2021г. до 25.02.2022г. в общ размер на 1950.00лв., считано от 25.05.2022г.

След постановяване на Определение №97 от 04.05.2022г. по образуваното на гражданското дело и в изпълнение на същото подсъдимият И.К.Г., превел на дата 26.05.2022г. по банкова сметка на името на св.П.М.Н. сумата от 2100 лв. съставляваща издръжка за период от една година назад от 3 влизане в сила съдебното определение видно от приложената по делото Вносна бележка на л.21 от ДП.След внасянето на посочената сума подсъдимия при разговор заявил, на св.П.М.Н. че повече пари няма да и даде и да не очаква от него, защото няма възможност да плаща за това си дете.

Така и въпреки съдебното решение

- Определение № 97 от

04.05.2022г. по гражданско дело №20221460100111 от 2022г. по описа на Районен съд - **********, влязло в законна сила на 04.05.22г, с което подсъдимият И.Г. бил наясно и въпреки задължението си да заплаща месечна издръжка на детето си, подсъдимият И.Г. не го правел.

За това и седем месеца по късно и без нито една внесена месечна вноска по дължимата издръжка - на 17.11.2022г. св.П.М.Н. предявила иск за увеличаване на вече присъдената издръжка. С Решение №10 от 01.02.2023г. н а Районен съд - ********** по гражданско дело № 20221460100668 от 2022г. по описа на PC - **********, в сила от 11.03.2023г., била изменена спогодбата, постигната от 04.05.22г., досежно размера на ежемесечната издръжка, като същата била увеличена от 162.50лв. на 195.00лв., до окончателното изплащане на сумите или до настъпване на законни основания за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска. Като решението на съда било известно на подсъдимия и същият бил наясно със произтичащите от него задължения.

Въпреки сключената спогодба между страните, както и въпреки постановеното решение за увеличаване на издръжката подсъдимият И.К.Г. продължил да не плащал така определената му издръжка за детето си.

За това свидетелката св.П.М.Н. подала жалба в полицията за неправомерното му поведение, тъй като от влизане в сила на сключената спогодба до момента на подаване на жалбата през месец декември на 2023г. били изтекли общо двадесет месеца от сключване на спогодбата без подсъдимият да е реализирал плащане на дори една месечна вноска по присъдената издръжка.

След направеното еднократно плащане през месец май на 2022г. касаещо постановеното от съда задължение - за изплащане на издръжка за една година назад - други паричните преводите от страна на подсъдимият И.

К . Г. не постъпили по банковата сметка на св.********** за издръжка на дъщеря му.

Така той не платил повече от две месечни вноски, а именно общо 20 месечни вноски, считано от м. май 2022г., до м. декември 2023г., включително, от които - 10 месечни вноски, всяка в размер на 162.50лв. и 10 месечни вноски, всяка в размер на 195.00лв. месечно или не е изпълнил задължението си в общ размер на дължимата сума от 3570.50 лева.

В хода на досъдебното производство подсъдимият И.К.Г. изнася данни, за причините обусловили не изплащането на определената му` издръжка, като оправдава бездействието си с невъзможността да си намери работа, с липсата на финансови средства и наличното ново семейство с две малки деца за които се грижел, и болни родители които подпомагал, което го е възпрепятствало да 4 изпълнява задължението по плащане на издръжката на малолетното си дете Мартина, то обаче е мотивирало майката на детето да се обърне за съдействие към компетентните органи против неправомерното му поведение, за което и било образувано ДП.