Решение № 106 от 01.07.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Ямбол, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Г.Б.М. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20262330200154 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба на Н. Р. Н. от гр.Сливен против Наказателно постановление № РД 27-500/17.12.2025г на заместник кмет „ФИ“ на Община Сливен с което на сн. Чл. 178е ЗДП му е наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл. 94 ал.3 ЗДП. Жалбата е бланкетна като с нея се твърди за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й от страна на съда, и присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – заместник кмет ФИ на Община Сливен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и се моли за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.10.2025г около 9.58ч. св. С. Ф. – специалист „Екология“ в Община Сливен в присъствието на св. К. И. установила, че лек автомобил Опел Астра с ДК № СН7777АС собственост на жалбоподателя е паркиран неправилно върху тротоар на бул Цар Освободител зад Снег бар, като автомобилът заемал целия тротоар. За констатираното нарушение св.Ф. съставила фиш, който поставила на предното стъкло на автомобила. Тъй като не бил съгласен със съставения му фиш жалбоподателят посетил центъра за градска мобилност където на 5.12.2025г за констатираното нарушение св. Ф. , в присъствието на св.

Т. и св. И. съставила на Н. АУАН за нарушение на чл. 94 ал.3 ЗДП. Жалбоподателят подписал акта, вписвайки в графата за възражения, че не е съгласен с констатираното нарушение и не го е извършил.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № РД 27-500/17.12.2025г на заместник кмет „ФИ“ на Община Сливен с което на сн. Чл. 178е 1

ЗДП на Н. била наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл. 94 ал.3 ЗДП Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя по пощата с известие за доставяне на 29.12.2025г

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните съображения:

Съдът счита като неоснователни възраженията за процесуална незаконосъобразност на акта и наказателното постановление. Актът и наказателното постановление са издадени от компетентен орган в предвиденото в закона форма и при спазване на предвидените в ЗАНН процесуални разпоредби. В жалбата липсват конкретни твърдения за процесуална незаконосъобразност по които съдът да дължи произнасяне. От извършената цялостна служебна проверка на акта и наказателното постановление не се установи допуснато съществено процесуално нарушение, което да води до отмяната му.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата лек автомобил Опел Астра с ДК № СН 7777АС собственост на жалбоподателят е бил неправилно паркиран върху тротоар като е заемал цялата тротоарна площ. В тази насока са както показанията на св.Ф. и св. И., така и приложения снимков материал. Съдът счита като неоснователно оспорването на приложените по делото снимки, тъй като от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че именно това са снимките изготвени от св. Ф. при съставяне на фиша с предоставената и техника , а от друга страна същите са посочени и при издаване на АУАН. Съдът счита като неоснователно възражението за недоказаност авторството на деянието. От разпита на св. Ф. и св. И. се установява, че когато е отишъл в центъра за градска мобилност и е поискал да му бъде съставен АУАН жалбоподателят е заявил, че той е управлявал процесното МПС. В тази насока съдът отказа да даде вяра на показанията на св.

Т., че автомобилът е отдаден на дружеството й и процесното нарушение е извършено от неин служител на име П.. Въпреки, че св. Т. посочи, че има писмен договор за наем на автомобила такъв по делото не е приложен. От друга страна свидетелката сочи, че автомобила се спира в близост до адреса на дружеството, а мястото на което е установено нарушението е на разстояние значително надвишаващо общоприетото за спиране в близост до адреса. И от друга страна от приложената по делото справка от НАП за действащи трудови договори с дружество „Перлана“ към датата на административното нарушение се установява, че същото няма служител с имана П., за когото се твърди, че е управлявал автомобила в деня на нарушението. Поради изложеното по-горе съдът отказа да даде вяра на показанията на св. Т.. Жалбоподателят с действията си е допуснал нарушение на чл. 94 ал.3 ЗДП предвиждащ възможност на паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци. Доколкото в конкретния случай превозното средство е заемало целия тротоар паркирането е извършено в нарушение на горната разпоредба. С това си поведение Н. е осъществил административнонаказателния състав на чл. 178е ЗДП в каквато насока правилно е санкциониран. Определеното наказание е съгласно предвиденото в закона и съгласно чл. 27 ЗАНН не може да бъде намаляно от страна на съда.

При този изход на делото въззиваемата страна има право да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 €

Водим от горното, съдът

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № РД 27-500/17.12.2025г на заместник кмет „ФИ“ на Община Сливен с което на сн. Чл. 178е ЗДП на Н. Р. Н. е наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл. 94 ал.3 ЗДП

ОСЪЖДА Н. Р. Н. ЕГН:********** да заплати на Община Сливен направени по делото разноски в размер на 40€ (четирсет евро)

Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3