Решение № 70 от 01.11.2024, Районен съд - Трявна

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Трявна, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ при участието на секретаря КРЕМЕНА К. Ц. като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ Гражданско дело № 20244240100134 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.45 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба, подадена от "Юстикс" ООД с ЕИК:

******** и адрес: гр. К., ул."*****" № ** против Р. Н. Ц., с ЕГН: ********** и адрес в гр. Т., ул.“*******“, № *,

В исковата молба се твърди, че дружеството - ищец е собственик на хотел „А.“ в гр. П. б. В периода 15 - 17.05.2024 г. ответницата била гост на хотела, след направена резервация в BOOKING. Още при пристигането си имала претенции и грубо отношение. Посетила СПА зоната веднага след пристигането си. На следващата сутрин в продължение на 3 часа на висок глас във фоайето на хотела изисквала среща със собственика му. Заплашвала, че ще затвори хотела, ако не и й бъдела възстановена сумата за престоя и предоставена компенсация за това, че водата в басейна е мътна и не е могла да ползва съоръженията в СПА зоната. Обяснили й, че може да ги ползва, но тя отказала. След скандал, излязла на разходка и на следващата сутрин в хотела пристигнала проверка от РЗИ, инциирана от оплакването й. Проверката установила, че хотелът отговаря на всички изисквания, а претенциите на ответницата са неоснователни.

На 20.05.2024г. ответницата е публикувала отрицателен коментар с неверни твърдения в BOOKING, който ищецът твърди, че уронва престижа и доброто име на хотела и заради него определен брой от потребителите отказали резервация, а нивото на оценката на хотела в сайта спаднало.

Основната част от резервациите в хотела били чрез този посредник. Ищецът счита, че извършеното от ответницата е било с цел да й бъдат върнати 1 платените суми за почивка в хотела и да не заплати ползваната услуга. Въз основа на този коментар ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в уронване името и престижа на хотела, както и имуществени от пропуснати ползи, представляващи загубени приходи от отменени 5 броя резервации за хотела.

Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се осъди ответницата да заплати на ищеца, както следва: сумата от 1250,00 лв. – частичен иск от 5000,00 лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване престижа на хотела, собственост на ищеца; сумата от 3000,00 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи – и двете ведно със законната лихва, считано от 20.05.2024 г. до окончателното им плащане. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата е представила писмен отговор (чрез пълномощник адв. А. И.), в който предявените искове са оспорени като неоснователни, като са изложени следните съображения: Твърди се, че изложената в исковата молба фактическа обстановка била изопачена.

Ответницата потвърждава, че е направила резервация №4617857515 за посещение на хотел „А.“ в гр. П. б. през сайта на booking.com – за две нощувки на 15.05. и 16.05.2024 г. със закуски в двойна икономична стая.

Изрично в сайта било посочено, че хотелът предлага на гостите си СПА зона, включваща СПА съоръжения – закрит басейн, парна баня, инфрачервена сауна, руска баня, сауна, турска баня, фитнес център и ледена купа.

На 09.05.2024 г. ответницата заплатила чрез сайта 100% от цената на услугата, а именно сумата от 250,00 лв.

На 15.05.2024 г. ответницата, заедно с неин приятел, се настанили в хотела. Още при настаняването установили, че състоянието на стаята е лошо – неподдържана, с остаряло обзавеждане и мръсни части. Тъй като за ответницата състоянието на стаята не било толкова от значение, колкото СПА зоната, тя решила да посети и нея. При посещението си констатирала следното: не работели парната, руската и турската баня; не работели сауните; лежанките не били включени в електричеството; нито едно от съоръженията на практика не било включено и не работело. Работел само басейнът, който бил напълнен с вода, но помпите не били включени, поради което водата била застояла и мътна, а върху повърхностния й слой се били насъбрали нечистотии, които образували петна във водата. Ответницата потърсила човек от поддръжката на рецепцията на хотела, когото да помоли да включи съоръженията, но не намерила такъв – само работничка в хотела, която заявила, че изпълнява функциите на готвачка, сервитьорка, камериерка и пазач през нощта, но не разбира нищо от СПА зоната и че няма кой да й помогне за разрешаване на въпроса със СПА съоръженията. Неудовлетворена ответницата приключила за деня с посещението в СПА зоната, с надеждата, че на следващия ден ще може да я ползва.

На следващата сутрин /16.05.2024 г./ след закуска, около 10.00 часа, ответницата посетила отново СПА зоната, но всичко случило й се от 2 предишния ден се повторило. Отново нищо не работело и съоръженията не били използваеми. Преди обяд на същия ден ответницата разговаряла с управителката на хотела на име Т., която на въпросите й защо не работи СПА зоната и басейнът е мръсен, заявила, че съоръженията няма да бъдат пуснати и предложила да я компенсира със сумата от 20,00 лв. Ответницата не се съгласила и настояла за включването им, но управителката заявила да се оплаче на Т. Ж.. При това положение, ответницата отказала да ползва СПА зоната и заминала целия ден за гр. П.. Разочарована от случващото се, тя сигнализирала РЗИ за мръсната вода в басейна на хотела, за да бъде извършена проверка от контролните органи. В хотела се върнала късно вечерта и не вечеряла, а направо се прибрала да нощува. На сутринта, веднага след ставането, освободила стаята, без да ползва платената от нея закуска.

След завръщането си у дома, на следващия ден 17.05.2024 г. от интернет сайта booking.com изпратили анкета и молба за обратна връзка. Първоначално ответницата нямала намерение да даде такива, но след няколко настоятелни имейла, тя решила да напише отзив, в който да изрази преживяванията си в хотела и оценката си за него. Този отзив бил публикуван на сайта, без от него да е било преценено, че съдържа нещо нередно в оценката и коментара.

На следващо място ответницата заявява, че не отговарят на истината твърденията, че тя в продължение на три часа на висок глас във фоайето изисквала среща със собственика на хотела. Нейните претенции били единствено за привеждане на СПА зоната в състояние да работят уредите в нея.

Твърди, че не съществувала причинна връзка между поставената оценка и коментар на ответницата в booking.com и твърдените причинени вреди и пропуснати ползи, тъй като преди коментара на ответницата имало и други негативни коментари и лоши оценки. Отделно от това, този интернет сайт изрично предвиждал възможност за анулиране на резервация, без да е нужна мотивация или оправдание до около 7 дни преди посещението и анулирането на резервациите, описано в исковата молба, не се дължало на коментара на ответницата. Счита, че както тя, така и всички ползватели на посреднически услуги на интернет сайта booking.com имат правото на мнение и оценка след престоя си в съответния хотел и такава даже изрично се изисквала от посредника спрямо ползвателите на услугата. Ответницата отразила обективно своето мнение, отразявайки действителните си преживявания в хотел „А.“ гр. П. б. и всяка дума от коментара отразява истината за посещението й в него. В коментара тя не използвала обидни думи и не е преувеличила преживяванията си.

Претендира се в отговора на исковата молба да бъдат отхвърлени предявените искове, както и да бъдат присъдени на ответницата направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител.

Упълномощеният повереник адв.Т. Б. представя писмено становище, в което прави искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. Възразява срещу уважаване на направени от ответницата доказателствени искания и пледира за 3 уважаване на предявените искове изцяло.

Ответницата се явява лично и с упълномощения си повереник адв.И..

Лично и чрез повереника си заема становище за отхвърляне на исковете.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна.

Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и частичен иск за неимуществени вреди в резултат от публикуван неверен отзив в интернет за мястото за настаняване, собственост на ищеца.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че ответницата и св. Ц., след направена и платена чрез сайта booking.com резервация, на 15.05.2024г. посетили хотел „А.“ в гр.П. б..

Съгласно показанията на св. Ц. посещението било с цел да се ползват предоставяните от хотела СПА процедури в минералния курорт. Св.Ц. твърди, че при настаняването в стаята му направило впечатление, че същата не е добре почистена и със занемарен интериор, тоалетната не била измита, телевизорът не работел. Заявява, че не са предявявали претенции за състоянието на стаята, а само за телевизора, тъй като той искал да гледа телевизия. След известно време проблемът с телевизора бел отстранен. След това двамата с ответницата посетили СПА – зоната, като му направило впечатление, че по повърхността на водата в басейна има фин прах, като според него причината била, че се лющел и падал латекс от тавана. Помпите на басейна на работели. Свидетелят твърди, че влязъл в басейна и включил дюзите за масаж, при което водата се размътила и той излязъл след около една минута. Нито едно от останалите съоръжения – лежанки, парна баня, сауна, не работело, поради което ответницата отишла до рецепция да повика служител, който да ги включи.

Върнала се и заявила, че не намерила служител, към който да се обърнат, поради което двамата непуснали СПА – зоната и излезли на разходка в града.

Върнали се вечерта и преспали в стаята.

На следващата сутрин след закуска отишли отново до СПА – зоната, за да видят дали вече работят съоръженията и установили, че няма промяна в състоянието й. Заявява, че след настаняването им рецепционистката си тръгнала и останала само една служителка, която се водела готвачка или хигиенистка. Затова поискали да се срещнат с управителката, при което им било обяснено, че тя пътува от гр. К.. Изчакали я да пристигне и ответницата провела разговор с нея. При разговора управителката предложила поради неработещите съоръжения в СПА – зоната да им възстанови като компенсация 20 лева. Те не се съгласили и тъй като не постигнали някакво решение на спора, управителката им казала да се оплачат на Т. Ж.. Заявява, че разговорът с управителката е продължил около 20 минути, като не е имало скандал или някакво съществено повишаване на тон. Тогава свидетелят и ответницата решили да отидат да се разходят до гр.П.. По пътя на телефона на ответницата се получило съобщение от booking.com, че срещу нея е подаден сигнал за непристойно поведение. Това я ядосало и тя сигнализирала по 4 телефона в РЗИ – С. З. да проверят състоянието на басейна. Двамата прекарали деня в гр.П. и се върнали вечерта в хотела само да пренощуват, като рано на следващата сутрин си тръгнали без да закусват.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, независимо, че същият живее съпружески с ответницата. Не се спори по делото, че той и ответницата не са останали доволни от престоя си и не са ползвали СПАзоната на хотела след разговора с управителката, а втория ден са прекарали извън хотела, като на третия рано сутринта са освободили стаята. В приложените от страните документи не се съдържат данни за други клиенти настанени на 15.05.2024г., а за следващата нощувка на 16.05.2024г. е налице само една резервация. Това кореспондира с показанията на свидетеля, че по време на престоя си е забелязал в хотела само още едно семейство, с което може да се обясни липсата на работещи съоръжения и достатъчно персонал през посочения период. Същевременно в показанията си свидетелят обективно излага впечатленията си от хотела, като не потвърждава част от оплакванията, посочени в отзива на ответницата.