Определение № 10 от 10.01.2019, Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№ ... ... … град Кърджали, 10.01.2019 год.

Административен съд – Кърджали,

……..………… в закрито съдебно заседание ………..… на десети януари …………………………….……………………………….……………..………………………. през 2019/две хиляди и деветнадесета/ година, ……......………………….………….…………………. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ разгледа докладваното от ……………………….... съдията Виктор Атанасов ………………..…...…..… административно дело

№12

…... по описа за …........................ 2019 год. ………………..….....… и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.2 от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба на М.Д.И. ***, против Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” /ИААА/, в частта й, с която, на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, е прекратен достъпа на жалбодателя М.И.Д. до информационната система/ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същият от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.

Жалбодателят заявява в подадената жалба, че не е доволен от така издадената заповед в оспорените й части, поради което я обжалва пред съда в тези й части, с молба да бъде отменена в същите, като издадена в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона, както и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, ведно с всички законни последици от това, както моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В жалбата излага подробни съображения от фактическа страна, по отношение на посочените в заповедта два конкретни случая на допуснати нарушения при извършени периодични прегледи за техническа изправност на ППС, както и причините, поради които са били допуснати същите, като сочи, че подобни случаи на грешно прочетени данни от системата имало и в други пунктове в региона, което водело до извода, че техническите специалисти не са допуснали въвеждането на грешни данни умишлено.

Освен това счита, че не е налице повторност на извършените нарушения, който извод правилно(!?) бил констатиран и от директора на

Дирекция „ППСВ” и това било така, тъй като първото констатирано нарушение било извършено на 10.07.2017 год., като наказателното постановление било влязло в сила на 29.12.2017 год., а второто констатирано нарушение било извършено на 29.11.2017 год. или с други думи, преди влизане в сила на първото наказателно постановление №29-0000129/25.08.2017 год. Твърди, че в случая не било извършено повторно нарушение, тъй като не били налице предпоставките на §6, т.33 от ЗДвП. На последно място, жалбодателят заявява, че при двата констатирани случая - на 10.07.2017 год. и на 29.11.2017 год., длъжностното лице не извършило умишлено административно нарушение, а е проявило разсеяност и небрежност, след като не е проверило съотвествието на данните от оригинала на протокола и тези в системата, поради което и не е нанесло корекциите в данните от протокола. С оглед на изложеното счита, че не са налице предпоставките на чл.148б, ал.3 от ЗДвП и чл.148, ал.10, т.4, предл.2 от ЗДвП, тъй като ППС са били представени и им е бил извършен преглед за тяхното техническо състояние, а единствено и само не е била нанесена корекция в данните от протокола, вследствие на неправилно разчитане на данните от сканираните регистрационни номера. С оглед на изложените съображения, с жалбата моли, след като докаже твърденията си, да бъде постановено решение, с което да бъде отменена

Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” в атакуваните й части, с които му е прекратен достъпа до информационната система (ИС) по чл.147, ал.9 от