Протокол № 410 от 19.09.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 410 гр. С., 18.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20242200500332 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивницата, редовно призована, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК - адв. С. К., редовно упълномощен за тази инстанция на 20.05.2024 г. и приет от днес пред тази.

Въззиваемата, редовно призована, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. Т. Р., редовно упълномощена за тази инстанция на 10.06.2024 г. и приета от днес пред тази.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 и чл.56 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е Решение № 386/02.05.2024 г. по гр. дело № 3493/2023 г. по описа на Районен съд С., с което е отхвърлен предявеният от К. И. Х. ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д.У. **, чрез адв. С. К. от АК-С. против В. К. К. ЕГН ********** от гр. С., кв. „С.к. ** иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 59, ал.3 от ЗС, за признаване за установено по отношение на ответницата, че учреденото й пожизнено вещно право на ползване върху недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в гр. С., представляващ самостоятелен обект в сграда в гр. С., кв.

„С.к. ** е погасено на основание чл.59, ал.3 от ЗС, като неоснователен и е 1 осъдена ищцата да заплати на ответницата направените разноски.

С определение от закрито заседание от 09.07.2024 год. съдът е докладвал постъпилата против това решение въззивна жалба от ищеца, както и подадения в законовия срок писмен отговор, като определението е връчено на страните.

В жалбата и отговора не са направени доказателствени искания за пред тази инстанция.

АДВ. К.: Поддържам предявената въззивна жалба. Нямам възражения по направения доклад. Представям заверен препис от договор за наем на недвижим имот, с който се установява жилищната нужда на жалбоподателката както и мотива за образувано на това съдебно производство.

АДВ. Р.: Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. По отношение на представеното доказателствено искане от процесуалния представител на ответната страна считам, че същото не е връзка с предмета на делото, поради което моля да не го уважавате.

Съдът намира, че направеното доказателствено искане на процесуалния представител на въззивницата е допустимо и относимо, с оглед на обстоятелството, че представения договор за наем е сключен на 10.09.2024 г., т.е. след постановяване на първоинстанционното решение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото договор от 10.09.2024 г. за наем, от който е видно, че Д.П.П., в качеството на наемодател и от друга страна К. И.

Х., А. С. Б. и И.М.Х., като наематели са сключили съответния договор за недвижим имот подробно описан.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, както заявих поддържам изцяло въззивната жалба и изложените в нея подробни аргументи. Единственото, което ще добавя е във връзка с заинтересоваността на показанията на свидетелката А. Х., като ще посоча допълнително, че тази заинтересованост се 2 установява безспорно от представените по делото писмени доказателства, а именно тя в хода на процеса пред първоинстанциония съд е придобила жилището, в което е живяла до тогава нейната майка и забележете, че това жилище е прехвърлено чрез покупко-продажба и отново нейната майка ответница е учредила вещно право на ползване. От чисто морална гледна точка и житейска такава аз считам, че това е напълно недопустимо - един млад човек да живее на улицата, под наем, след като нейната баба има възможност да живее в две жилища, което си избере, но това е от житейска гледна точка, от морална, но от чисто професионална аз съм изложил достатъчно аргументи според мен. Посочил съм и съдебна практика, която поддържам изцяло и считам, че е във връзка с предмета на делото. В тази връзка моля, да постановите решение, с което след като прецените доказателствата по делото и изложените от нас аргументи, и съответната съдебната практика, която сме посочили, да отмените първоинстанционото решение, като неправилно и незаконосъобразно и постановите съдебен акт по същество, с който да признаете за установено по отношение на страните, че правото на ползване на В. К. К. е погасено по давност на основание чл.59, ал.3 от ЗС. Претендираме разноски пред двете инстанции, в случай, че уважите въззивната жалба.

АДВ. Р.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите съдебен акт по силата, на който да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като законосъобразен и правилен, като поддържам всички наведени в отговора доводи в тази връзка. Считам, че при постановяване на първоинстанционото решение, законосъобразно и правилно съдът е направил подробен анализ на всички доказателства по делото, въз основа на които е извел своите фактически и правни изводи и е постановил съдебен акт в този формат.

Намирам, че не са налице сочените от ответната страна процесуални нарушения в хода на първоинстанционното производство, които да са основания за отмяната на постановения съдебен акт. Считам, че по безспорен начин доказахме, че доверителката ми е ползвала процесното жилище. От друга страна доказахме, че ищцата в първоинстанционното производство е трайно установена в чужбина. Тя е пребивавала в този апартамент епизодично и в присъствието на своята баба и на своята майка. Тя не е имала до сега никакви претенции да ползва имота. Единствените й претенции са били и ние ги установихме със събраните доказателства по делото да се разпореди с тази собственост, а именно да продаде въпросния й подарен апартамент от нейните баба и дядо. В този смисъл доверителката ми категорично се е противопоставила на това решение. Още повече, че същата има учредено пожизнено безвъзмездно право на ползване, което тя през целия процесен период е употребила, чрез себе си и чрез трето лице, визирам нейната дъщеря, като в тази посока считам, че доказателствата са безспорни и непротиворечиви. По отношение на направените възражения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата, поддържам, че същите са несъстоятелни. Поддържам, че този договор за наем, който е 3 представен в днешното съдебно заседание служи само и единствено за нуждите на настоящия процес. Поддържам от изисканите справки за задгранични пътувания на ищцата, безспорно се установява, че тя не пребивава в страната. Коментарът на колегата колко е морално тя да живее под наем, в сочения в договора апартамент, няма да коментирам, тъй като считам, че това изобщо не касае предмета на настоящото производство. Единственото желание на доверителката ми е докато тя е жива да остане, да ползва това свое жилище. По отношение на другото жилище, за което колегата спомена, че е извършила разпоредителна сделка и по отношение на което също си е запазила вещно правото на ползване поддържам, че същото е продадено на дъщеря й, която преди това също живееше под наем, и че жилището е изключително малко и не може доверителката ми да обитава с дъщеря си. С оглед на всички събрани доказателства намирам, че от извършването на дарението на процесния апартамент до момента на завеждане на първоинстанционното дело категорично не е имало такъв пет годишен период, непрекъснат период, в който доверителката ми да не е посещавала, ползвала по предназначение и да не е съхранявала в жилището лични вещи, принадлежности и т.н.. Поддържам, че не са налице основанията на чл.59 от ЗС за обявяване на нейното пожизнено вещно право за погасено по давност, като поддържам, че с оглед на всичко това и с оглед на заявеното от мен в отговора на въззивната жалба, Районен съд – С. е постановил един законосъобразен, правилен и мотивиран съдебен акт, който моля да потвърдите с вашия съдебен акт. Моля за присъждане на съдебни разноски за въззивна инстанция, за което представям списък на разноските.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на 25.09.2024 година.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото приключи в 10,15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4