Решение № 114 от 19.05.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Девня, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА при участието на секретаря А. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20253120100999 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени искове с правна квалификация по чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл. 26 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД и по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД от Д. М. А., ЕГН: ********** срещу "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ"ЕАД, ЕИК:202376220 и „Кредит Гаранция“ЕООД, ЕИК: 201281666 за приемане за установено в отношенията между страните, че Договор за потребителски кредит № *** от 17.02.2021 г. е нищожен на основание чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 19 ал. 4 от ЗПК, вр. чл. 11 ал. 1 т. 9 и т. 10 от ЗПК, че Договор за предоставяне на поръчителство от дата 17.02.2021 г. е нищожен на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД /евентуално чл. 26 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД, вр. чл.

11 ал. 1 т. 10, чл. 16, чл. 19 ал. 4, чл. 21 ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 143 и 146 от ЗЗП/ и за осъждането на ответника "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ"ЕАД да заплати на ищеца сума в размер на 107, 13 лева, представляваща всичко заплатено над главницата по Договор за потребителски кредит № *** от 17.02.2021 г., с която сума ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.

Ищецът излага в исковата молба, че на дата 17.02.2021 г. между него, като кредитополучател и "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ"ЕАД, ЕИК: 202376220, като заемодател е сключен Договор за потребителски кредит № ***, по силата на който е предоставена на кредитополучателя главница в размер на 300 лева.

Съгласно чл. 1 ал. 2 от Договора, заемателят е бил задължен да сключи договор за поръчителство с дружеството „Кредит Гаранция“ЕООД, 1

ЕИК:201281666 с цел да бъде обезпечен кредитът. Твърди, че такъв договор е бил сключен на същия ден. Ищецът счита, че Договор за потребителски кредит № *** е нищожен на основание чл. 22 от ЗПК вр. чл. 19 ал. 4 от ЗПК, вр. чл. 11 ал. 1 т. 9 и т. 10 от ЗПК, доколкото в негова тежест е възложено да обезпечи задължението си по кредита като сключи договор за поръчителство с „Кредит Гаранция“ЕООД, но възнаграждението на поръчителя не е било включено към общия разход по кредита. Сочи, че възнаграждението на поръчителя представлява разход по кредита, още повече като се има предвид, че потребителят заплаща една обща вноска и тя е изцяло по сметка на кредитодателя. Счита, че възнаграждението по договора за поръчителство като разход по кредита е следвало да бъде включен при изчисляване на годишния процент на разходите по кредита /ГПР/, което в случая не било сторено, а кредиторът се задоволил с посочване на размер на ГПР, без да пояснява как е определен този размер и какви допускания съдържа. Твърди, че ако допълнителното възнаграждение е било включено от кредитора в ГПР, то нормативно установения в чл. 19 ал. 4 от ЗПК максимален размер на ГПР е щял да бъде надвишен. С оглед на това счита, че възнаграждението на поръчителя представлява скрито оскъпяване на договора за кредит и с невключването му към ГПР се цели да се заобиколи нормата на чл. 19 ал. 4 от ЗПК. Всичко това поставяло потребителя в подчертано неравностойно положение спрямо кредитора. Допълнително обстоятелство бил факта, че „Кредит Гаранция”ЕООД е изцяло собственост на „Кеш Кредит Мобайл“ЕАД.

Като аргумент ищецът сочи съдебна практика на ВКС и СЕС.

На следващо място в исковата молба се твърди, че Договорът за поръчителство от дата 17.02.2021 г., сключен с „Кредит Гаранция”ЕООД към договора за кредит също е недействителен на основание чл. 26 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД, евентуално чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД, вр. чл. 11 ал. 1 т. 10, чл. 16, чл.

19 ал. 4, чл. 21 ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 143 и 146 от ЗЗП. Сочи се, че за да получи уговорения кредит, длъжникът на практика е бил принуден да сключи договор за поръчителство с избрано от кредитора търговско дружество, явяващо се свързано с него лице и е бил лишен от право на избор и възможност за индивидуално договаряне, което несъмнено е в негова вреда, не отговаря на изискването за добросъвестност, води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и икономически по-слабата страна в правоотношението. Това било нарушение на императивната разпоредба на чл.

16 от ЗПК, която вменява в задължение на кредитодателя да оцени кредитоспособността на потребителя преди сключване на договора за кредит.

На последно място, на основание чл. 55 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД ищецът претендира осъждането на ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ”ЕАД да му върне всички платени суми над отпуснатата главница по договора за кредит, които са в размер на 107, 13 лева, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил. Твърди, че общо заплатена сума от ищеца по Договор за потребителски кредит № *** е в размер на 407, 13 лева, като претендира връщането на разликата над дължимата главница с оглед нищожността на 2 договора, при което потребителят дължи връщането само чистата стойност на кредита, което той вече е направил. Заплатената сума над отпуснатата главница в размер на 107, 13 лева представлявала неоснователно обогатяване за ответника по чл. 55 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД, поради изначалната недействителност на договора и подлежала на връщане. Претендира и законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане на дължимата сума, както и разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „КЕШ КРЕДИТ

МОБАЙЛ"ЕАД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер и моли за тяхното отхвърляне.

Сочи, че договорът за потребителски кредит съдържа всички, предвидени в чл. 11 от ЗПК реквизити, предвид което същият е действителен. Оспорва размера на предявения иск, като същият не съответствал на развилите се правоотношения по договора за кредит. Твърди, че усвоената сума по кредита е 300 лева, а общия размер на кредита възлизал на 320, 22 лева. В тази връзка и не ставало ясно как е формиран сочения в исковата молба размер на иска от 106, 74 лева. По повод изложените от ищеца твърдения за недействителност на договора за кредит счита, че нормата на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД е неприложима за развилите се правоотношения между страните, като такива между „Потребител“ и „Търговец“ и за тях била приложима специалната защита на чл. 22 от ЗПК. По повод Годишния процент на разходите (ГПР) излага, че в чл.

1 ал. 4 т. 7 от Договора е уговорено, че размерът на ГПР за всички комбинации, в зависимост от сумата за усвояване и срок за погасяване, е отразен в Приложение № 1, представляващо неразделна част от настоящия договор. В тази връзка заявява, че предоставя към отговора Приложение № 1, от което било видно, че ГПР е в размер на 42, 97% за главница в размер на 5 000 лева и срок от 12 месеца. На базата на допусканията и конкретните параметри на кредита, ГПР можел да бъде изчислен посредством законоустановената в Приложение № 1 към чл. 19 ал. 2 от ЗПК формула за изчисляване, поради което процесния договор за кредит не притежавал твърдения от ищеца порок по чл. 11 ал. 1 т. 10 от ЗПК. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за недействителност на чл. 1 ал. 2 от процесния договор, доколкото изискването за обезпечаване на потребителския кредит било разписано в изпълнение на разписаните в Директива 2008/48 и ЗПК разпоредби - чл. 11 ал. 1 т. 18 от ЗПК, чл. 10, параграф 2, буква ,,о)“ от Директивата. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В отговора си ответникът „Кредит Гаранция"ЕООД в срока по чл. 131 от ГПК излага становище за неоснователност и недоказаност на предявения срещу него иск. На първо място оспорва твърдението на ищеца, че „Кредит Гаранция"ЕООД е изцяло собственост на „Кеш Кредит Мобайл“ЕАД, което можело да се установи от справка в публичния Търговски регистър. Твърди, че сключеният договор за възлагане на поръчителство от 17.02.2021 г. е 3 действителен и отговаря на изискванията на Закона за защита на потребителите и Закона за задълженията и договорите. Счита изложените твърдения за нищожност на договора, поради неравноправност по чл. 143 от ЗЗП за неправилни, необосновани и противоречащи на действителността. На първо място институтът по чл. 143 от ЗЗП уреждал неравноправност на клауза от договор, но не и неравноправност на цял договор. На второ място, за да е налице институтът на неравноправната клауза, било необходимо освен изпълването на хипотезата на чл. 143 ал. 1 от ЗПК, дадената клауза да попада и в някой от предвидените случаи в ал. 2 на чл. 143 от ЗПК, което в случая не било налице. Предвид изпълнението на задълженията по кредита от страна на поръчителя, счита за абсолютно неправилни и изложените доводи в исковата молба, че потребителят не получавал никаква престация по сключения договор срещу договореното възнаграждение. Предвид изложеното моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноските по делото, ведно е юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и като прецени представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

С доклада по делото съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че на дата 17.02.2021 г. между Д. М. А., ЕГН:

********** и "КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ"ЕАД, ЕИК: 202376220 е сключен Договор за потребителски кредит № ***, по силата на който на ищеца е предоставена главница в размер на 300 лева. На същата дата между Д. М. А., ЕГН: ********** и „Кредит Гаранция"ЕООД е сключен Договор за поръчителство.

От приложените писмени доказателства се установява, че ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ЕАД, като кредитодател, и ищецът, като кредитополучател на горепосочената дата са сключили договор № *** от 17.02.2021 г. за потребителски кредит тип кредитна линия А 1 бърз кредит.

Съгласно чл. 1 ал. 1 изр. първо от договора за потребителски кредит ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ЕАД се е задължил да предостави на ищеца описания в Договора потребителски кредит, а кредитополучателят - да го усвои при предвидените в договора срок и условия в съответствие с Общите условия на „Кеш Кредит Мобайл“ЕАД към договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“, в актуалната им редакция към всеки момент от действието на договора. Установява се, че в чл. 1 ал. 4 от договора за потребителски кредит кредитодателят и кредитополучателят са се договорили, че кредитът се предоставя при следните параметри: минимална сума, която може да бъде усвоена по кредита – 100 лева, кредитен лимит – 300 лева, лихвен процент по кредита – 40, 00%, обезпечение - поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1 500 лева или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от кредитодателя банка или

4 поръчителство от одобрено от кредитодателя дружество; начин на усвояване – по банков път, в брой или съгласно други налични способи; условия за издължаване – анюитетни вноски съгласно погасителен план за всяка усвоена сума; ГПР - размерът на Годишния процент на разходите за всички комбинации, в зависимост от сумата за усвояване и срока за погасяване, е отразен в Приложение №1 представляващо неразделна част от договора. По делото не е приложено посоченото Приложение №1, неразделна част от договора. Конкретен размер на ГПР не е посочен и в приложения погасителен план към договора за кредит.

Съгласно чл. 1 ал. 2 от договора за потребителски кредит кредитополучателят се съгласява в петдневен срок от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по този договор да осигури като обезпечение по кредита си поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно месечно възнаграждение за всеки в размер на 1 500 лева, одобрено от кредитодател дружество – поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл“ЕАД банка съгласно списък с одобрени от кредитодателя банки.