Определение № 4 от 05.01.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Варна, 05.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Женя Р. Димитрова като разгледа докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20213001000713 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от Н. ИБР. ИСМ. против определение от 24.09.2021 година, постановено по т.д.№ 132/2021 г. по описа на Окръжен съд Добрич, с което е спряно производството по същото до приключване на досъдебното производство по ДП 205/2020 година по описа на Второ РУ на МВР-Добрич с влязъл в сила съдебен акт.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като е неясно, въз основа на кои данни или твърдения съдът е приел, че са разкрити престъпни обстоятелства при разглеждането на настоящето търговско дело, от които да зависи изходът на търговския спор.

Само по себе си образуваното и провеждано досъдебно производство не обосновава извод за наличието на извършено престъпление. Няма данни по делото, от които да се обосновава извод, че по отношение на водача е образувано ДП и, че същият е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 НК.

Частната жалба е процесуално допустима, депозирана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството по т.д. 132/2021 г. по описа на Окръжен съд Добрич е образувано по предявени искове от Н. ИБР. ИСМ. срещу ЗД „Бул инс“ АД за заплащане на сумата от 50 000 лева, обезщетение за претърпени 1 неимуществени вреди –болки и страдания, причинени, в резултат на ПТП от 25.07.2020 година, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя-02.10.2020 година до датата на окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1580 лева, обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя-02.10.2020 година до датата на окончателното изплащане на задължението.

По делото е налице справка, че по ДП 205/2020 година по описа на РУ Добрич към ОД на МВР-Добрич се води разследване за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 НК, но няма привлечен обвиняем.

Определението за спиране е постановено в отклонение от създадена задължителна практика на ВКС – в случая определение № 616/21.07.2014 г. по ч. т. д. № 1732/2014 г. на I ТО. В същото касационната инстанция е извела разрешението, че спиране на производството по гражданско дело може да се допусне само при тъждество на делинкветна, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното престъпно действие от лицето, срещу което е образувано наказателно производство. В соченото определение, както и в редица други съдебни актове на ВКС, известни служебно на състава /решение № 116/15.05.2013 г. по гр. д. № 745/2012 г. на IV ГО, определение № 566/2013 г. по ч. гр. д. № 5301/2013 г. на IV ГО, определение № 7165/2013 г. на IV ГО, определение 44/2010 г. по ч. гр. д. № 15/2010 г. на II ГО, определение № 378/2010 г. по ч. т. д. № 383/2010 г. на II ТО, определение № 274/2011 г. по ч. гр. д. № 270/2011 г. на ГО, определение № 96/2016 г. по ч. гр. д. № 445/2016 г. на IV ГО, определение № 140/2019 г. по ч. т. д. № 214/2019 г. на II ТО и др. / еднозначно се приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. В тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно – при образувано наказателно производство в съдебна фаза – на основание чл. 124, ал. 1, т. 4 ГПК, а при образувано наказателно производство 2 в досъдебна фаза – на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

Предвид данните, че към момента не е налице привлечен обвиняем не е налице идентичност с твърденията на ищеца в исковото производство и не са налице предпоставките за спиране на производството.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции определението на Окръжен съд Добрич следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 24.09.2021 година, постановено по т.д.№ 132/2021 г. по описа на Окръжен съд Добрич, с което е спряно производството по същото до приключване на досъдебното производство по ДП 205/2020 година по описа на Второ РУ на МВР-Добрич с влязъл в сила съдебен акт и ВРЪЩА на ОС Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3