Определение № 4087 от 24.09.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4087 гр. Варна, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20243100501841 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 65305/13.08.2024г. от В. С. С., ЕГН 6301167551, адрес: *************, представлявана от адв. А. Р. - ВАК, срещу Решение № 2872/29.07.2024г. по гр.д. № 4392/2024г. по описа на ВРС, с което съда е ОТХВЪРЛИЛ предявения от въззивника против „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 203374133,със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България" №81В, ап.3, иск с правно основание чл. чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че въззивника не дължи на „АПС Бета България" ЕООД, ЕИК 203374133, поради изтекла погасителна давност сумите: 1026.08 лева, представляваща дължима главница по договор за потребителски кредит № *****/****** г. ведно със законната лихва върху главницата считано от 16.11.2012 г. до окончателното изплащане на задължението; 507.35 лева представляващи договорна лихва за периода от 01.05.2010 г. до 31.10.2012 г. както и 262.68 лева, представляващи сторени разноски за които суми е издаден изпълнителен лист въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 16778/2012 г. по описа на Районен съд - град Варна в полза на „Ти Би Ай Кредит" ЕАД, ЕИК 121554961 и които вземания са били прехвърлени с договор за цесия, сключен на 23.02.2015г. между „Транзакт Юръп" ЕАД (с предишно наименование „Ти Би Ай Кредит" ЕАД), като цедент и „АПС Бета България" ЕООД, като цесионер, по повод на които е образувано изпълнително дело № 230/2013 г. и изпълнително дело № 917/2023 г. по описа на ЧСИ Николай Георгиев под № 716 в КЧСИ.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материално – правните норми , моли за отмяната му и постановяване на друго, с което предявения иск да бъде уважен като основателен и доказан. Излага, че след като съда е установил правилно фактическата обстановка е достигнал до правни изводи , които са в разрез със събраните по делото доказателства. Излага , че ТР № 2/26.06.2015г. по ТД № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, не следва да се прилага по отношение на изп.дело № 230/2013 г. по описа на ЧСИ Николай Георгиев под № 716 в КЧСИ доколкото, към дата на 1 постановяване на тълкувателното решение същото е било прекратено, а решението на ВКС се отнася само до висящи изпълнителни дела. Излага, че молбата за образуване на изп.дело не е от действията , които прекъсват давността , а изпълнителни действия , които прекъсват давността не биха могли да прекъснат последната, когато се извършват по перемирано изпълнително дело, какъвто е настоящия случай. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Изложени са аргументи за липса на изтекла погасителна давност относно процесните вземания, с оглед предприетите от взискателя действия по прекъсването й. Позовава се на ТР № 3/28.03.2023г. по ТД № 3/2020г. на ОСГТК на ВКС, както и на ТР № 2/26.06.2015г. по ТД № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Излага , че съгласно чл.3 ал.2 от закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците, за срока от 13.03.2020г. до отмяна на извънредното положение, спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от частноправните субекти, каквито са страните по делото. Направено е искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

В жалбата и отговора страните не са направили доказателствени искания.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 65305/13.08.2024г. от В. С. С., ЕГН 6301167551, адрес: *************, представлявана от адв. А. Р. - ВАК, срещу Решение № 2872/29.07.2024г. по гр.д. № 4392/2024г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 06.11.2024г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2