Протокол № 177 от 30.05.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. Смолян, 30.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря * и прокурора В. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер № 20245440200005 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

* гр. Смолян, редовно призована, се представлява от зам.-районния прокурор В. Н..

Подсъдимият К. З. М. , редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Ф. Т..

Свидетелката Е. Д., редовно призована, налице.

Прокурор Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият М.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилата се свидетелка, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 НК. Същата обеща да каже истината.

Свидетелката Д.: Работила съм само в „*“, не и в „*“. Това беше преди година и четири-пет месеца, понеже тогава се преместих в гр. Пловдив.

1

Имах трудов договор, когато работех. Работех там около година и нещо. Не знам точно колко, но беше над година. Работех като сервитьорка. Познавам К.

М.. Познавах го и преди да започна работа в „*“, просто от града. Той беше управител на двете заведения: „*“ и „*“, когато аз работех в „*“. Спомням си случая, когато момиче се натрови с алкохол. Това беше в заведение „*“. Не се случи в „*“, където работех. Същата вечер бях на смяна в „*“. Тогава нямаше барман и * беше барман. Обадиха му се, да се качи горе, понеже нещо е станало. Имаше суматоха пред „*“ и излязох вън, да видя какво става. Тогава разбрах за случая. К. тази вечер работеше в „*“. Тогава нямаше барман в „*“ и той ми помагаше. Беше отдавна и не си спомням датата, но си спомням случая. Мина повече от година и четири месеца от тогава, тъй като от толкова време работя в Пловдив. Аз лично никога не съм работила в „*“. Имаше си хора, които работеха в „*“, и хора, които работеха в „*“. Аз не знам някой от колегите ми в „*“ да е бил изпращан, било от М., било от Р., да работи инцидентно в „*“. Същата вечер в „*“ бях само аз сервитьорка, а барман беше *. По принцип имаше едно момче, което се казва Х., но тогава го нямаше и бях само аз. Говоря за Х. Т.. Най- вероятно същата вечер Х. Т. е почивал.

Нямам представа кой ден е било, вероятно е било по- силен ден- петък или събота, защото тогава имах работа и ми трябваше помощ. Нямало е друг път, в който К. да изпълнява функциите на друг колега като барман или сервитьор, но когато се наложи винаги е помагал. Като управител не знам какви точно му бяха функциите. Като управител той стои в заведението, но не мога да кажа какви точно са му функциите. И. * и С. Г. са работили в „*“, но по времето, когато стана инцидентът, нямам спомен кой точно е работил в „*“ и кои са били сервитьорите. Двамата работеха в „*“. В онзи период, когато и аз работех, бяхме колеги, работеха в „*“. Не съм ги виждала да работят в „*“.

Спомням си, че онзи ден имах доста работа и ми трябваше помощ. Реално К. беше долу с мен. Когато стана ситуацията с момичето, му се обадиха и той трябваше да се качи. Преди да го извикат по този повод, не се е качвал в „*“.

Качи се, когато го извикаха. Преди това не се е качвал. Нямам спомен за такова нещо. Всеки от сервитьорите влизаше в компютър със свой собствен код и така отчиташе поръчката. След като ни платят клиентите, се отчитаме на този, който е там. На бармана не даваме отчет. С кода би могъл да влиза и друг, защото всеки знаеше кодовете на всеки. Когато се отчитаме, на самата бележка излиза името на сервитьора. Ако някой влезе на моя код, на бележката се изписва моето име, независимо дали някой друг е ползвал моя код. Извън този случай никога не съм виждала М. да сервира в „*“ и „*“.

След разпита свидетелката напуска залата.

Адв. Т.: Моля бащата на К., а именно * М., да бъде разпитан в днешно съдебно заседание. Считам, че разпитът му е необходим по отношение на 2 твърдението за водени разговори. С него ще се изясни дали е имало разговори за заплащане на акт, или не. Моля същият да бъде допуснат за разпит в днешно съдебно заседание. Същият е полицай и следва да изчисти името си.

Необходимо е да се изясни въпросът дали той е въздействал върху Р..

Прокурор Н.: Считам искането на защитата за неотносимо. Няма да разпитваме майки и бащи. Говорим за деяние, извършено на конкретна дата и за конкретно действие. Моля да не бъде уважавано искането на защитата на подсъдимия, тъй като считам, че това какви разговори е имало е неотносимо към предмета на делото.

Адв Т. : Поддържам искането си. Дъщерята, сестра на К., също в онзи момент е била в заведението, което стана ясно на по-късен етап, след като тя е споделила на баща си. По време на досъдебното производство не съм знаел за някои обстоятелства, които възникнаха след разпита на свидетеля Р.. С показанията на бащата на подзащитния ми ще установяваме дали той е искал Р. да плати акта, или обратното Р. е искал К. да плати акта, и третото, което ще се установи, е че дъщеря му, сестрата на К., същата вечер е била като клиент в „*“ и е наблюдавала цялата ситуация. Бащата ще каже какво му е споделила дъщерята.

Прокурор Н.: Пак казвам, че за мен разпитът на бащата на подсъдимия е излишен, без каквито и да било основания, тъй като е неотносим към предмета на делото. Това какви последващи разговори е имало или е нямало между него и Р. няма връзка с делото. Считам, че това абсолютно няма отношение към фактите и обстоятелствата, които се изясняват по делото. Още повече за сестрата на М., за която сега разбираме, че е била в заведението, то по същата логика може да излезнат още много хора, които са били там по това време, а и като негова сестра не виждам до колко може да даде правдиви показания по делото.

Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на защитата на подсъдимия за допускане до разпит на свидетеля * М., баща на подсъдимия К.

М., тъй като искането е необосновано. Адв. Т. сочи, че разпит на този свидетел се иска, за да разкаже той какво му е споделила дъщеря му, сестрата на подсъдимия, която за пръв път в днешно съдебно заседание се сочи, че е била в бар „*“ въпросната вечер. На второ място, адв. Т. сочи, че разпит на свидетеля се иска, за да изчисти той името си на полицай, доколкото в разпита на друг свидетел по делото е бил посочен като лице, с което е обсъждана ситуацията, възникнала в заведението. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 102, т.1 НПК в наказателното производство подлежат на доказване извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, тоест обстоятелствата, които се иска да бъдат установявани с разпита на този свидетел, не са относими към предмета на доказване по делото и не биха 3 спомогнали за установяване на обективната истина. По тези причини искането следва да бъде оставено без уважение и затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за разпит на бащата на подсъдимия, а именно на * М..

Адв. Т.: Правя друго доказаталествено искане, а именно да бъде изслушана * З.а М.а, сестра на подсъдимия. Разпитът й го искаме във връзка с обстоятелството, че тя е била клиент на „*“ на процесната дата и е наблюдавала цялата ситуация. Чрез нейното изслушване съдът ще има възможност да установи кои са били сервитьорите във въпросната вечер.

Дали в „*“ са сервирали И. * и С. Г., дали свидетелите са били обслужвани от подсъдимия М., или са бали обслужвани от С. Г.. Тази свидетелка е отвън и ще помоля да бъде изслушана в днешно съдебно заседание. Това, че не са разпитани голяма част от посетителите на „*“, не е наш пропуск, а пропуск на разследващите.

Прокурор Н.: Намирам, че разпитът на сочената свидетелка е излишен и няма основания. Изведнъж се заявява, че тя е била там. Досега не стана ясно, че е била там в цялото досъдебно производство и в съдебното производство.

Съдът счита, че доколкото свидетелката е осигурена за днешно съдебно заседание, както сочи адв. Т., същата следва да бъде допусната до разпит, тъй като искането е мотивирано с твърдение, че * М.а е присъствала в заведение „*“ на процесната дата.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелката * М.а.

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

* **

Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката * М.а правото й по чл. 119 от НПК да откаже да даде показания. Същата заяви, че желае да свидетелства.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 НК. Същата обеща да каже истината.

Свидетелката М.а: Разбрах за какво се води делото- за даване на алкохол на непълнолетни лица в „*“. Това беше 2022 г., точна дата не мога да кажа. Беше зимата, към ноември месец, мисля, че беше. Бяхме тази вечер с мои приятелки в „*“. Видях брат си, който беше там на работа. Не се е качвал горе в „*“. Ние по-късно се качихме в „*“ и видяхме групата с момичето, 4 което припадна. Видяхме ги да идват по-късно. Те бяха във видимо нетрезво състояние. Носеха си с тях патрончета с алкохол, който не беше от заведението. Сервитьори горе бяха С. Г. и И. *, барман беше Х. Т.. Когато момичето припадна, тогава звъннаха на К.. Той отиде да помогне, за да я изкарат. Не е предлагал и продавал алкохол горе в заведението, тъй като не е бил там. С И. *, С. Г. и Х. Т. се познаваме, все пак сме малък град. След този случай не съм ходила в тези заведения. Преди това съм ходила, но рядко.

Видях младежи, че пият алкохол в „*“. Имаше музика, танцуваше се, употребяваха алкохол. Освен С. и И. не видях други сервитьори да е имало и други лица, които да обслужват хората. Компанията от момичетата, които видях да идват по-късно, ги видях да носят патрончета със себе си.

Обслужваха ги С. Г. и И. *, а барман беше Х. Т.. Брат ми го нямаше там. Той беше долу в „*“. Компанията с момичетата беше на диванчетата с масички и бяха точно до нашата маса. Никой не им направи забележка за това, че носеха патрончета. Отделно се сервираше алкохол. На мен лично също ми сервираха алкохол тази вечер, въпреки че тогава бях непълнолетна. Пих джин с тоник.

С. Г. ми го сервира. Баща ми работи като полицай. Споделяла съм му го това.

Казвала съм го и на брат ми. Той работеше долу в „*“ като управител.

Казвала съм на брат си, че масово се сервира алкохол на непълнолетни в заведението. Какво да направи брат ми, това е работа на собственика Коко.

Ние сме там и се забавляваме. Щом е позволено, ние пием алкохол.

Въпросната вечер на другите момичета алкохол сервираха С. и И.. С. мисля, че няма брада. Брат ми има брада. Тогава брат ми имаше брада, а С. няма брада по принцип. Тогава С. нямаше брада. Всеизвестно е, че в „*“ се сервира алкохол на непълнолетни. До ден днешен е така. Не съм ходила от тогава там, но това го знам от мои приятели, които ходят там. Казвам, че свободно се внася алкохол, без персоналът да прави проблем на клиентите. Аз употребявам алкохол в нормални количества, не прекалявам. Употребявам алкохол от 17-годишна. Притесних се, когато му стана лошо на момичето.

Всички се опитвахме да й помогнем, викнахме линейка. Бях с приятелки там онази вечер. Бях с *. Те живеят в Смолян. * е от *.

Адв. Т.: При тези нови обстоятелства правя искане за призоваване на трите момичета, които са били клиенти онази вечер в заведението заедно с *.

Разбирам, че навлезнахме в протакане на делото, но ще помоля за разпит на *, за да проверим свидетелските показания на *.

Прокурор Н.: На първо място, считам, че показанията на разпитаната свидетелка не следва да бъдат кредитирани като достоверни. Неоснователни се явяват исканията за разпит на посочените от нея други три момичета. За мен това е форма на шиканиране на процеса и ще доведе до неоснователно забавяне на делото. По същата логика тези момичета могат да посочат други 5 новопоявили се очевидци.

Съдът счита, че следва да остави без уважение доказателственото искане на защитата на подсъдимия К. М. да бъдат призовани като свидетели трите момичета, посочени от * М.а като клиенти на заведението на процесната дата. По делото вече бяха разпитани тринадесет свидетели и съдът счита, че са събрани достатъчно относими към предмета на доказване доказателства. Водим от горното съдът