Решение № 311 от 12.12.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Смолян, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Недялка М. Кокудева като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500399 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258-273 ГПК.

С решение № 221/28.06.2024 г. по гр.дело № 637/2023 г.

Смолянският районен съд ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. А. Д., че В. Д. К. и Р. М. Ч. са собственици на Склад (избено помещение) № * с площ от 7,5 кв.м. и граници: гараж № *, гараж № *, склад № *, коридор и външен зид, съгласно одобрения на 07.02.2007 г. от гл. архитект на община Смолян архитектурен проект на полуподземния етаж във вход „А“ на жилищна сграда с идентификатор ******** по КККР на гр. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК; и на основание чл. 108 ЗС ОСЪЖДА Д. А. Д. да предаде на В. Д. К. и Р. М. Ч. владението на описания Склад (избено помещение) № *.

С решението също така Д. А. Д. е осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на В. Д. К. и Р. М. Ч. направените деловодни разноски в общ размер 2 210 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 660 лв. за депозит на вещи лица и 1 500 лв. за адвокатско възнаграждение.

1

Срещу решението е подадена допустима въззивна жалба от Д. А.

Д., чрез пълномощника му адв. Е. Р., с искане да бъде отменено и исковете на К. и Ч. – отхвърлени. Претендира и за разноските пред двете инстанции.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него пълномощникът му адв.Е. Р. поддържа жалбата.

С отговор по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемите В. Д. К. и Р. М. Ч., чрез пълномощника адв.Л. К., оспорват жалбата и претендират за разноските във въззивното производство.

В съдебно заседание въззиваемите, редовно призовани, се явяват лично и с пълномощника адв.Л. К., и продължават да оспорват въззивната жалба на Д. Д..

Съдът установява следното:

Решението е правилно и следва да се потвърди.

Ищците твърдят, че са собственици на спорното избено помещение № *, намиращо се във вх.“А“ на жилищна сграда с идентификатор ********, по силата на покупката му през 2008 г. като складово помещение към апартамент № * с нот.акт № */, том VІІ, дело № 1544/2008 г. на СлВп при РС-Смолян.

Видно от този нотариален акт № */17.06.2008 г., нот.дело № 492/2008 г. на нотариус Н. К., действаща в района на Смолянския районен съд, вписан в Службата по вписвания към същия съд като акт № *, вх.рег.№ 17.06.2008 г., том VІІ, дело № 1544/2008 г., на 17.06.2008 г. ищците Р. Ч. и В.

К. купуват от „И.“ ЕООД-гр.С., представлявано от управителя Е. А. Б., самостоятелен обект с идентификатор ********.25, представляващ жилище – апартамент № *, във вход „А“, на ет.4 от жилищната сграда на ул.Е. № * в гр.С., ведно с изба № * /***/ със застроена площ от 3,10 кв.м., находяща се в полуподземен етаж на същата сграда, при съседи на избеното помещение: гараж № */***/, избено помещение № */десет/, външен зид и коридор, ведно с прилежащите 3,90 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Ответникът Д. А. Д. през 2021 г. купува апартамент в същия вход „А“ на същата жилищна сграда, ведно с избено помещение. Видно от нот.акт № */29.06.2021 г., нот.дело № 151/2021 г. на същия нотариус Н. К., 2 вписан в СлВп като акт № *, дв.вх.рег.№ 1489/2021 г., вх.рег. № 1404/29.06.2021 г., том V, дело № *1/2021 г., Д. Д. купува от „П. Н.“ ЕООДгр.С., самостоятелен обект с идентификатор ********.14, представляващ жилище-апартамент № */***/ на ет.* от вх.“А“, ведно с прилежащото избено помещение № */***/, с площ от 7 кв.м., при граници на избеното помещение: гараж № */***/, избено помещение № */десет/, външен зид и коридор, ведно с 3,79 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Вижда се, че, според нотариалните актове на ищците и на ответника, границите и съседите на избите, които са купили като складови помещения към закупените апартаменти, са еднакви, макар ищците да са купили избено помещение № * с площ от 3,10 кв.м., към апартамент № *; а ответникът – избено помещение № *, с площ от 7 кв.м., към апартамент № *.

От своя страна продавачът на ответника – „П. Н.“ ЕООДгр.С. е станал собственик на прехвърлените на Д. Д. апартамент № * и избено помещение № * от „Банка Пиреос България“ АД-гр.С., от която това дружество се отделя и се преобразува, и на която имотите са възложени с Постановление за възлагане по протокол № 1499/01.03.2017 г. по изп.дело № 125/2015 г. на ЧСИ с рег. № 881 П. М..

Възлагането става след публична продан на същия апартамент № * и изба № *, принадлежали на един от длъжниците по същото изп.дело – Д. К..

Видно от нотариален акт № */11.12.2008 г., том VІІ, рег.№ *59, дело № 1176/2008 г. на нотариус Н. К., вписан в СлВп като акт № *, том ХV, дело № 3352/2008 г., вх.рег.№ 3906/11.12.2008 г., същият този Д. К. на 11.12.2008 г., купува от „И.“ ЕООД-гр.С., представлявано от същия св.Е. Б., апартамент № * с идентификатор ********.14, намиращ се във вх.“А“ на втория етаж от същата жилищна сграда на ул.Е. в гр.С., ведно с избено помещение № *, с полезна площ 7 кв.м., при граници: гараж № *, избено помещение № *, коридор и външен зид.

През следващата година – на 21.07.2009 г., Д. К. продава на трето лице С. В. апартамент № *, ведно с избено помещение № * към него, а два месеца по-късно – на 23.09.2009 г. Д. К. купува обратно същия апартамент № * с избено помещение № * от същия С. В. и съпругата му Д. В.. На същата 3 дата 23.09.2009 г. Д. К. учредява върху същия апартамент № * и избено помещение № * към него договорна ипотека в полза на „Банка Пиреос България“ АД-гр.С. за обезпечаване вземанията на същата банка спрямо „С.

Г.“ ООД-к.к. П. по договор за банков кредит от 2008 г. с анекс от 2009 г./нот.актове на л.57-63 от въззивното дело/.

В протокола от 09.08.2016 г. за опис на недвижимите имоти на К., предназначени за публична продан по изп.дело № 125/2015 г. на ЧСИ с рег.№ 881 П. М., сред които по т.ІІ са апартамент № * и избено помещение № *, няма отбелязване в какво състояние се намира избеното помещение /л.54-56 от въззивното дело/.

Съгласно заключението по СТЕ на вещото лице инж.Р. К. и дадените от нея обяснения на съдебното заседание от 16.01.2024 г., жилищна сграда с идентификатор ******** по КККР на гр.Смолян, където са апартаментите на страните и спорното избено помещение № *, е изградена съгласно одобрен инвестиционен проект на 07.02.2007 г. от гл.архитект на община Смолян и Разрешение за строеж № 31 от 07.02.2007 г.

Одобрени са и проекти за промени по време на строителството съгласно чл.154, ал.2 от ЗУТ, на 09.10.2009 г. и на 27.07.2010 г., които промени са отбелязани в забележка в строителното разрешение.

Съгласно одобрения на 07.02.2007 г. инвестиционен проект, в жилищната сграда е предвидено да се изградят 24 жилищни имота апартаменти и за всеки апартамент е предвидено складово помещение (изба), в това число:

- във вход „А” - 11 броя жилищни имота – апартаменти и 11 броя складови помещения - изби (по проект Склад от № 1 до № *); във вход „Б” - 13 броя жилищни имота – апартаменти и 13 броя складови помещения - изби (по одобрен проект Склад от № 1 до № 13).

Съгласно одобрения на 07.02.2007 г. проект – разпределение на полуподземен етаж на жил.сграда (лист 12 от делото) в таблицата за Склад № * (процесната изба № * от вх.„А”) е записана с площ 7,50 кв.м.

В Удостоверение по чл.202 от ЗУТ с изх.№ 2436 от 05.12.2007 г. на Склад № * от вх.„А” е записана застроена площ 7,50 кв.м.

В Таблицата за определяне на площите на обектите в „Жилищна сграда” 4

– УПИ ***, кв.221 гр.Смолян (л.38- 39 от делото) Изба № * от вх.„А” с площ 7,50 кв.м е записана към Офис, находящ се на първи етаж от вх.„А” на жил. сграда.

Одобрената на 09.10.2009 г. промяна на инвестиционния проект по чл.154 от ЗУТ касае промяна във вход „Б” на жилищната сграда.

Одобрената на 27.07.2010 г. промяна на инвестиционния проект по чл.154 от ЗУТ касае обединяване на Гараж № 1 и Гараж № 2 от вход „А” и присъединяване на складово помещение № * от вх.,,А” (по одобрен проект Склад № * от вх.„А”) към обединените гаражи с № 1 и № 2 от вх.,,А” и промяна във вход „Б”.

От огледа на място вещото лице установява, че: процесното складово помещение (изба) №11 (по одобрен проект Склад № * от вх.„А”) се намира на ниво полуподземен етаж (по кадастрална карта - етаж 0) във вх.„А“ на жил.сграда с идентификатор ******** с достъп от стълбищната клетка на вх.

„А” и по коридор. Границите на Изба № * са Гараж № *, избено помещение № * от вх.„А”, коридор и външни зидове.

Записаната в одобрения проект от 07.02.2007 г. и в Удостоверението по чл.202 от ЗУТ площ от 7,50 кв.м на процесната Изба № * (по одобрения проект Склад № * от вх.„А”), след направените изчисления от одобрения проект, според вещото лице, е нетната (светлата) площ Изба № * от вх.,,А” (Склад № * от вх.„А”). Застроената площ на Изба № * от вх.,,А” (по одобрен проект Склад №11 от вх.„А”) изчислена по одобрения на 07.02.2007 г. проект, възлиза на 9,10 кв.м.

В одобрения на 07.02.2007 г. проект за строителството на жилищната сграда не е посочено кое складово помещение към кой жилищен имот - апартамент принадлежи.

Спорното по делото избено помещение № * съответства на склад № * по одобрения проект от 2007 г. и няма промяна на това складово помещение в следващите две промени, извършено по време на строителството. В нотариалния акт на ответника за апартамент № * записаното избено помещение № * отговаря на склад № * по проекта от 2007 г. Според този проект от 2007 г., границите на това избено помещение са: склад № *, външен зид, гараж № 1, склад № 6 и част от коридор. Склад № * е с площ от 4,10 кв.м., записано в таблицата към проекта.

5

С последваща промяна на проекта от 2007 г., извършена през 2010 г., избено помещение № * е обединено с гараж № 1 и с гараж № 2.

Понастоящем гаражи № 1 и № 2 представляват фризьорски салон и са собственост на А. Б..

Вещото лице обяснява и че в трите таблици за ценообразуване и площообразуване, едната от които е представена по делото, а другите две преглежда при инвеститора „И.“ ЕООД, има разлики, тъй като в едната има като обект „офис“ във вх.“А“, а в другите две – няма.

Също така, вещото лице инж.К. при справка в СГКК-Смолян за всички самостоятелни обекти в сградата, установява, че в същата сграда има апартаменти, за които няма записани избени помещения.

От заключението по СТЕ на вещото лице инж.В. П., става ясно, освен друго, и че от електромера на апартамент № * е електрозахранено процесното складово помещение (изба) № * (по одобрен проект склад № * от вход „А"), намиращо се на ниво полуподземен етаж във вход „А" на жил. сграда с идентификатор ******** с граници гараж № *, избено помещение № *, коридор и външни зидове. От електромера на апартамент № * е електрозахранено избено помещение предполагаемо № 9, като същото не може да бъде установено чрез физическа проверка, поради повреда в захранването на единствения консуматор в помещението - осветително тяло, както и поради скритият характер на окабеляването в помещението. Съгласно одобреният проект по ел. част от 2006 г., с автор инж. Л., ел. инсталацията за избените (складови) помещения във вх. "А" е предвидена за осветление и да се изпълни чрез самостоятелно окабеляване и присъединяване на всички избени (складови) помещения към един общ електромер, обозначен на чертежа, като „Е-р 1", с възможност за самостоятелно обособяване. На етажа на складовите помещения са извършени промени по време на строителството, което е довело и до промени в конфигурацията на ел. инсталациите, касаещи въпросните помещения (склад № *). От направеното проучване и оглед не може да се установи кога, кой и на какво основание е извършил физическото присъединяване на ел. инсталациите на складовите помещения (изби) към съответните електромери на апартаменти.

На съдебното заседание от 28.05.2024 г. вещото лице инж. П. обяснява, освен друго, че при огледа се изяснява как има приобщени складови 6 помещения към други обекти, което се е извършило по друга документация.