Решение № 2600 от 11.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2600 гр. София, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20251110204057 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Н. Е. Н., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 24-4332-033059/20.01.2025 г., издадено от Началник група в ОПП, СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.

174 ал. 1 т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че в АУАН и НП не са посочени в пълнота обстоятелствата на извършване на нарушението, както и нарушената материалноправна разпоредба. Твърдят се нарушения при връчване на акта за установяване на административно нарушение. Сочи се, че е налице несъответствие между фактическата обстановка, описана в АУАН и НП. Излагат се и доводи, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение на ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят Н. Н., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си процесуален представител адв. П. Б. от АК – Благоевград. Адв. Б. пледира за отмяна на наказателното постановление.

Изтъква, че от събраните в съдебното следствие доказателства не се 1 установява жалбоподателят да е извършил нарушението, за което е санкциониран по административен ред. Сочи, че от обясненията, дадени от въззивника, се установява, че той не е употребявал алкохол в деня на спирането му за извършване на полицейска проверка. Алтернативно, пледира за изменение на наказателното постановление чрез намаляване размера на наложеното административно наказание „глоба“ и срока на наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ поради наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства.

Жалбоподателят Н. Н. се придържа към заявеното от процесуалния си представител и моли за намаляване размера на наложените му административни наказания.

Наказващият орган - Началник група в отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. С писмени бележки, депозирани от гл. юрк. В. Пашунов, с пълномощно от наказващия орган, се прави искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Изтъква се, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че от събраните в съдебното следствие доказателства е доказано извършването на нарушението.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от легитимирано лице и при спазване на срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН - видно от разписка на гърба на наказателното постановление, същото е връчено лично на жалбоподателя на 23.01.2025 г., а жалбата е подадена на 30.01.2025 г., поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Н. Е. Н., ЕГН **********, е правоспособен водач на МПС с придобити категории C, M, AM, B, ТкТ, като му било издадено СУМПС № 285489140, издадено на 07.10.2021 от СДВР с период на валидност 07.10.2026 г.

На 29.12.2024 г. около 10:56 часа жалбоподателят Н. Н. управлявал собствения си лек автомобил марка "Фолсваген", модел "Пасат" с рег. № ********, на територията на град София по ул. "Славянска" с посока на 2 движение от ул. "6 – ти септември" към ул. "Цар Шишман". На ул.

"Славянска" пред № 17 жалбоподателят бил спрян за извършване на рутинна проверка от свидетелите Н. Е. Г. и В. К. Й. - и двамата, служители при 01 РУ СДВР. При проверката свидетелите Г. и Й. усетили мирис на алкохол от жалбоподателя Н.. Пред служителите на 01 РУ - СДВР жалбоподателят споделил, че не е употребил алкохол. Предвид външните признаци на употреба на алкохол от водача свидетелите Г. и Й. предприели извършване на проверка на жалбоподателя с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" фабр. номер ARDM-0219 за употреба на алкохол. При тестването на жалбоподателя с техническото средство с проба № 07580 била установена концентрация на алкохол в кръвта 1, 30 ‰. Свидетелят Н. Г. съставил талон за изследване № 0190514/29.12.2024 г., с който жалбоподателят следвало да се яви в УМБАЛ "Света Анна" - София АД до 40 минути от връчване на талона за вземане на биологични проби за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване. Талонът бил връчен на жалбоподателя на 29.12.2024 г. в 12:15 часа.

Свидетелят Н. Г., на длъжност "старши полицай" в 01 РУ - СДВР, съставил АУАН серия GA № 3268899/29.12.2024 г., с който повдигнал против жалбоподателя Н. административнонаказателно обвинение затова, че на 29.12.2024 г. около 10:56 часа в гр. София, по ул. "Славянска" с посока на движение от ул. "6-ти септември" към ул. "Цар Шишман" пред № 17, управлява МПС - лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат" с рег. № ********, с концентрация на алкохол 1, 30 ‰, установена с техническо средство - Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDM - 0219, проба № 07580 - административно нарушение по чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля В. Й. и в присъствието на жалбоподателя, на когото бил връчен и препис от акта. При съставяне на акта за установяване на нарушението жалбоподателят не направил възражения.

Такива не постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.

Свидетелите Г. и Й. съпроводили жалбоподателя до УМБАЛ "Света Анна" - София АД за извършване на медицинско и химическо изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. При съставяне на протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози жалбоподателят съобщил пред медицинския специалист, че е употребил около 3

250 мл водка на 28.12.2024 г. около 20:00 часа. Жалбоподателят Н. предоставил биологични проби - 3 епруветки венозна кръв за извършване на медицинско и химическо изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. След това въззивникът бил транспортиран до 01 РУ - СДВР.

По реда на чл. 212 ал. 2 НПК било образувано досъдебно производство № 2513/2024 г. по описа на 01 РУ - СДВР, пр. пр. № 60337/2024 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК.

Съгласно протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 914/30.12.2024 г., изготвен от Х. С. химик в Специализирана химическа лаборатория към УМБАЛ "Света Анна" София АД, в изследваните проби кръв, взети от въззивника, била установена концентрация на алкохол в кръвта 1, 19 ‰.

Въз основа на резултатите от химическото изследване прокурор от СРП прекратил наказателното производство по ДП № 2513/2024 г. по описа на 01 РУ - СДВР, пр. пр. № 60337/2024 г. по описа на СРП, тъй като деянието не съставлява престъпление, и изпратил препис от постановлението на ОПП СДВР за преценка за наличието на основания за ангажиране административнонаказателната отговорност на въззивника за осъществен състав на административно нарушение.

На

20.01.2025 г.

Г.Б. началник на

01 група

"Административнонаказателна дейност" в 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР, издала атакуваното наказателно постановление № 24-4332-033059/20.01.2025 г., с което на основание чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП наложила на въззивника Н. административно наказание "глоба" в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП - затова, че на 29.12.2024 г. около 10:56 часа в гр. София, по ул. "Славянска" с посока на движение от ул. "6-ти септември" към ул. "Цар Шишман" пред № 17, управлява МПС - лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат" с рег. № ********, с концентрация на алкохол 1, 19 ‰.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Н. Е. Г., В. К. Й., обясненията на жалбоподателя Н. Н., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК – АУАН серия GA № 3268899/29.12.2024 г., препис на постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно 4 производство № 2513/2024 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр. № 60337/2024 г. по описа на СРП, препис на наказателно постановление № 24-4332033059/20.01.2025 г., талон за изследване № 0190514/29.12.2024 г., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 29.12.2024 г., протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 914/30.12.2024 г., издаден от Специализирана химическа лаборатория към УМБАЛ „Света Анна“ – София АД, резултат от проба № 7580 от 25.06.2023 г. от тестване с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" сериен номер ARDM0219, докладна записка от 29.12.2024 г. от мл. инспектор В. Й., справка – картон на водача, заповед № 8121к-12547/12.09.024 г., издадена от министъра на вътрешните работи, заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 13.09.2024 г., амбулаторен лист от 05.12.2024 г., препис на рецепта от същата дата.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Н. Г. и В. Й., които са еднопосочни, последователни и кореспондират на писмените доказателства. От показанията на свидетелите Г. и Й. се установяват мястото на извършване на проверката на жалбоподателя, причините за извършването й, поведението на водача, извънпроцесуалните изявления на жалбоподателя пред служителите на 01 РУ - СДВР, извършената на водача проверка с техническо средство, както и обстоятелството, че установената концентрация на алкохол е била над 1, 2 ‰. Показанията на свидетелите Г. и Й. разкриват пълно съответствие с писмените доказателства. От приобщените писмени доказателства се установяват резултата от извършената с техническо средство проба – 1, 30 ‰, както и часа, в който на водача е връчен талона за медицинско изследване. От протокола за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 914/30.12.2024 г., извършено от химик в Специализирана химическа лаборатория към УМБАЛ „Света Анна“ – София АД, се установява, че при извършеното химическо изследване за алкохол на проба кръв, взета от въззивника, е установена концентрация на алкохол в кръвта 1, 19 ‰.

Съдът възприе обясненията на жалбоподателя, че не е употребявал алкохол в деня на проверката, а предната вечер, тъй като същите кореспондират на отразеното в протокола за медицинско изследване и вземане 5 на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 29.12.2024 г. Твърденията му обаче за прием на медикаменти, които забавяли разграждането на алкохола в организма, съдът прецени като неотносими по съображения, изложени по - долу.

Въз основа на писмените доказателства съдът формира и изводите си за компетентност на актосъставителя и на наказващия орган.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Администратвинонаказателното производство е образувано на основание чл. 36 ал. 2 ЗАНН, след като образуваното наказателно производство по ДП № 2513/2024 г. по описа на 01 РУ - СДВР, пр. пр. № 60337/2024 г. по описа на СРП, е било прекратено с постановление на прокурор на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК. Ето защо и съдът намери, че в настоящото производство не се налага обсъждане на спазване на процесуалните правила при съставяне на АУАН.