Протокол № 165 от 20.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. Пловдив, 18.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария П. Петрова

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20235000500195 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. И. М., редовно уведомен от предходното с. з., не се явява. За него - адв. Д. Д., с пълномощно, приложено към въззивната жалба.

За въззиваемия О. С. З., редовно уведомен от предходното с. з., се явява юриск. С. Н.-М. , с пълномощно от по-рано.

Вещото лице В. К. налице.

Адв. Д.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че въз основа на постановеното определение от 21.06.2023 г. по делото е изискано и са представени с писмо от 02.08.2023 г. всички документи, налични по преписка вх. № 50077 от 01.08.1991 г., образувана във връзка с установяване собствеността и подаденото заявление от Т. М. за наследниците на Т. Г.. С писмото са представени: „данни от решение по чл. 18ж, ал. 1“ с отразена на гърба бележка; „Заявление или 1 допълнително искане“, „данни от заявление и приложени документи“ - 2 стр.;

Протокол № 50145 от 18.02.1993 г.; „данни от решение по чл. 19, ал. 6“;

Протокол № 50000 от 09.10.1998 г.; Решение № 50-15 от **.06.1999 г. – 2 стр.; Решение № 50142 от 23.03.2023 г. с копие на обратна разписка за връчване на съобщение; скица № 851 от 09.03.2004 г.; удостоверение № 2704/21.04.2003 г.; заявление от 09.08.2000 г. и удостоверение за наследници № 903 от 13.04.2004 г.

Адв. Д.: Запознат съм с тези документи.

Юриск. Н.: Също.

Постъпило е становище на 01.08.2023 г. по направените оспорвания от О. С. З., депозирано от името на Т. И. М. чрез адв. Д. Д. като негов пълномощник, с препис за насрещната страна, което й се връчи.

Постъпило е и на 04.08.2023 г. от О. С. З. извлечение от регистъра на собствениците на бившите имоти по възходящ ред на кадастралните им номера в обем от 3 стр., съгласно определението на съда, с приложена вносна бележка за внесен депозит за експертизата.

Адв. Д.: Запознат съм с представеното доказателство.

Юриск. Н.: Запознах се със становището.

Докладва се постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение на допуснатата СТЕ, изготвена от вещото лице В. Н. К..

Адв. Д.: Аз мога да коментирам само преписката на ПК.

Ако забелязвате, в придружителното писмо, с което са представени повторно изисканите документи по делото, във втория абзац е записано, че към досието на преписката, съхранявана в Службата по земеделие, не били налични нито оригинали, нито копия от документите, които са представени с първоначалното заявление. Обърнете внимание, че пак са представени преписи без подписи. Да се приемат тези документи, които са представени, но становището ми е, че преписката отново не е пълна, но няма как повече да търсим каквото и да било, защото са писали, че ги няма при тях, те явно са се изпарили, но това е друга тема.

Да се приеме представеното от общината извлечение от регистъра на собствениците.

2

Юриск. Н.: Да се приемат представените от Поземлената комисия доказателства.

Считам, че становището на колегата е неоснователно, като по същество на делото вече ще коментирам.

По приемане на доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилите, описани вече по-горе, писмени доказателства, представени от третото неучастващо по делото лице - Областна дирекция „Земеделие“ – Общинска служба „Земеделие“ - Стара Загора, както и от въззиваемата страна О. С. З. с писмо от 04.08.2023 г.

ПРИЕМА депозираното писмено становище от О. С. З..

Пристъпи се към изслушване заключението на СТЕ, като се сне самоличността на вещото лице.

Вещото лице В. Н. К.: 77 г., българка, бълг. гр., неосъждана, без родство и дела със страните.

На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице К.: Известна ми е наказателната отговорност и обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изцяло представеното от мен в срок писмено заключение.

Разчела съм имената в т. 2 на опис-декларацията на л. 14 от въззивното дело, посочени като граници и съседи, по начина, по който съм ги изписала в заключението си.

В т. 4 съм допуснала техническа грешка при изписване квадратурата на имот *** на Ц.. Той е с площ 1 декар, а е записано грешно, че е 1,054.

Заявявам, че в т. 4 относно границите на имота от север съм посочила имот № ** със собственик Д. Л. и площ от 3 дка. Вярното е, че площта е 2 дка, а името следва да се чете Д. Аяров.

От южната страна на имота в примерната план–разстановка е отразен имот без данни за собственика му, като след него следва път, и може би затова е записан път в описанието. Поради това съм приела, че това е южната граница на процесния имот, и че тя съответства на описаната граница в 3 делбения протокол.

В легендата са описани съществуващи временни пътища, описани са същевременно имената на собствениците и декарите.

Имот с проектен № **** идентифицирах чрез представените документи за собственост, въз основа на които е изготвен помощния план. Въз основа на този помощен план след анкетиране на собствениците се изготвя плана.

Когато съвместявам помощния план с проектния номер съвпадат едно към едно. Това се извършва чрез компютърна обработка.

Помощният план се изготвя с анкетиране на собствениците, ако има някаква стара основа също, като са подчертани имотите на собствениците или техните наследници. Те там трябва да присъстват и да си посочат. Тогава вече се изготвя помощният план, той се обявява и се признава имота на наследниците на Т. от Поземлената комисия.

Юриск. Н.: Моля все пак да се обърне внимание, че в т. 1 е записано, че в делбения протокол от 1926 г. е записано, че Т. И.а Г. получава нива от 1,8 дка в землището на С. З., м. Б. в.“ при съседи Н. Т. П., учителя Л. и път. Ако погледнем делбения протокол, ще видим, че там са отразени граници на имота Н. Ж. П., учителя Л. и път, а не така, както е записано в заключението на експертизата в т. 1.

Считам, че има техническа грешка и в следващия абзац, където пише, че горният имот е описан в опис-декларация от 1956 г. със собственик Т. Г., площ 1,8 дка, местност „Б. в.“ при граници. Тук, ако може, пак да бъде поправено заключението по отношение на северния собственик. Границата на имота следва да бъде описана като „К. Я.“.

Вещото лице К.: Не считам, че съм допуснала техническа грешка.

Записаната граница на имота е съобразно моята преценка, моето разчитане на фамилията на първия съсед на имота.

Следващата граница е път.

Не мога да отговоря дали П. и П. са едно и също лице. Аз разчитам границата - третия съсед на имота по опис-декларацията като Н. Н. П.. В делбения протокол от 1926 г. граница на имота е Н. Ж. П.. Не мога да кажа дали се касае за имена на едно и също лице. Считам, че като фамилията е една и съща е установено, че има съответствие на третия съсед на имота, 4 както той е описан в делбения протокол от 1926 г. и в опис-декларацията.

Съобразно границите и посредством компютърна обработка на наличния картов материал съм приела, че е налице съответствие.

Частта от имот 30, която попада в езеро и водохранилище е 568 кв. м. и се определя със съответни координати. Това е записано в Приложение 3.

В текстовата част на заключението съм посочила, че част от 1231 кв. м. попада извън езерото, а в Приложение 3 – графичната част, съм посочила, че същата площ от 1231 кв. м. попада в прилежащи земи. Това всъщност е северната част, която попада извън езерото и водохранилището. Тези 1231 кв. м. са извън чашката на езерото. Това е част от имот 30 и много ясно се вижда, че е извън езерото и водохранилището. Не е прилежащ терен към езерото и водохранилището.

Адв. Д.: На Приложение 3 синьо защрихованата част с посочена площ от 568 кв. м. съдържа две части. Едната е защрихована с успоредни наклонени линии, а другата не е защрихована. Бихте ли уточнили синьото съставлява ли „шкарпа“ или прилежащ терен към езерото.