Решение № 2359 от 18.12.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2359 /

18.12.2019г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав, на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав :

РАЙОНЕН

СЪДИЯ : Антони Николов като разгледа докладвано от съдията АНД № 4645 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от „С.с.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП № 19 – 0819 – 005201 / 27. 09. 2019 г. на Началник група – Сектор ПП – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя : за нарушаване разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на две хиляди лева.

Жалбоподателят моли съда за отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка :

На 06. 09. 2019 г. в гр. Варна свид. Ж.Д.М. – служител при ОД – МВР – Варна установил управление на моторно превозно средство - л. а. с ДК№ В 67 51 НН, собственост на възз. „С.с.“ ЕООД, без да бъде изпълнено задължението да се сключи действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Съставен бил АУАН, предявен и подписан от управляващ и представляващ дружеството. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отбележи и незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Съдът счита, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е съставен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.

Съдът намира, че е осъществен състава на визираното.

От обективна страна не остава съмнение, че на 06. 09. 2019 г. в гр. Варна, е осъществено управление на регистрирано на територията на Република България, без да е спряно от движение, моторно превозно средство - л. а. с ДК№ В 67 51 НН, т. е. извършвани са фактически действия в тази насока, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му“, като същевременно собственика - възз. „С.с.“ ЕООД“, не бил изпълнил задължението си да сключи действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с което е и осъществен състава. Чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължава собственика на регистрирано и неспряно от движение моторно превозно средство да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ изрично предвижда ангажиране отговорността на това лице, вкл. и когато е юридическо, именно какъвто е и настоящия случай, т. е. налице е правилно определяне субекта на нарушението – възз. „С.с.“ ЕООД и относимото наказание – „Имуществена санкция“. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали.

Доколкото санкционираното лице е юридическо и наложеното е строго определено, съдът не следва да разглежда въпроса относно субективна страна и размер.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата, в частност последици при евентуално произшествие съдът счита, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил да се налага санкция.

Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно поради следното : не се установиха процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, които да обусловят цялостна отмяна, като нарушението се доказа с необходимата категоричност. Обстоятелствените части на АУАН и НП съдържат описание на нарушението в степен, позволяваща на въззивника да разбере в какво се обвинява, респективно да организира адекватно защитата си, като отразеното се доказа безспорно от събрания доказателствен материал. Въпрос на лична и фирмена организация е как да се организира изпълнението на конкретно задължение, като евентуални трудности в тази насока не може да водят до неизпълнение на законови разпоредби, респективно отпадане на отговорността, още по – малко да се разчита на евентуално напомняне от служител на застраховател, като пропуски в това отношение законодателя изрично е предвидил да се санкционират. Действително финансовата обстановка в Република България е тежка, но това също не може да доведе до ненаказаност, още повече наличието на данни за упражняване на дейност, респективно кумулиране на приходи, макар и с неясен размер. Без значение за отговорността е дали в предходен или бъдещ период от време е бил налице такъв договор, доколкото към момента на установяване на настоящето нарушение не е сключен действащ такъв. Както беше отбелязано по – горе наложеното наказание се характеризира с точно определен от законодателя размер, респективно не съществува възможност за редукция в тази насока.

Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.

63, ал. 1 от ЗАНН

РЕШИ :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 19 – 0819 – 005201 / 27. 09. 2019 г. на Началник група – Сектор ПП – ОД – МВР – Варна, с което на „С.с.“ ЕООД, ЕИК :

********* : за нарушаване разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на две хиляди лева.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :