Протокол № 324 от 26.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. Варна, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20253100502249 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:51 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК Въззивницата П. С. С., редовно и своевременно призована, не се явява лично, не изпраща представител.

Въззиваемият „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА“ ЕАД, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

Третото лице-помагач на страната на въззиваемия В. В. Д., редовно призован, не се явява лично, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6360/24.02.2026г. от процесуалния представител на въззивницата П. С. – адвокат Т. Н., с която заявява, че не може да се яви в съдебното заседание, но моли да бъде даден ход на делото. В случай, че бъдат направени искания от страните, моли за възможност за изразяване на становище. В случай, че бъде даден ход на делото по същество, изразява становище по съществото на спора, като моли да бъде отменено изцяло обжалваното решение и да му бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за процесуално представителство.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6398/24.02.2026г. от процесуалния представител на въззиваемото дружество „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД, чрез процесуалния представител адв. Г. Д., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа депозирания отговор на въззивната жалба, няма възражения по доклада. Заявява, че е запозната с докладваната молба от жалбоподателя от 24.02.2026г. Изразява становище и 1 по съществото на спора, като моли да бъде постановено решение, с което да бъде оставена без уважение депозираната въззивна жалба, като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното решение.

Претендира присъждане на разноски, съгласно представения с молбата списък на разноски по чл. 80 ГПК с доказателства за платено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6544/25.02.2026г. от третото лице-помагач В. Д. чрез процесуалния му представител адвокат М. Ж., с която заявява, че е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото, поддържа отговора на въззивната жалба, моли да бъде отхвърлена въззивната жалба като неоснователна и да бъде потвърден обжалвания съдебен акт.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 561/31.01.2026 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх. № 71122/14.08.2025 г. от П. С. С., чрез адв. Т. Н., против Решение № 2568/07.07.2025 г., постановено по гр. д. № 2048/2024 г. по описа на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между страните по предявените по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, че ответницата и настояща въззивница дължи на ищеца „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА“ ЕАД, ЕИК 103195446, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Янош Хуняди“ № 5, сумата от 1854.57 лева, представляваща общ сбор от главници за доставена топлинна енергия и такси за услуги за периода 10.2020 г. – 07.2022 г., сумата от 410.38 лева - обезщетение за забава върху главниците за периода 01.12.2020 г. – 25.10.2023 г., сумата от 583.05 лева - общ сбор от главници за доставена топлинна енергия и такси за услуги за периода 10.2022 г. – 09.2023 г., сумата от 42,34 лв. /четиридесет и два лева и тридесет и четири стотинки/ обезщетение за забава върху главниците за периода 01.12.2022 г. – 25.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението /13.11.2023 г./ до окончателното погасяване на задължението, всички суми, дължими във връзка с топлоснабден имот, находящ се в ****, партида № 18881, за които суми е издадена Заповед № 7126 от 15.11.2023 г. за 2 изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 14795/2023 г. на ВРС, както и е отхвърлен предявеният от ответницата срещу ищеца инцидентен установителен иск с правно основание чл. 212, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че между страните по спора не съществува облигационно правоотношение по покупко-продажба и доставка на топлинна енергия.

Въззивницата излага съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони. По отношение на отхвърления инцидентен установителен иск излага, че по делото безспорно било установено, че от 1998 г. насам единственсобственик на процесния недвижим имот се явявал В. В. Д., като между въззивницата и бившия й съпруг възникнало наемно правоотношение след прекратяване на брака между тях. Липсвали доказателства за сключен от П. С. договор с въззиваемата страна. Партида № 1881 била прехвърлена от В.

Д. без съгласие на въззивницата, като последната не го упълномощила да я представлява пред трети лица. Сочи, че в процесния период не е обитавала имота, поради което сключените без нейно съгласие договори не я обвързват.

В допълнение, твърди, с оглед обстоятелството, че първоинстанционният съд изключил от доказателствения материал по делото Договор № 95/24.10.2000 г., ведно с ОУ към него, че в обжалваното решение е възприет неправилен извод, базиран на изключено доказателство.

На следващо място, въззивницата намира, че за процесния период насрещната страна не е доставяла топлинна енергия до ап. 53, предвид това, че още през 2018 г. отоплителните тела в жилището – баня, кухня и хол, са изключени, за което е съставен нарочен Констативен протокол № 1900332/2018 г., в който допълнително било отразено и че „отоплителните тела са отделени от аншлусите, същите са затапени“. Оспорва се от въззивницата същата да е получава фактурите, обективиращи процесните вземания, както и правилното отчитане на доставената топлинна енергия и извършеното дялово разпределение. Сочи се, че процесните фактури не са осчетоводени от насрещното дружество. Отделно от това страната счита, че представеният от ищеца договор съдържа неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, ал. 2 ЗЗП, поради което се иска прогласяването му за нищожен.

Съобразно изложеното, счита, че между страните по делото не съществува облигационно правоотношение по покупко-продажба на топлинна енергия.

Поддържа твърдението си за липса на процесуална легитимация на насрещната страна за предявяване на процесните искове, с оглед липсата на доказателства за правоприемство на „Топлофикация-Варна“ ЕАД и насрещната страна. Поддържа и твърденията си за неоснователност на предявения иск, като аргументира становище за недължимост на сумите, с оглед липсата на валидна облигационна връзка между страните. Оспорва задълженията по представените по делото фактури. Счита, че обемът на употребяваната топлинна енергия бил изчислен неправилно. Искането е за отмяна на оспореното решение и отхвърляне на предявените положителни 3 установителни искове и уважаване на предявения инцидентен установителен иск по чл. 212 от ГПК. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 84036/07.10.2025 г. от въззиваемата страна „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА“ ЕАД, в който са изложени съображения за правилност на обжалваното решение. Оспорва твърденията на насрещната страна за липса на облигационно правоотношение между страните. Твърди, че въззивницата е обитавала имота заедно с децата си, като за този период за имота е била доставяна топлинна енергия.

Последното обстоятелство се потвърждавало и от Констативен протокол № 2020075212/26.05.2020 г. От допуснатата по делото ССчЕ се установявало, че издадените фактури били осчетоводени от дружеството, като по тях липсвали плащания. По изготвената СТЕ вещото лице правилно изчислило обема на доставената енергия и нейната стойност. От събраните по делото гласни доказателства се установявало, че процесният имот е използван от ответницата и от низходящите й. Отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 882252/30.09.2025 г. от въззиваемия - трето лице-помагач в първоинстанционното производство В. В. Д., в който са изложени съображения за правилност на обжалваното решение. Отправено е искане за отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на първоинстанционното решение.

С оглед изразеното становище на страните в докладваните молби, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 561/31.01.2026 година, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 561/31.01.2026 година.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:56 4 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5