Решение № 283 от 04.06.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Пазарджик, 04.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200276 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0009407 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „З.К.К. “ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“М.Д.№**, представлявано от В. АТ. КР.,ЕГН ********** от с.К.К., ул.“***“ №* твърди, че електронният фиш, с който на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г№0009407 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства .Не претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощника адв. П.П..

Същата е процесуално допустима, доколкото липсват данни за връчване на обжалвания ЕФ.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Сочи доказателства и претендира разноски.

1

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 08.10.2019 г., в 16.07 часа, с ATCC ARH CAM S1 , №11743bb, в гр.П., бул.“Ст.С.“ №**, с посока на движение към кръстовище с ул.“Д.Г.“, е заснето МПС „Мицубиши Спейс Стар“ , с рег. *****, като е посочено, че е установено нарушение на Кодекса на застраховането.Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

По делото се прие Протокол за проверка №53-С-ИСИ/11.10.2018г. на БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 .Провереното средство за измерване е с фабричен №11743bb,т.е . точно това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на жалбоподателя.

Използването на това средство за измерване №11743 bb се установява от приетият Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №1006р-10975/09.10.2019г. - П ротокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 08.10.2019г. от 08.00ч. до 18.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – бул.“Ст.С.“ №10, с посока на движение към кръстовище с ул.“Д.Г.“,регистрационния номер на служебния патрулен автомобил, имената на съответното длъжностно лице.

Процесната пътна радарна система тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване на БИМ, видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Налице и снимка на самото АТСС, в съответствие с чл.10ал.3 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.

Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания .

От приложеният снимков материал – 5бр. снимки и приет документ – Импорт на файл нарушения от камери и преглед на файлове и нарушения от камери на запис с нарушение е видно, че техническото средство е насочило 2 вниманието на контролния орган както към управление на процесното МПС със скорост от 72км.ч., при ограничение от 50км. ч., така и процесното нарушение – „Автомобилът няма валидна ГО“.

Несъстоятелен е според Съда доводът на жалбоподателя в смисъл, че ATCC ARH CAM S1, №11743 bb няма техническата възможност на установи този тип нарушение , а това станало на по - късен етап, чрез интегрирана компютърна система на МВР- ГФ, поради което е следвало да се състави АУАН, а не ЕФ.Този тип техническо средство , видно и от приетата техническа документация, представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС, но също така има вградено разпознаване на номера и комуникации.

От правна страна, според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".Т.е. законодателят е регламентирал установяването на този тип нарушения и чрез АТСС.С последното може да се извършва освен контрол на скоростта, също и разпознаване на номера и комуникации, при което автоматично се визуализира и информация за липсата на валиден договор ЗЗГО – документът на л.24 от делото съдържа регистрирани и двете нарушения – превишена скорост и липсата на валидна ГО, чрез автоматично разпознаване на МПС по регистрационния номер. Ето защо не може да се сподели становището на жалбоподателя, че установяването на нарушението е следвало да се извърши чрез съставяне на АУАН и съответно издаване на НП, а не с издаване на електронен фиш.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя в смисъл, че в обстоятелствената част на електронния фиш липсва пълно и ясно описание на нарушението , като не е посочен факта за липсата на сключен и действащ договор за ЗЗГО, като задължителен елемент от състава на чл.647ал.3 КВ.

Според чл.189ал.4 ЗДвП, електронният фиш съдържа включително данни за описание на нарушението.

В процесния Електронен фиш серия Г

3

№0009407 на ОДМВР Пазарджик въобще не е описано какво е извършил или не е извършил жалбоподателят З.К.К. “ ЕООД , а единствено е посочено, че е налице нарушение на КЗ, по член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

Според чл.638ал.4 КЗ когато с АТСС е установено управление на МПС, за което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО), на собственика се налага глоба или имуществена санкция по ал.1.Липсва такова описание на нарушението, вменено на жалбоподателя , поради което е налице съществено процесуално нарушение – нарушено е правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран, а и Съдът не може да е сигурен каква точно е била волята на наказващия орган.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

В жалбата се твърди още,че на В. АТ. КР., в качеството на управител на „З.К.К. “ ЕООД, ЕИК ***** към 08.10.2019г. за същото нарушение му е била наложена глоба с ЕФ серия Г , №9407.Такова обстоятелство по делото не се установи, но същото е и без значение, с оглед установеното по-горе съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна на обжалвания ЕФ.

С оглед изхода от делото, жалбоподателят има право да му бъдат присъдени разноски, но такова искане не е направено по делото, поради което Съдът не следва да присъжда направените от жалбоподателя разноски, съобразно представен договор за защита и и правна помощ, в тежест на наказващия орган.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия Г №0009407 на ОДМВР Пазарджик, с който на „З.К.К. “ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“М.Д.№**, представлявано от В. АТ. КР.,ЕГН ********** от с.К.К., ул.“***“ №* е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Решението подлежи на обжалване

4 с касационна жалба пред

Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5