Протокол № 124 от 21.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 124 гр. Пловдив, 20.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря С. Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20245000500179 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят „И. - А.“ ООД , редовно призован, се представлява от адв. С. С., упълномощен от по-рано, като и в момента представя пълномощно.

За въззиваемата С. П. С., редовно призована, се явява адв. И. К., упълномощен от по-рано, като в момента също представя пълномощно.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба № 575 от 18.012024 г. от „И. - А.“ ООД, представляван от адв. С. К., против решение № 413/30.11.2023 г., постановено по гр.д. № 273/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, поправено с решение от 27.02.2024 г., постановено по същото дело, с което 1 жалбоподателят е осъден да заплати на С. П. С. сума размер на 37 081,87 лв. получена без основание, представляваща стойността на заплатени, но неизвършени СМР. Развиват се съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, както и нарушение на материалния закон, поради което е заявено искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявените от С. искове да бъдат отхвърлени.

Въззиваемата страна С. П. С., представлявана от адв. И. К., е депозирала отговор, с който оспорва въззивната жалба като заявява искане обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно. Претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция.

Адв. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.

Нямам искания за доказателства.

Представям списък на разноските, ведно с фактура.

Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам изложените съображения в отговора.

Нямам други искания по делото.

Представям списък на разноските.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените днес от процесуалните представители на страните 2 бр. пълномощни.

ПРИЛАГА представените днес списъци на разноските, ведно с фактура на жалбоподателя „И. - А.“ ООД.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, съгласно изложените съображения във въззивната жалба, както вече заявих, я поддържам.

Считам решението на Окръжен съд Пазарджик за неправилно и незаконосъобразно, поради което моля да отмените същото на основанията, които посочих и да постановите ново, с което да осъдите ответника по иска.

Моля да присъдите сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско 2 възнаграждение.

С оглед процесуална икономия, моля да дадете 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение и да присъдите разноски на доверителката ми за настоящата инстанция.

Считаме решението на първата инстанция за правилно. Правилно съдът е определил правната квалификация и правилно е приложил материалния закон след като е направил съвкупна преценка на всички събрани доказателства - гласни, писмени и експертизи. От тази съвкупна преценка наистина се установява, че ответникът по делото – строителната фирма не е изпълнил СМР на обекта на доверителката ми, за които е получил плащане и за които единствено е издал фактури и е посочил в протоколи извършването на тези СМР, но действително такива не са извършени.

В тази насока правилно съдът е кредитирал двата акта, подписани от управителя на ответника, в които е отразено какви СМР са извършени на обекта. Установява се, че действително ответното дружество е фактурирало над 34 000 лв. повече СМР от това, което е изпълнено. Фактурирани са СМР, някои от които никога не са изпълнявани на обекта, а други са изпълнени в по-малки количества. Спорът по делото най-вече се развиваше по отношение на вложените количества СМР, които ние твърдим, а ответникът не оспорваше някои, напр. тези за покрива.

По отношение на количеството арматура – по проект и по договор трябва да се сложи 7300 кг. Ответникът е изписал, че е сложил над 11 тона арматура. В двата акта, подписани от него по време на строителството през май и август е ясно, че такова количество не е сложено. В акта от месец май самият ответник е отразил, че е вложил 7300 кг арматура, а в акта, подписан през август месец отново е написано, че арматурата е изпълнена по проект. В заключението си вещото лице е посочило конкретно колко е – 7300 кг. Няма как на обект, който е предвиден по проект да се изпълни със 7300 кг да бъдат вложени над 11 000 кг, т.е. над три тона повече. Това беше основният спор по делото и считам, че безспорно се установи какво е вложено като количество.

Видно и от фактурите, които ответното дружество е представило, за да обоснове, че са вложени по-големи количества арматура в обектите, те не 3 съответстват по дати на влагане. Ответникът е представил протоколи от 30 октомври - че тази арматура е вложена на обекта, т.е. трябва да е била там към тази дата. Фактурите, на които той се позовава да е закупил тази арматура, са от месец ноември и няма как да е поставена арматурата през октомври. Това са основните ми съображения.

Моля и на мен да ми се даде срок за представяне на писмени бележки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност на процесуалните представители на страните в 10дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 20.06.2024 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4