Акт от 29.06.2020, Районен съд - Берковица

Р Е Ш Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 29.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица…….……...наказателна колегия публично заседание на 04 юни.......……..………….……………………през две хиляди и двадесета година..……….……………………в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА при секретаря Таня Йорданова, като разгледа АНД № 29/2020 год.по описа на БРС, ІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от А.Д. *** и ЕГН ********** срещу НП №32-0000394/27.12.2019 г., издадено от Началник ОО „АА” гр.Монтана, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 1500.00 лева на основание чл. 178а, ал. 7, т.1, пр.1 от ЗДвП за нарушение разпоредбата на чл.43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба Н-32 от

16.12.2011 година на МТИТС

С жалбата жалбоподателят прави искане за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, като изтъква подробни доводи в тази насока. Твърди,че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като нормата, с която е ангажирана отговорността му предвижда извършване на определено действие в качеството му на председател на комисията за технически прегледи, докато нарушената норма предполага неизвършване на същото действие.

Излага съображения и за нарушена процедура, тъй като АНО не е изложил мотиви за евентуалното приложение на чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява от надлежно упълномощения процесуален представител. Представено е писмено становище.

Въззиваемата страна, редовно призована, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е взела становище по същество устно и непосредствено.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е неоснователна.

От доказателствата по делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 17.12.2019 година по повод постъпил сигнал в ИА „Автомобилна администрация”, представители на АНО извършили проверка в пункт за технически прегледи”Лъч Старт 2002”ООД в гр. Берковица. Установили, че при извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ” от категория М1 с рег.номер №СС6798АР,собственост на Бонка Светозарова Христова извършен на 02.10.2019 година, жалбоподателят в качеството на председател на комисия от технически специалисти е въвел некоректно в протокол приложение 98№20464891 категорията на превозното средство – АВ1 вместо действителната М1.От направената справка ИС на ИА е установено,че за въпросното МПС има задължение за МДТ. Проверяващите приели, че е налице нарушение на чл.43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба Н-32/16.12.2011 година на МТИТС и съставили АУАН, връчен на жалбоподателя. Въз основа на него АНО издал атакуваното НП,като приел,че не са налице условията за приложението на чл.28 ЗАНН .

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Показанията на актосъставителя и свидетеля са последователни и логични и се подкрепят изцяло от приложените по делото справки, от които се установява, че в действителност категорията на въпросното МПС е различна, от тази въведена от председателя в системата. Също така, след като е издадено НП, очевидно е прието, че не е налице и проста техническа грешка. Доколкото последният факт е отрицателен няма как да се очаква да бъдат представени доказателства в тази насока. Напротив, всички представени доказателства сочат на липса на такава грешка, за което по-долу ще бъдат изложени допълнителни мотиви.

Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление отговорността на жалбоподателя е ангажирана, за това, че в качеството си председател на комисия за извършване на периодични технически прегледи не е въвел коректно техническите данни, идентифициращи превозното средство- „Мерцедес Ц 200 ЦДИ” от категория М1 с рег.номер №СС6798АР . В протокола за технически преглед некоректно е вписана категория МПС АВ1.

Видно от приложените доказателства информационната система осигурява възможност автоматично да се провери наличието на платен данък за превозното средство. Когато се въведат индивидуализиращите данни на автомобила, в информационната система на ИА „АА“ се съдържа информация дали данъкът е заплатен. В случай, че в системата се въведат грешни данни тя изписва, че има „неактуални данни“ и разрешава продължаването на прегледа. В конкретния случай, видно от протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на пътно превозно средство, неправилно е отразена категорията на МПС, което е довело до възможността да се извърши преглед, въпреки че реално за този автомобил са се дължали местни данъци.

Съгласно Част II, раздел I, т. I, т.2, б.

"Б" от Приложение № 5 към Наредбата, прегледът се извършва само след потвърждение от системата, че не се дължи данък, а ако не се получи потвърждение, че не се дължи данък, председателят на комисията отразява несъответствията в протокола и не извършва периодичния преглед.

В конкретния случай, жалбоподателят, като председател на комисия за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътното превозно средство, е допуснал да се извърши периодичен преглед в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредбата. Жалбоподателят не е изпълнил вменените му задължения по извършване на справки, изискване и процедиране с необходимата документация, удостоверяваща плащането на дължимия годишен данък, но въпреки това е допуснал извършването на техническия преглед.

На практика, жалбоподателят е заобиколил законовото изискване за получаване на потвърждение, чрез отразяването в системата, че категорията на МПС-то е различна. Именно по този начин е постигнат противоправния резултат, визиран общо в чл. 178а, ал. 7 ,т. 1 ЗДвП, който бива постигнат чрез неизпълнение на задълженията, описани в Наредбата.

Чрез своите действия А.Д. е целял да извърши и е извършил технически преглед на автомобила, като се създаде представа, че за същия не се дължи данък, респ., че не се изисква потвърждение от системата, когато такова потвърждение е било изискуемо. Поради изложеното, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана административно-наказателната му отговорност за нарушение по чл.43, ал.1, т.4, пр. 1 от Наредбата.

Всичко горепосочено категорично се установява от приложения Протокол (л.6), където ясно се вижда, че се касае за двукратно въвеждане на данните в системата. При първото въвеждане се е визуализирало съобщение: „Има задължения за местни данъци“, което недвусмислено сочи, че първоначално е била въведена правилната категория на автомобила и системата по него е установила наличието на задължения. След това, категорията е била променена и веднага след това системата е изписала: „Намерен в Общината, вероятно неактуални данни“, доколкото вече е приела, че се касае за автомобил с друга категория, по която (след като е грешна) логично няма задължения за този автомобил, поради което и е разрешила продължаване на прегледа. Именно по този начин, по мнение на настоящия състав, председателят е манипулирал системата и след като първоначално се е уверил, че в действителност СЕ ДЪЛЖАТ местни данъци не е прекратил провеждането на прегледа, а е въвел грешни данни, които да му позволят да продължи с прегледа в разрез с вменените му задължения, за което в крайна сметка е и санкциониран.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно и при издаването му не са допуснати процесуални нарушения на правила, водещи до отмяна на НП и да нарушаване правата на жалбоподателя.

Съдът намира, че при установяване на административното нарушение не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и условията на чл.28 от ЗАНН. АУАН и НП са съставени при спазване изискванията на чл.40, ал.1, чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗДвП без настоящият съд да съзира допуснати съществени процесуални нарушения от вида на посочените от жалбоподателя чрез пълномощника си.

На основание чл.178а, ал.7, т.1, предл. I oт ЗДвП, на председател на комисия, извършваща прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от същия закон се налага глоба от 1500 лв.

В настоящия случай съдът намира, че следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Видно от представените материали процесният лек автомобил неправилно е отразен в системата на автомобилната администрация като такъв от друга категория- АВ1. Съгласно приложимите законови норми председателят на комисията има задължението да следи за законосъобразното протичане на техническия преглед на превозното средство. В настоящия случай са налице допуснати нарушения при извършването на технически преглед на МПС. Наведените в жалбата аргументи за незаконосъобразното ангажиране отговорността на жалбоподателя са неоснователни, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

По тези съображения съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП №32-0000394/27.12.2019 г., издадено от Началник ОО „АА” гр.Монтана, с което на А.Д. *** и ЕГН ********** е наложено наказание глоба от 1500.00 лева на основание чл.

178а, ал. 7, т.1, пр.1 от ЗДвП за нарушение разпоредбата на чл.43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС .

Решението подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: