Решение № 241 от 10.06.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Н., 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20252150101114 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се образува по подадена от „А – Н М.“ ЕООД срещу Община Н. искова молба, с която се иска да бъде прието за установено между страните, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор № 51500.**** по КККР на гр. Н., придобит на основание сключен договор за продажба на търговско предприятие от 31.07.2015 г., вписан с СВ-Н. с акт № ***, том 5, вх. рег. № ****/18.09.2015 г., а в условията на евентуалност – на основание упражнявано добросъвестно давностно владение за периода от 31.07.2015 г. до 20.09.2020 г., респ. недобросъвестно владение за периода от 28.07.2004 г. до 16.09.2025 г.

Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В исковата молба и уточнителните молби се навеждат твърдения за следното:

Твърди се, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор № 51500.**** с площ 4514 кв.м., закупен с договор за продажба на търговско предприятие от 31.07.2015 г., вписан с СВ-Н. с акт № ***, том 5, вх. рег. № ****/18.09.2015 г. С решение ****/05.09.2019 г. на Общински съвет Н. одобрява ПУП-ПР за КР 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 в местността „К.“, землище на гр. Н., което засяга процесния недвижим имот, като съгласно плана, част от имота в размер на 194 кв.м. се отрежда за улица и инженерна инфраструктура, за което се образува процесния ПИ 51500.****, актуван като публична общинска собственост. В тази връзка се посочва, че кмета на Община Н. назначава с комисия, която с протокол от 21.08.2025 г. се произнася, че притежаваната от ищеца ограда попада в процесния имот-публична община собственост и предлага на кмета да издаде заповед за 1 премахване.

Цитира се в исковата съдебна практика относно приложението на чл. 16, ал. 7 от ЗУТ.

На следващо място, се заявява, че ищецът подава жалба срещу решението на общинския съвет Н. от 05.09.2019 г. за одобрение на плана за регулация, но производството е прекратено, поради безсрочие. Посочва се, че е оспорено и решението на комисията по чл.

210 от ЗУТ пред административен съд – Бургас, като съдебното производство е все още висящо.

Цитира се в исковата молба съдебния практика на конституционния съд във връзка с приложението на чл. 17, ал. 5 от КРБ, както и на ЕСПЧ.

Заявява се, че ищецът ПИ 0**** по КВС на гр. Н. е изцяло идентичен с ПИ № 51500.**** по КККР на гр. Н.. В тази връзка се посочва, че с решение от 05.09.2019 г. на Общинския съвет – гр. Н. се одобрява ПУП-ПР за КРС,вкл. за 51500.84, в местността „К.“, в който попада имот № 51500.****, както и че същият се урегулира с УПИ XIV-47, кв. 13, с идентификатор 51500.84.*** с площ 4267 кв.м., като от 51500.**** по КККР на гр. Н., се отрежда улица – ПИ 51500.**** КККР на гр. Н..

В заключение се посочва, че планът за регулация не е приложен, тъй като не е обезщетението е оспорено пред администиративен съд-Бургас, както и поради това, че противоречи на КРБ.

По същество се моли за уважаване на предявения иск.

Ответникът подава писмен отговор в срок, с който оспорва предявения иск. Твърди се, че съдът се е произнесъл по законосъобразността на одобрения ПУП-ПР, като жалбите са отхвърлени, поради което планът по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ е влязъл в сила. Посочва се, че ищецът е обвързан от решенията, тъй като е бил страна в производството по издаването на ПУП-ПР и по обжалването му. Излагат се подробно съображения. По същество се моли за отхвърляне на превения иск. Представят се писмени доказателства.

В о.с.з. ищецът не изпраща представител. Депозира молба, с която моли за уважаване на иска. Излагат се подробни аргументи от правно естество. Ответникът се представлява от юрисконсулт, който поддържа писмения отговор. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Фактически констатации на съда:

От приетите по делото доказателства се установява, че с решение № ****/05.09.2019 г. Общинският съвет–Н. одобрява ПУП-ПР за кадастрални райони, попадащи в м. „К.“, землище гр. Н., един от които е кадастрален район 51500.84. По силата на плана ПИ с идентификатор 51500.**** с площ 4513 кв.м., който е собственост на ищеца, се урегулира като УПИ XIV-47, кв. 13 с идентификатор 51500.84.*** с площ 4267 кв.м., като него се отнема и отрежда процесния ПИ с идентификатор 51500.**** с площ 194 кв.м. с предназначение – за второстепенна улица. Решението е обнародвано в ДВ.

С решение № 19/20.08.2019 г. комисия, назначена със заповед на кмета на Община Н., приема и определя изготвените от лицензиран оценител експертни оценки, едно от които е и 2 за процесния отчужден имот с идентификатор 51500.****. Оценката на комисията по чл. 210 от ЗУТ се обжалва от ищеца пред административен съд-Бургас.

Решението на общинският съвет, касаещо всички кадастрални райони и решението на комисията за приемане на експертни оценки на отчуждените имоти, са обжалвани пред административен съд-Бургас от трети лица. Жалбата е обнародвана в ДВ, като видно от обявлението с жалбата се оспорва ПУП-ПР в неговата цялост, тоест за всички кадастрални райони, включително за 51500.84, в който се намира процесния имот. Извършено е обявяване на оспорването и на таблото на административен съд-Бургас. Съдебното производство е приключило окончателно пред ВАС с отхвърляне на предявените жалби.

Правни изводи на съда:

Одобреният ПУП-ПР е по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ – тоест касае се за първа цялостна регулация на кадастралните райони в местоност „К.“, землище гр. Н., един от които е и район 84, в който попада имота на ищеца 51500.**** и който съгласно плана се урегулира като УПИ XIV-47, кв. 13 с идентификатор 51500.84.*** с площ 4267 кв.м., като част от него се отнема и се създава процесния ПИ с идентификатор 51500.**** с площ 194 кв.м. Фактът, че ПУП-ПР е приет по специалната процедура по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ е виден и от решенията на административните съдилища във връзка с оспорването му.

Одобрения от общинският съвет-Н. ПУП-ПР има непосредствено отчуждително действие на основание чл. чл. 16, ал. 6, вр. с ал. 1 от ЗУТ, което настъпва с влизането на самия план в сила – в този смисъл е както самото решение № 11129/05.12.2022 г. по адм.д. № ****/2022 г. на ВАС, който е разглеждал законосъобразността на одобрения ПУП-ПР, така и от множество други решения на ВАС – напр. Решение № 11705 от 31.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № ****/2023 г., II о., докладчик председателят Г.К.в. Приетият от общинския съветгр. Н. ПУП-ПР е влязъл в сила на 05.12.2022 г. на основание чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗУТ с постановяване на решението на ВАС по адм.д. № ****/2022 г. по описа на съда. Ето защо от 05.12.2022 г. Община Н. на основание чл. 16, ал. 6, вр. с чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗУТ е вече собственик на процесния отчужден имот с идентификатор 51500.**** с предназначение – за второстепенна улица. Без значение е обстоятелството, че ищецът обжалва оценката на комисията за обезщетение по чл. 210, вр. с чл. 16, ал. 4 от ЗУТ, тъй като вещностранлативния ефект възниква с влизане в сила на плана, а не от факта на обезщетението.

Предвид горното, съдът намира, че с влизане в сила на плана общината придобива собствеността върху новообразувания имот с идентификатор 51500.**** от датата на влизане в сила на плана и тъй като този имот представлява публична общинска собственост, поради отреждането му за улица, не може да бъде придобит от ищеца по давност.

Предявеният иск за собственост е неоснователен, както на заявеното главно основание, така и на евентуалното такова.

По разноските:

На ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 евро.

3

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „А – Н М.“ ЕООД ЕИК: ****** срещу Община Н. иск да бъде прието за установено между страните, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор № 51500.**** по КККР на гр. Н., придобит на основание сключен договор за продажба на търговско предприятие от 31.07.2015 г., вписан с СВ-Н. с акт № ***, том 5, вх. рег. № ****/18.09.2015 г., а в условията на евентуалност – на основание упражнявано добросъвестно давностно владение за периода от 31.07.2015 г. до 20.09.2020 г., респ. недобросъвестно владение за периода от 28.07.2004 г. до 16.09.2025 г., като неоснователен.

ОСЪЖДА „А – Н М.“ ЕООД ЕИК: ****** да заплати на Община Н. юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните;

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Н.: _______________________

4