Решение № 266093 от 14.10.2021, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.София, 14.10.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Гражданска колегия, Въззивно отделение, ІV- Г състав в публичното девети март две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА

ДИМИТРИНКА КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА при участието на секретаря Антоанета Петрова, като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр.д.N10450 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 196 и сл. от ГПК (отм.), във вр. § 2, ал. 1 от ПЗРГПК /2007г./.

С решение №84 от 02.08.2018год. на ВКС І ГО, постановено по гр.дело №2606/2017год., в производство по чл.290 ГПК е отменено решение № 1523 от 07.03.2017г. по в.гр.д. № 16852/2012г. на Софийски градски съд в частта, с която е допусната съдебна делба на недвижим имот, представляващ мезонет със застроена площ 186.80 кв.м, находящ се сградата в УПИ III-5 в кв. 328, м.” Буката”, /стара м. „ГГЦ-Г-6- II част/, ул.”*********в гр. София между съделителите Т.Д.Д. и Л.И.И. и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

С определение №119 от 16.03.2018год. на ВКС, І ГО, постановено по гр.дело №2606/2017год. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решение

№ 1523 от 07.03.2017г. по в.гр.д. № 16852/2012г. на Софийски градски съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от Т.Д.Д. против Л.И.И. инцидентен установителен иск с правно основание чл.21 СК/отм/.

В мотивите на решение №84 от 02.08.2018год. на ВКС І ГО, постановено по гр.дело №2606/2017год. е посочено, че въззивното решение следва да бъде отменено и тъй като се налага извършването на допълнителни процесуални действия по изяснавяне на статута на имотите, предмет на иска за делба, като самостоятелни обекти на правото на собственост делото следва да върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав, който следва да обсъди всички доказателства по делото, а при необходимост и след назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, да се произнесе по отношение на кои обекти следва да се допусне делбата между съделителите и при какви права. Посочено е, че изводът на съда по отношение на мезонетът, както е описан имотът в диспозитива на решението, изграден и чрез присъединяване на апартамента на четвъртия етаж от 132,50 кв.м. е необоснован, а обект на собственост с граници, посочени в диспозитива на въззивното решение не съществува.

С решение от

14.08.2012г., постановено по гр. д. № 10807/2007 г. по описа на CPC, II г. о., 63-ти състав са отхвърлени предявените от Т.Д.Д. искове за признаване за установено по отношение на Л.И.И., че Т.Д.Д. е изключителен собственик на следните имоти на основание трансформация на лично имущество по време на брака: 1) Апартамент, находящ се в гр. София, ул. „*********(трети надпартерен), с площ от 132,50 кв. м., състоящ се от четири стаи, хол, кухня, баня, тоалетна, входно антре и други сервизни помещения, при съседи: отгоре - таванско помещение, отдолу - трети етаж на сградата, заедно с таванско помещение с малко антре с площ от 14,30 кв. м., при съседи: отвън - М. К., двор, таванско помещение на втория етаж, общ коридор и таванска стая на втория етаж, и избено помещение с площ 11,60 кв. м., при съседи: ул. „********“, общ коридор, шахта на сградата, двор, ведно с 25/100 ид. ч. от общите части на сградата и от дворното място, цялото от 200,25 кв. м„ съставляващо парцел XI в кв. 382 по плана на гр. София, м. „Буката“, при съседи: улица „********“, М.К., К.И., Н.А.и И.С.; 2) Апартамент, находящ се в гр. София, ул. „********тавански етаж, с площ от 20,00 кв.м., състоящ се от стая, кухня и антре, с общо ползване на клозет и мивка в общото таванско помещение, при съседи: В.и Д.Д., И.И., коридор и калкан на сградата, заедно с таванско помещение с площ 32,00 кв. м., находящо се на същия тавански етаж, при съседи: ул. „********“, калкан, общо таванско помещение и Д.И.И., заедно с всички подобрения, извършени върху апартамента и таванското помещение, заедно с избено помещение с площ от 6 кв. м. при съседи: двор, стълбище, избено помещение на И.И. и общ коридор, заедно е 5,83/100 ид. ч. от общите части на сградата и идеалните части от дворното място, цялото с площ от 178,00 кв. м., представляващо парцел III-5 в кв. 382 по плана на гр. София, м. „ГГЦ-Г-6-П част“, при съседи: улица „********“, М.К., К.И., Н.А.и И.С.; 3)Таванско помещение, находящо се в сградата на ул. „********на таванския етаж, с площ 10 кв. м„ при съседи: изток - таван на И.В., запад - стълбище, север - общо таванско помещение и юг - двор на сградата. С решението е допусната делба по иск с правно основание чл. 34 ЗС, предявен от Л.И.И. срещу Т.Д.Д. на горепосочените имоти, като по отношение на Апартамент, находящ се в гр. София, ул.

„*********(трети надпартерен), с площ от 132,50 кв. м. при квоти от ¼ ид.ч. за

Л.И.И. и ¾ ид.ч. за Т.Д.Д. и при квоти от по 1/2 ид.ч. за останалите два имота.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Т.Д.Д., в която са изложени основно оплаквания срещу решението на СРС в отхвърлителната част по отношение на инцидентния установителен иск за трансформация на лично имущество по време на брака с правно основание чл.97, ал. ГПК/отм/, във вр. с чл.21 СК/отм./ и в която част след като не е допуснато касационното обжалване въззивното решение, с което е оставено в сила решението на СРС е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство. Въззъвникът Т.Д.Д., чрез своя пълномощник по делото при новото му разглеждане на делото адв.В. иска да се отмени обжалваното решение на СРС, с което е допусната делба на посочените имоти и вместо него се постанови друго с което изцяло се отхвърли искът за делба на основание, че тези недвижими имоти, с изключение на апартамент на четвъртия жилищен етаж не съществуват като обособени имоти, а апартаментът по т.1 по исковата молба и новоизградения мезонет са изключителна собственост на въззивника. Претендира за разноски и е представена писмена защита по делото.

Въззиваемата страна Л.И.И., чрез своя пълномощник по делото адв.Г. оспорва въззивната жалба и в писмена молба, депозирана пред въззивния съд при новото разглеждане на делото заявява становище да се остави в сила обжалваното решение, с което са допуснати до делба процесните недвижими имоти и евентуално по отношение на имотите по т.2 и 3 на таванския етаж ако се отхвърли искът за делба както са описани да се съобрази, че има преустройство и надстрояване, като е обособен апартаментен тип мезонет, първото ниво на който се състои от таванския етаж на сградата, а второто му ниво представлява настройка и с разгърната застроена площ от 186,80 кв.м. от които застроената площ на първо ниво е 112,10 кв.м., а на второто ниво 74,40кв.м. при граници и съобразно СТЕ, приета пред въззивния съд, заедно с ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, в което е построена същата, съставляващо УПИ ІІІ-5, кв.382, по плана на гр.София, по отношение на който обект се допусне делба, тъй като смята, че същия е преустроен и надстроен, съгласно декларация на съседи по време на брака на страните през периода септември 2001-ноември 2002год.

Софийският градски съд, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства в рамките на въззивната жалба, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск за делба на недвижими имоти и с правно основание чл.69 ЗН.

За да постанови обжалваното решение по отношение на иска за делба на посочените в исковата молба недвижими имоти, първоинстанционният съд е приел, че по отношение на първия недвижим имот: апартамент с площ от 132,50кв.м., ет.4/или трети надпартерен етаж/ с адрес София, ул.“********същия е придобит по време на брака на страните, като в резултат на делба, завършила със съдебна спогодба, одобрена от съда, за което е приложен протокол от 21.04.1986год. от съдебно заседание по гр.дело №170/86год. на СРС, 38-ми състав за постигната спогодба по силата на която Т.Д.Д. е получил в дял същия апартамент, с адрес: София, ул. „********на четвърти етаж (трети надпартерен), с площ от 132,50 кв. м като за уравнение на дела на другия съсобственик, за което не се оспорва, че е ½ ид.ч. е посочено, че следва да се заплати посочената сума в протокола от съдебната спогодба. Прието е, че в този апартамент, придобит по наследство от съделителите Т.Д.Д. и другия наследник С.Д.Д., съделителите са притежавали по ½ ид.ч. и която ½ ид.ч. за Т.Д.Д. е негова лична собственост по наследство, а за другата ½ ид.ч. за която е заплатено парично уравнение, по време на брака между страните е налице съпружеска имуществена общност и е допусната делба при квоти

3/4 ид.ч. за Т.Д. и ¼ ид.ч. за Л.И.. По отношение на останалите недвижими имоти е прието, че след като са закупени от страните по време на брака им и презумпцията за съвместен принос не е оборена те са в режим на съпружеска имуществена общност, а след прекратяване на брака в съсобственост при равни квоти при които е допусната делбата.

Между страните по делото не е спорно, че е съществувал брак, сключен на 05.03.1977г. и който е прекратен с развод с влязло в сила решение на 27.10.2004г. на Софийския районен съд, 86- ти състав, удостоверено върху същото решение.

Не е спорно също така, че по време на брака страните са придобили чрез покупко продажба останалите недвижими имоти, като видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 114, т XLIV, нот. дело № 10823/98 г. от 12.08.1998 г. по описа на нот. Д.К., I-ви нотариус при СРС се установява, че К.Б.К. е продала на Т.Д.Д. следния недвижим имот, описан като: Апартамент, находящ се в гр. София, ул. „********тавански етаж, с площ от 20,00 кв. м., състоящ се от стая, кухня и антре, с общо ползване на клозет и мивка в общото таванско помещение, при съседи: В.и Д.Д., И.И., коридор и калкан на сградата, заедно с таванско помещение с площ 32,00 кв. м., находящо се на същия тавански етаж, при съседи: ул. „********“, калкан, общо таванско помещение и Д.И.И., заедно с всички подобрения, извършени върху апартамента и таванското помещение, заедно с избено помещение с площ от 6 кв. м. при съседи: двор, стълбище, избено помещение на И.И. и общ коридор, заедно с 5,83/100 ид. ч. от общите части на сградата и идеалните части от дворното място, цялото с площ от 178,00 кв. м., представляващо парцел III-5 в кв. 382 по плана на гр. София, м. „ГГЦ-Г-6-II част“, при съседи: улица „********“, М.К., К.И., Н.А.и И.С..

Също така видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот №105 от 25.08.1999год. , т. I, peг.№1832, нот. дело № 127/1999 г. по описа на нот. Е.И., с район на действие СРС, peг. № 207 от НК се установява, че Н.Г.В.е продала на Т.Д.Д. следния недвижим имот: Таванско помещение, находящо се в сградата на ул. „********на таванския етаж, с площ 10 кв. м., при съседи: изток - таван на И.В., запад - стълбище, север - общо таванско помещение и юг - двор на сградата.

Във връзка с извършените преустройства в недвижимите имоти и техния вид са разпитани свидетелите Н.К.и К.К./ на стр. 169 и стр.170 от въззивното дело при първото му разглеждане/ които са посочили, че двамата, считано от 1999г. са съсобственици на недвижим имот, находящ се на партерния етаж на ул*******. От показанията на двамата свидетели се установява, че познават Т.Д., който е техен съсед, живее на последния етаж и знаят, че в периода 2000-2002г. Т.Д. е започнал преустройство на таванския етаж и другите съседи на Д., не са имали възражения по отношение на това преустройство, като не са виждали и чували съпругата на Д. да изразява несъгласие с него. В тази връзка е и приложената нотариално заверена декларация на собствениците К.К., Н.К.и М.Р., в която са декларирали, че извършеното от Т.Д. строителство-промяна на предназначението на помещения на таванския етаж и надстрояване в сградата с адрес гр.София, ул.“********е извършено в перида 2001-2002год.

Приложено е удостоверението за търпимост

№УТ-94-Т-10 от 28.10.2014год., издадено във връзка с подадено заявление от Т. Д..Д. по отношение на на строеж: Преустройство и частично надстрояване на тавански етаж в мезонет“, находящ се в УПИ ІІІ-5, кв.382, м.“Зони Г“ от градски център“, район Триадица-СО и е констатирано, че с оглед на приложените писмени документи са налице условията за приложимост на пар.127, ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ, посочено е, че касае единствено статута на сградата, а не собствеността и важи за прехвърлителна сделка. Приложени са е и инвестиционен проект за преустройството и обяснителна записка към него.