Протокол № 12 от 25.01.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Чепеларе, 25.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20245450100104 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата А. Н. А., редовно и своевременно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.

В. Р., с пълномощно по делото.

Ответникът „***” АД, редовно и своевременно уведомен, не изпраща представител в съдебно заседание. От пълномощника юрисконсулт Б. М. е постъпила молба с вх.

№247/23.01.2025 г., в която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Явява се вещото лице инж. В. Г. С., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило по ССЕВ заключение по назначената съдебно-автотехническа експертиза с вх.

№160/16.01.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК, както и идентично такова в оригинал с вх.

№198/21.01.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК. Постъпили са молби с вх.

№185/20.01.2025 г. /по ССЕВ/ и вх. №197/21.01.2025 г. /в оригинал/, с идентично съдържание, ведно със справка-декларация.

Вещото лице д-р М. К. Б., редовно и своевременно призован, не се явява. От него е постъпило заключение по назначената съдебномедицинска експертиза с вх. №215/22.01.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК, както и молба с вх. №216/22.01.2025 г., ведно със справка декларация.

Адв.Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по ССЕВ заключение по назначената съдебноавтотехническа експертиза с вх. №160/16.01.2025 г. и идентично такова в оригинал с вх.

№198/21.01.2025 г., изготвено от вещото лице инж. С..

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „***” АД с вх. №247/23.01.2025 г., в която не възразява да се пристъпи към изслушване на вещото лице инж. С., като поставя уточняващи въпроси към него и моли да се допусне допълнителна задача към експертизата. Излага становище по ход по същество, претендира разноски и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност. Към молбата е приложена съдебна практика – 6 бр. решения.

1

Адв.Р.: Запознати сме с постъпилото заключение. Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. В. Г. С. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, *** – „***“, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебноавтотехническа експертиза.

Вещото лице инж.С.: Поддържам изготвеното заключение. Ефективността на предпазния колан е при челен удар, като основното му предназначение да задържи тялото към седалката и да погаси още в началния етап т. нар. инерционна сила, която води до травми от удар в направлението на тялото към интериора на автомобила. Също така предпазва при по-висока скорост от изпадане на водача или пътника от купето на автомобила. В конкретния случая травмите на пострадалата са в горните крайници, като предпазният колан не ги обхваща и те могат свободно да се движат във всяко едно от своите направления. Предвид удара, инерцията ще бъде основно напред и надясно спрямо движението на автомобила. Описал съм какви са очакваните контактни точки с интериора на автомобила за лявата и за дясната ръка. На първия поставен в молбата уточняващ въпрос на ответника относно пиропатрона, уточнявам: Пиропатронът е устройство, чрез което се засича по-голямо закъснение на автомобила от удара. Образно казано той се сработва, избухва и придърпва предпазния колан към тялото като погасява още по-бързо инерционния момент. Или с други думи – пиропатронът обира хлабината на колана, за да се погаси и инерцията на тялото. В случая дали ще го задържи тялото към седалката по-рано или по-късно, крайниците не са обхванати от предпазния колана и въздействието на пиропатрона няма да спомогне за предотвратяването на контакт на двата горни крайника в интериора на автомобила. В опискалкулацията, мисля че така застрахователят го беше кръстил, няма установено задействане на пиропатрона. Тоест, пиропатронът на автомобила не се е задействал. На втория поставен в молбата уточняващ въпрос на ответника, пояснявам: За лекия автомобил „***“ следва да се отбележи, че в момента на удара, предвид наличието на спирачни следи, които са отразени в протокола за оглед и видни във фотоалбум, той е бил в процес на спиране. Тоест, донякъде самото поведение е позволявало инерционно движение на ръцете напред. В самия удар деформациите по автомобила са по-скоро приплъзващиа, но частично и блокиращи.

Имаме хлътване на предната дясна част, което говори за частично блокиращ удар, но поскоро бих го определил като приплъзващ. Да, има известна степен промяна на скоростта при настъпване на деформациите, но тя е доста малка и не е съществено. Това се вижда от деформациите на автомобила на стр.9 от заключението, фиг.2 – че ударът е приплъзващ.

Отговорът на третия поставен в молбата уточняващ въпрос на ответника е написан на стр.33 от заключението /вещото лице прочита /: „Горните крайниците не са обхванати от предпазния колан и при удар е възможно да се отправят към мястото на конфликтната точка – в конкретния случай - напред и надясно. Счупване в основата на първата дланова кост на лявата ръка е възможно да настъпи по директен механизъм с контакт във волана или в арматурното табло. Разкъсно-контузна рана в основата на първият пръст на дясната длан е възможно да настъпи при удар в лоста на скоростите или в арматурното табло.“ Това са найвероятните контактни зони на пострадалата със салона на автомобила.

Адв.Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото лице.

След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени 2 въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице инж. В. С. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, депозирано с вх. №160/16.01.2025 г.

Вещото лице С.: Депозирал съм две молби, в които моля определеният депозит да бъде завишен със сумата от *** лева, като съм приложил и справка-декларация.

С оглед представената справка-декларация от вещото лице инж. С., съдът счита, че следва да завиши депозита за вещото лице със сумата от *** лева, като следва да се задължи ответната страна да внесе сумата от *** лева по депозитната сметка за вещи лица при РСЧепеларе в седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на доказателства за довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на *** лева.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от *** лева, като задължава ответната страна да внесе сумата от *** лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в седмодневен срок от днешно съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на *** лева, след представяне на доказателства за довнесен депозит.

Адв.Р.: По отношение на искането на ответника за допускане на допълнителна задача, мисля, че това е абсолютно несъотносимо. Дори и да бъде допусната такава задача, тя ще бъде много субективна. Съобразно спецификата на удара, на ръката на пострадалата и т.н., едва ли би могло да бъде точно изчислено. То няма никакво отношение. Изправени сме пред нанесени две телесни увреждания, за които заключение ще даде и вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза и той може да опише каква е силата на удара, за да бъдат получени тези две телесни увреждания. Затова моля да оставите без уважение това искане.

Съдът, след като изслуша становището на страните и като взе предвид направеното от ответника искане за допускане на допълнителна задача към съдебно-автотехническата експертиза, счита, че това искане не е относимо към фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в настоящия спор, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за допускане на допълнителна задача към съдебно-автотехническата експертиза.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

Адв.Р.: На този етап нямам други доказателствени искания. След като е направено възражение за неспазен срок на изготвената съдебномедицинска експертиза, моля делото да се отложи за друга дата, на която да бъде изслушано вещото лице д-р Б.. При определяне на дата за следващо съдебно заседание, моля да имате предвид че през м. февруари ще отсъствам и моля да определите дата, ако е възможно, която да е след 10 март.

Предвид изразеното от адв. Р. и за изслушване на изготвената съдебномедицинска експертиза, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото – 11.03.2025 г.

3

Адв.Р.: Да, мога да се явя.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.03.2025 г. от 10,00, за които дата и час ищецът е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител. Ответникът да се счита редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Да се призове вещото лице д-р М. К. Б..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,55 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________

Секретар: _______________________

4