Протокол № 181 от 04.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Пазарджик, 04.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220102454 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът И. М. Р., редовно призован чрез адвокат И. В. от АК Пазарджик, се явява лично. За него се явява адвокат И. В., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото, и адв. Ч. Ч., надлежно упълномощен от днес.

Ответницата С. Ю. Р., редовно призована чрез адвокат Д. Ц. от АК Пазарджик, се явява лично.

За нея се явява адвокат Д. Ц., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да не се дава ход на делото. Допуснатата СПЕ не е изготвена и не е представена, моля да отложите делото.

СЪДЪТ намира, че дори да се налага отлагане на делото за изслушване на експертизата, не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по 1 реда на чл.143 от ГПК:

АДВ.В.: Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.

АДВ.Ч.: Поддържам исковата молба. Оспорваме отразеното в писмения отговор. Видяхме, че има многократни молби, и всичко изложено в тях. Ние продължаваме да твърдим, че още преди подаване на исковата молба ответницата реално не е полагала каквито и да е грижи за децата. Същата е лишена от немските власти и е постановена забрана да се доближава до децата, тъй като има здравословни проблеми и е създала здравословни проблеми на децата си. Това се установява и от първия социален доклад.

Социалните работници са констатирали, че ответницата не живее в България.

Натрупаните задължения във връзка с апартамента, който доверителят ни е държал заедно с децата и майка си, която е полагала грижи, тъй като немските власти са забранили да се доближава до децата, от април месец в този апартамент продължава да живее ответницата и всички задължения натрупани са вследствие на това, че е продължила да живее и има забавени плащания от нейна страна. Тези приложени четири фактури са някакви лихви начислявани, но пак са във връзка с нейни действия, защото всички документи са били на нейно име. Твърдим, че и до ден днешен всички социални плащания, касаещи детските се получават от майката затова на основание чл. 176 ГПК моля да бъде зададен въпрос на ответницата – как се получават тези пари и тя получава ли тези детски за децата, въпреки че не издържа децата. Представените документи за заложна къща касаят някакво вземане, което не касае доверителя, още повече, че същият от май месец е в България, а този договор на заложната къща е от юни 2024 година – няма как той да има общо с тази заложна къща. Оспорваме обстоятелствата, визирани в писмения отговор, че доверителят ни е оказал психически и физически тормоз – не е имало такъв. Оспорваме, че доверителят ни живее с лицето Г., няма такова нещо и няма конфликт с бившия съпруг на това лице. В тази връзка всички документи, касаещи отношенията между Г.Х. и нейния съпруг, нямат отношение към настоящото производство – противопоставям се на приобщаването на същите, както и на приемането като доказателство по делото на приложената флашка. Видно от документите по делото ответницата работи едва от м. септември 2024 г. и до този момент не е полагала какъвто и 2 да е труд. Единствено грижите за децата са полагани от доверителя и неговата майка. С оглед представения социален доклад и описаното в него представяме молба по чл. 192 ГПК, с която да изискате от ДСП - Септември да представи описаните в социалния доклад писмени доказателства, които имат отношение – писмо от МП изх. № 04-00-1393/17.07.2024 г. и приложените към това писмо молба с рег. №16-05-52/24 г., подадени от Федерален офис „Правосъдие“ на Германия. Твърдим, а и до вчера адвокатката по предното дело, с което е осъдена ответницата да не доближава децата, се е свързала с моя доверител и му е казала, че немските власти искат справка дали се спазва този режим на недоближаване и държат да се спазва. Оспорваме искането за привременни мерки. Ако има такова производство, заявяваме, че ние държим да упражняваме родителските права. Държим на допуснатите свидетели.

АДВОКАТ Ц. : Оспорвам исковата молба. Възразяваме на всичко казано до момента. Относно всички разходи в Германия, като квартира, ток, вода и др., не само моята доверителка е живяла в този апартамент, живял е и нейният съпруг, децата, неговата майка и поне още трима човека. Не е справедливо и обективно само моята доверителка да бъде осъдена да заплаща тези разходи, както се е случило с предоставеното немско решение.

Предоставили сме и немските преводи, откъдето е видно, че е платила хиляди евро за задължения, които не са само нейни. Всички наши молби са подкрепени с доказателства от България и Германия – банкови преводи, съдебни решения и т. н. Относно искането на немските власти възразяваме по това решение – това не е съдебен акт, който да има задължителен характер за българския съд. Немската служба за закрила на детето няма правомощия в България, нито е компетентен орган да иска да каквото и да е в България. Тя е била лишена да си вижда децата, но поради невъзможност от страна на ищеца да се справя с отглеждането на децата ги е предоставил на доверителката ми и тя ги е гледала ежедневно. Възразяваме и молим да ни дадете време да предоставим още една флашка, от която ще бъде видно, че по тялото на малкото дете М., на 4 години, има белези, което се е случило не когато това дете е било при майка си. Относно другите доказателства, тъй като в с.

Ковачево всичко се знае, освен писмените доказателства, че ищецът е живял с друга жена, водим свидетели, които моля да бъдат разпитани, както и за събитията на 09.09.2024 г. за съвместния живот на ищеца и Г.Х. – за това имаме свидетели и писмени доказателства. Имаме доказателства и от 3

България, и от Германия, така че становището на ищцовата страна е неоснователно и моля техните искания да не бъдат допускани.

АДВ. Ч. : Първо твърдя, че тези твърдения не са верни. Едно е да имаш някакви отношения с дадено лице, друго е да живееш на съпружески начала с него. Тук сме в производство по развод и трябва да се установяват обстоятелства, когато страните са живели заедно. Това с флашките не може да е така – има си начин, да си представят медицински документи за това, което твърдят. Противопоставям се на искането за прилагане на флашките. Признава се, че има съдебно решение, че ответницата има забрана да доближава децата.

Моля ответната страна да уточни какво оспорва и какво признава по отношение на лишаването на майката да вижда децата.

АДВ. Ц. : Има акт на немските социални служби, които нямат компетентност на територията на РБългария, но няма немско съдебно решение. Не признавам, че има такъв акт, а твърдя, че дори да има, не изхожда от съдебен орган и не изхожда от орган, компетентен на територията на РБългария. Немското дело в Германия е спряно или прекратено, не знам точно. Мисля, че има такъв акт, с който немската служба за закрила на детето й определя режим на виждане на децата за 2 часа на ден или на седмица, но това не се е спазвало - децата са били с нея много повече, защото той не може да ги гледа.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 3448/27.11.2024г.

АДВ. Ч.: Възражения по доклада нямаме.

АДВ. В.: Възражения по доклада нямаме.

АДВ. Ц.: Възражения по доклада нямаме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 3448/27.11.2024г.

По флашката, приложена с молба от 24.09.2024 г. - допълнение към писмения отговор, се заявява, че се представя флашка, съдържаща снимки и видеоклипове по дати и часове, от които е видно, че в периода на раздяла 4 децата са били гледани изцяло от ответницата, когато са били предоставени за отглеждане на бащата, съдът намира, че видеоклиповете и снимките са допустимо доказателство с оглед чл. 204 от ГПК и с оглед твърденията на ищцовата страна, че не е вярно, че ответницата всеки ден извън определените от немската служба часове е била с децата си, и от друга страна пък твърденията на ответната страна, че датите на клиповете ще установят това, съдът намира, че са относими към спора, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като веществено доказателство USB-памет (флашка), представена с молбата на ответната страна от 24.09.2024 г., като видеоклиповете ще бъдат възпроизведени в настоящото заседание по-късно или в следващото заседание.

ДОКЛАДВА на страните постъпили 2 бр. социални доклада, изготвени от ДСП - Септември – и двата от 16.01.2025 г.

АДВ. Ч. : Да се приемат социалните доклади.

АДВ. Ц.: Имало е едно бракоразводно дело в Германия, което е спряно или прекратено, и са я осъдили да плаща разноските по квартирата.

Приложили сме свидетелство, от което е видно, че е издържала изпит за хирургически асистент. Тя е била принудена да се яви там, няма как да не се яви пред немски съд. Във връзка с изпита който е държала, пак е трябвало да се яви в Германия. Затова е била в чужбина, иначе си е тук. Ние сме подали молба от 21.01.2025 г., с която възразяваме по така представените социални доклади, защото те и двата не отразяват обективната истина. Направили сме искане за изготвянето на нови социални доклади. Ще искаме съдебно удостоверение, за да се снабдим с такова от ДСП - Септември с всички протоколи, тъй като в докладите пише, че социалните са правили ежемесечно проверка на тези деца в с. Ковачево.

Съдът намира, че въпреки оспорването на социалните доклади няма причина да не бъдат приложени към делото, а при нужда винаги може да се изиска нов доклад или допълнителен, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото двата социални доклада, изпратени от 16.01.2025 година.

5

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение на адв. Ц., което да му послужи пред ДСП - Септември.

Постъпила е молба от 09.01.2025 г. от ответницата, с която се представят данни за непогасени задължения на апартамента, заплата, писмо за гаража до двамата, квитанция и удостоверение за хирургичен асистент.

АДВ. Ч. : Тези документи са извън срока, нямат отношение. Да не се приемат.

АДВ. Ц.: Съгласно ГПК ответната страна до първото съдебно заседание може да представя писмени доказателства и да прави искания включително.

Не виждам пречка да се приемат доказателствата.

Съдът споделя становището на ответната страна, че до разпределянето на доказателствената тежест и до първото съдебно заседание може да се представят писмени доказателства, а и в случая делото касае интересите на децата и практиката приема, че в производства, касаещи деца, не се преклудират доказателствените искания на страните.

С оглед гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с молбата на ответницата от 09.01.2025 г. писмени доказателства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ответницата на 21.01.2025 г., ведно с приложени писмени доказателства.

АДВ. Ч. : Неотносими са доказателствата, приложени към молбата от 21.01.2025 г.

АДВ. Ц. : Приложените доказателства и самата молба от 21.01.2025 г. е относима към предмета на делото. Приложили сме и жалба до РП Пазарджик, въз основа на която РП е издала постановление, което е приложено към молбата.

Съдът намира, че приложените към молбата от 21.01.2025 г. писмени доказателства имат някакво косвено отношение към брачните отношения на страните, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА доказателствата към молбата на ответницата от 21.01.2025 г.