Определение № 35488 от 30.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35488 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110122489 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 248330/06.08.2026 г. от Л. В. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „О* срещу В. Р. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град София , р-н С*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с коxто се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1000 (хиляда) евро, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от извършени клеветнически твърдения чрез публично разгласяване на неверни и опозорящи твърдения пред неограничен кръг лица, с което е причинено неправомерно увреждане на доброто име, честта, престижа и обществената репутация, причинено, както следва:

1. на неустановено дата, по време на заседание на Столичен общински съвет (СОС), като общински съветник, което изказване било публикувано на 11.02.2026 г., във Фейсбук профила на ответника от нея;

2. на 12.02.2026 г. по време на заседание на Столичен общински съвет (СОС), като общински съветник, което заседание било публикуване в Youtube канала на СОС;

В исковата молба се твърди, че ответникът е обществена личност, общински съвет в СОС, българска синдикалистка и активистка за граждански права, като същата имала социален профил във Фейсбук над 50 000 последователи.

Ищецът сочи, на 11.02.2026 г. ответника е публикувал в профила си във Фейсбук видео с продължителност от 11 минути и 17 секунди от изказването й в Столичен общински съвет. Клипът бил видян приблизително 37 000 (тридесет и седем хиляди) пъти, има над 800 (осемстотин) реакции от 1 потребители, коментиран е 33 (тридесет и три) пъти и е споделен точно 74 (седемдесет и четири) пъти.

Твърди, че на 12.02.2026 г. по време на заседание на Столичен общински съвет (СОС) ответникът говорил 5 минути по тема: „Промяна в състава на Съвета на директорите на „С*“ ЕАД и обявяване на публичен подбор за избор на нови членове. Заседанието се предавало на живо, а в последствие е качено в YouTube канала на Столичен общински съвет

Твърди, че с изказванията си ответницата осъществила деликт като е разгласила, пред неопределен и неограничен кръг лица, неверни твърдения относно ищеца, като е заявила публично, че именно ищецът стои зад идея за премахване на Централния диспечерски пункт в „С*“ ЕАД, искал да го премахне. Твърди се, че внушила, че евентуалното гласуване „против“ или „въздържал“ се за промяна на състава на Съвета на директори означало подкрепа за оставянето на ищеца в управлението.

Разгласените твърдения са неверни и позорящи и са причинили на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто му име, честта, обществения престиж и професионалната му репутация. Те са в пряка причинно-следствена връзка с деянието на Ответница. Поради горното намирам, че Ответница следва да обезщети Ищеца.

Оспорва ищецът да е искал или да е причина за закриването на ЦДП.

Следвало да се вземе предвид, че изказването е публично, на официално заседание на СОС и в социалните медии. Излага твърдия, че действията на ответника са клеветнически не са внушения, а факти и обстоятелства.

Твърди, че следствие на това изказване от ответника, ищецът изпитал вреди - уронване на доброто му име и професионалния му престиж, преживени болки и страдания, тревожност, напрежение и силен психоемоционален стрес,

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли за неприсъствено решение.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: * при Банка „Общинска банка“ АД.

Представя следните веществени доказателства и електронни и веществени доказателствени средства: флаш памет

Моли съда да допусне до разпит двама свидетели при режим на довеждане.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Счита, че ИМ е нередовна поради две съображения: първо, защото видеото е от 11.02.2026 г. е преди изказването в СОС от 12.02.2026 г., а се претендират вреди от изказване в СОС и след това публикуване на видеото. Второ, липсвало в какво се състоят обидните думи. По същество оспорва наличието на противоправно поведение, вреди и причинно-следствена връзка. Твърди, че липсва обида (унизително за честта или достойнството на другиго), както и обстоятелствата 2 да са позорящи. Твърди, че твърденията на ищеца са за неверни обстоятелства, а не за позорни или унизителни думи. Действията на ищеца касаят правата на живущите в София. Признава, че ответникът е общински съветник и твърди, че думите от нея са казани като такъв като част от орган на местно самоуправление, който контролира дейността на ищеца като директор на общинско търговско дружество. Твърди, че делото следва да попада по Директива 2024/1069, тъй като темата е част от общинския дебат и искът пречи на упражняване права на ответника. Сочи, че ищецът като публична личност следва да има по-голям праг на търпимост.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. А. А. - адвокат, вписан в регистъра на Адвокатска колегия - София, със съдебен адрес: гр. София, ул. „К*, която представителна власт е валидна за всички инстанции (л. …. от делото).

Ответникът се представлява от адв. Д. Т. със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения: гр. София, ул. „Т*, с адрес на електронната поща: [email protected], *, която представителна власт важи за всички инстанции (виж ОИМ).

По държавната такса

Цената на иска е 1000 евро, поради което дължимата държавна такса по чл.4 ТДТССГПК е в размер на 40.00 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК ( л.11 от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен проект за доклад.

Не е основателно възражението на ответника, че исковата молба не е редовна на посочените основания. Първо ищецът твърди обезщетение от деликт, който е осъществен при условията на продължавано деяние – на две различни дати, но осъществявайки една клевета. Това, кое изпълнително деяние е първо или второ е въпрос по същество, а не по редовност на исковата молба. Второ, в петитума и в ИМ ясно е посочено в какво се състоят вредите, поради което и второто възражение не е основателно.

При служебна проверка на ИМ, съдът приема, че същата е нередовна.

Ищецът претендира обезщетение от обидни, позорящи и унизителни думи пред неограничен кръг от хора. Ето защо съдът приема, че ищецът претендира обезщетение от клевета. Но за съда не е ясно коя от двете форми на клевета се твърди – позорни обстоятелства думи, унизителни думи, засягащи честта и достойнството или приписване на престъпление. Ето защо следва да се остави без движение.

3

За съда не е ясно дали искът се предявява като обезщетение от съзнателно оповестяване на невярна информация, съгласно чл.39, ал.2 ЗЗЛПСПОИН. Т.е. твърди ли се клевета във формата на унизителни, позорящи думи или се претендира обезщетение от съзнателно оповестяване на невярна информация по безопасността на траспорта (чл.3, ал.1, т.1, б. „г“), трудово законодателство (чл.3, ал.2, т.2), разходване на обществени средства (чл.3, ал.1, т.1) от ЗЗЛПСПОИН.

Следва да се укаже ищеца, че не сочи доказателства за брой гледане на видеата, коментиране, реакции, споделяния и дали са реални, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Още с разпореждането по чл.131 ГПК съдът е указал на ответника да подава книжата с документ по чл.102з, ал.3 ГПК или с такъв по чл.102, ал.2, т.2 ГПК. Ищецът не е страна по чл.50, ал.5 ГПК и не е задължителен субект да получава електронни книжа. Не е изразил съгласие по чл.38-38а ГПК за получаване на електронни книжга. Ето защо с оглед процедурата по чл.146 ГПК и факта, че съдът е изготвил служебно преписи, то ответникът е останал задължен по смисъла на чл.77 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) и нейният отговор (ОИМ) е направено искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на довеждане. Съдът приема, че исканията са допустими, относими и необходими. Следва да бъдат уважени. С оглед процесуална икономия следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а именно първото по делото съдебно заседание, на основание чл.158 ГПК.

С оглед приложение на императивна правна норма, съдът следва да задължи страните лично да се явяват в първото по делото съдебно заседание, като отговорят на въпроси на другата страна, на въпроси на съда и дадат лични обяснения по случая, на основание чл.176 ГПК. Следва да се укаже на страните, че при неизпълнение на указанията в срок, ще приеме за недоказани твърденията/възраженията на които основава исковата претенция и отговора на исковата молба, както и че ще приеме тези факти и обстоятелства за доказани, за което не е отговорила в процедурата по чл.176 ГПК.

По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)

С цел прилагане на правна норма и необходимост от познания, съдът приема, че служебно, на основание чл.195 ГПК, следва да допусне изслушване на съдебно-технически експертиза, на която вещото лице да 4 отговори на следните въпроси и задачи:

1. Какво е съдържанието в представената флаш памет

2. Да се набере в текстов формат съдържанието на файловете, които се намират във флаш паметта. Да се направи транскрипт.

3. Да се изведат подходящи откази от видеата, от флаш паметта 4. На коя дата са създадени видеата, от къде

5. На коя дата са качени видеата в интернет

Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради което на основание чл.160 ГПК разноските следва да се възложат на ищеца.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.