Протокол № 504 от 12.12.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 504 гр. Видин, 12.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря Красимира Г. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241300600377 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Видин се явява Зам. окръжен прокурор Владислав Влашев.

Подсъдимият и жалбоподател М. С. Р. се явява лично и с адв.Ц. И., упълномощен с пълномощно от по рано.

На страните се разясниха правата по чл.274 и 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. Ц. И.: Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 и чл.275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се докладва от съдията ВЕСИСЛАВ ГЕНОВ.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам подадената жалба. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Ц. И.: Поддържам подадената жалба. Нямам искания за други 1 доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-да съдии, моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите първоинстанционната присъда, която е издадена за управление на МПС, след употреба на наркотични вещества и при условията на повторност. Същата е правилна и законосъобразна и правилно е приведено в изпълнение предходното наказание, по предишна присъда. Моля същата да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

АДВ.Ц. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Относно оплакването ни за извършеното нарушението, моля да имате предвид, че първоинстанционния съд не е обсъдил всички доказателства по делото и аз мисля, че постановеният му съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен.

Първоинстанционния съд е отбелязал чл.6, ал.9 от Наредба № 1/2017 г. за реда и установяване концентрацията на алкохол и наличието на наркотични вещества и му е наложеил наказание с оглед на предишно осъждане.

Защитата обсъди следните доводи. Извършени са действия с използване на техническо средство „DRUG TEST 5000“ и неслучайно държателите на тази вещ в случая- МВР имат спецификация, която е неотменна част от този анализатор и защитата положи доста време за да се приложи същото по делото и то беше за да се провери дали са спазени всички условия за работа с това техническо средство. Изрично е посочено, че следва да се спазват всички изисквания т.с. производителя е поставил стриктни условия за да се спазва стриктно използването на тази уред. На първо място в е посочено, че този уред може да се използва от обучен и компетентен служител, като по делото няма доказателство в тази насока. Нарушен е чл.3 от друг тест от инструкцията за работа с това техническо средство. В чл.3, класификация 1 е посочено инперативно изискване, като пробата следва да се вземе, след като са убедени, че са изтекли 10 минути след приемането на храна, кафе, тютюн и 2 т.н. , а при него това не е спазено. Следва да се съобразят температурите на околната среда и няма никакво доказателство в тази насока за тази температура и те поставят изисквания тези 10-15 минути да стоят на място и след това да се извърши пробата за да се постигне тази температура между апарата и средата. В протокола това липсва.т.с. нарушена е технологията при работа с този апарат, защото в чл.7 от класификация 1 която е неотменима и вследствие на приемане на храна и напитки може да се получи изкривяване на резултата от изследването, от проверката. Записано е, че следва да се спазват стриктно 10 минутното изискване за взимане на проба и всички тези изисквания за работа с техническото средство с което е констатирано наличие на наркотични вещества. Вярно е, че чл.6 от Наредбата не съдържа изискване контролните органи стриктно да спазват правилата за работа с този технически анализатор, но другото нарушение с правилата за работа опорочава това нещо и съдебната практика изобилства с практика в тази насока с цел опровергаване на резултатите и причината е, че не се спазват техническите правила за работа с това средства. В настоящето дело защитата е изложила доводи за нарушаване на правилата за работа с това техническо средство от което следва извода, че присъдата на първоинстанционния съд е постановена в непълнота. Това сочи, че резултата от този тест не е изчерпателен и допуска възможност да се провокира неправилен резултат. И това е визирано в правилата за работа с това техническо средство, но същите правила са нарушени и това прави проверката опорочена, а жалбата ни основателна и затова ние молим да се постанови решение с което да се уважи нашата жалба и ни признаете за невинни.

Подсъдимия в лична защита: Не, няма какво да кажа по-вече от това, което каза защитата ми.

Съдът

ОПРЕД ЕЛИ:

Дава последна дума на подсъдимия.

Подсъдимия Р.: Искам да бъда оправдан от съда.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, след което се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срока по чл.340, ал.1 от НПК.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4